Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2021 от 01.04.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 15RS0001-01-2020-002838-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года Дело №2-2767/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Мхитаряну Матевосу Овсеповичу о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском кМхитаряну М.О., в котором просит взыскать основной долг по кредитному договору от13.12.2013 № 10-082137 посостоянию на27.11.2014 в размере 145918 рублей 62копейки, проценты запользование кредитом по состоянию на 27.11.2014 в размере 4661 рубль 81 копейка, проценты запользование кредитом за период с 28.11.2014 по01.10.2020 в размере 194443рубля 84копейки, проценты запользование кредитом поставке 22,80% годовых за период с02.10.2020 подень фактического погашения задолженности, неустойку запериод с28.11.2014 по01.10.2020 в размере 100000 рублей, неустойку по ставке 0,5% в день запериод с02.10.2020 по день фактического погашения задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что между правопредшественником истца и ответчиком заключён кредитный договор. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществил возврат кредитных денежных средств всоответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени (л.д.5-9).

Определением Моздокского районного суда республики Северная Осетия – Алания от18.02.2021 настоящее гражданское дело передано в Коминтерновский районный суд города Воронежа для рассмотрения по подсудности по адресу места жительства ответчика: <адрес> (л.д. 108-109).

Всудебное заседание индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, висковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мхитарян М.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492244623466, л.д. 137).

Представить третьего лица Банка РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 20.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истцом в исковом заявлении указано, что он непротив вынесения заочного решения по делу (л.д. 9).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора между сторонами) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора между сторонами) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, вслучаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи395ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи809ГКРФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности вслучае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее наосновании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу посделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) непредусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования покредитному договору спотребителем (физическим лицом) лицам, неимеющим лицензии направо осуществления банковской деятельности, если иное неустановлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 13.12.2013 Мхитарян М.О. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (наименование внастоящее время– Банк РСБ 24 (АО)) заключили кредитный договор № 10-082137 путём присоединения ответчика кУсловиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам (общие условия) и подписания ответчиком заявления-оферты озаключении договора (индивидуальные условия).

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит насумму 157 456 рублей и ставкой 20,80% годовых на срок по 13.12.2018, ежемесячный платёж вносится непозднее 13 числа каждого месяца и составляет 4 421 рубль, последний платёж– 4405 рублей 32 копейки, максимальная сумма уплаченных процентов – 107788рублей 32 копейки.

Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.28, 121-132).

13.12.2013 ответчиком была получена сумма кредита 157 456 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 122).

Посостоянию на27.11.2014 основной долг ответчика составляет 145918 рублей 62копейки, проценты запользование кредитом – 4661 рубль 81 копейка, неустойка – 3184 рубля 93 копейки (л.д. 131-132).

27.11.2014 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) уступило все права требования поданному кредитному договору ООО «Контакт-Телеком» на основании договора уступки требования (цессии) от 27.11.2014 № РСБ-271114-КТ (л.д. 15-23).

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу перешли права требования к должникам, принадлежащих цеденту покредитным договорам на основании договора цессии от 27.11.2014 № РСБ-271114-КТ (л.д. 13-14, 12).

До настоящего времени образовавшаяся всвязи снесоблюдением графика платежей задолженность заёмщиком не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) исполнило свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

В настоящее время кредитором в спорном правоотношении является истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019, договора уступки требования (цессии) от 27.11.2014 №РСБ-271114-КТ.

Суд исходит из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заявление-оферта от 13.12.2013 № 10-082137, подписанное ответчиком и являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит положение овозможности уступки прав по данному договору любым третьим лицам (л.д. 28).

Отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования неимеет правового значения для дела, поскольку по общему правилу для перехода кдругому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Специальные условия, отличные от положений абзаца 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ в части уступки прав требований банком, в кредитном договоре между сторонами непредусмотрены.

Оснований полагать, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, не имеется.

Ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, втом числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Вместе с тем, проверив расчёт истца, суд приходит к выводу, что он несогласуется симеющимися в материалах дела доказательствами и условиями кредитного договора вчасти ставки процентов за пользование кредитом и в части наличия условия, ограничивающего размер процентов.

В действительности в заявлении-оферте от 13.12.2013 № 10-082137 имеется указание на две ставки процентов за пользование кредитом – 20,80% годовых и 22,80%годовых. Также в заявлении-оферте однозначно указано, что максимальная сумма уплаченных процентов составляет 107788 рублей 32 копейки (л.д. 28).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что посмыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчик в спорных правоотношениях является потребителем, то есть экономически слабой стороной сделки, то выявленные врассматриваемом случае неясности условий кредитного договора от13.12.2013 № 10-082137 толкуются судом в пользу потребителя.

Следовательно, кредит был предоставлен ответчику с уплатой процентов запользование кредитом по ставке 20,80% годовых и с ограничением размера уплачиваемых процентов за пользование кредитом – не более 107788 рублей 32 копейки.

Как указано в расчёте задолженности, представленным Банком РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 131-132), посостоянию на 27.11.2014 ответчиком были уплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 28135рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах в пользу индивидуального предпринимателя ИнюшинаК.А. подлежат взысканию основной долг в размере 145918 рублей 62копейки, проценты запользование кредитом в размере 79652 рубля 45 копеек.

Во взыскании иных требуемых истцом процентов запользование кредитом, втом числе процентов запользование кредитом по день погашения основного долга, необходимо отказать, поскольку в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора между сторонами) между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о предельном размере выплачиваемых процентов.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2014 по01.10.2020 в размере 100000 рублей и неустойки с 02.10.2020 по день погашения основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В заявлении-оферте от 13.12.2013 № 10-082137 указано, что вслучае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов запользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% насумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 28).

Учитывая, что за период с 28.11.2014 по01.10.2020 кредитор требует неустойку вразмере 100000 рублей, что является правом истца, размер неустойки на дату вынесения решения суда (20.04.2021) составляет 246648 рублей 21 копейка (расчёт: 100000 + 145918,62 ? 201 ? 0,5%).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 и 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация приосуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров обисполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и позаявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить издействительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание размер основного долга, на который начисляется неустойка,– 145918рублей 62копейки, сроки исполнения обязательства – 60месяцев, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и что имеются основания для снижения неустойки ввиду чрезмерно высокой ставки неустойки (0,5% в день, то есть 182,5% годовых), значительного превышения суммы неустойки надразмером основного долга, на который она начислена (169,03%).

Суд также учитывает, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, и тот факт, что проценты, предусмотренные статьёй395ГКРФ, начисленный на основной долг, за период с28.11.2014 по 20.04.2021 составят 72009рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 28.11.2014 по 20.04.2021 подлежит снижению до 72500 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком основной долг по кредитному договору внастоящее время непогашен, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Принятое по настоящему делу решение в этой части не исключает возможность снижения этих штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных вабзацах 12 и 13 пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом 27.09.2017.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу требования имущественного характера при цене иска 445024рубля 27копеек, облагаются на основании подпункта 1 пункта1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 7650 рублей 24копейки.

При подаче иска индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. определением суда от 12.11.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины дорассмотрения иска посуществу (л.д. 85-86).

Поскольку эти имущественные требования истца удовлетворены частично нетолько ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, но и ввиду неправильного расчёта истцом подлежащих взысканию процентов запользование кредитом, то государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно на основании пропорции 73,15% (расчёт: 325571,07/445024,27).

Следовательно, вдоход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5596 рублей 15копеек, а с истца – в размере 2054рубля 09копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мхитаряна Матевоса Овсеповича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича основной долг по кредитному договору от13.12.2013 № 10-082137 в размере 145918 рублей 62копейки, проценты запользование кредитом в размере 79652 рубля 45 копеек, неустойку запериод с28.11.2014 по20.04.2021 в размере 72500 рублей.

Взыскивать с Мхитаряна Матевоса Овсеповича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 145918 рублей 62копейки поставке0,5% вдень, начиная с21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства попогашению основного долга в размере 145918 рублей 62копейки.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Мхитаряна Матевоса Овсеповича государственную пошлину в размере 5596 рублей 15копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича государственную пошлину в размере 2054рубля 09копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов