Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2015 от 12.10.2015

Дело № 1-338/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 16 ноября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Иванчиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Каменск-Уральского Васильева В.В.,

подсудимого Кириченко Е.В. и его защитников – адвоката Сенчило П.А. представившего ордер № 067031 и удостоверение № 1693, адвоката Боярского А.А., представившего ордер № 000278 и удостоверение №623,

потерпевших А, П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КИРИЧЕНКО Е.В., *

*

Задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 25 июля 2015 года, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу по постановлению суда от 27.07.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

* около * Кириченко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в * по адресу: * – *, задумал открыто похитить стиральную машину «*», принадлежащую потерпевшей П., которая в это время спала.

При этом Кириченко Е.В. рассчитывал угрозами пресечь возможное сопротивление сожителя П. - потерпевшего А.

Реализуя свой преступный умысел, Кириченко Е.В., находясь в вышеуказанное время на кухне вышеуказанной квартиры высказал А требование о передачи ему стиральной машины. Когда А отказался выполнить его требование, Кириченко Е.В. взял со стола нож, и направил лезвие ножа в область груди А. При этом Кириченко Е.В. высказал А угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требований по передаче ему стиральной машины. Таким образом, Кириченко Е.В., с целью хищения чужого имущества напал на А, который испугался за свою жизнь и здоровье, всерьез воспринимал высказанную ему угрозу и опасался ее осуществления. Кроме того, Кириченко Е.В., продолжая реализовывать задуманное, в подтверждение серьезности своих намерений, умышленно нанес один удар рукой по голове потерпевшему, отчего последний испытал физическую боль.

Сломив, таким образом, сопротивление потерпевшего А, который согласился с требованиями о передаче ему стиральной машины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Кириченко Д.Н. потребовал, чтобы А сам вынес стиральную машину из квартиры и погрузил ее в автомобиль. А, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, взял стиральную машину «Whirlpool», принадлежащую П., стоимостью * рублей, заранее отсоединенную от водопровода Кириченко Е.В., и с помощью находившихся в это время в квартире П. и У. вынес ее на улицу и погрузил в автомобиль такси, выполнив тем самым требования Кириченко Е.В. против своей воли.

В результате преступных действий Кириченко Е.В., собственнику похищенного имущества – П. был причинен материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый Кириченко Е.В. после оглашения обвинительного заключения заявил, что вину свою по предъявленному обвинению не признает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кириченко Е.В. пояснил, что в ночь на * он в такси познакомился с Л.. Они купили спиртное и поехали к его знакомой П., где стали распивать спиртные напитки. В квартире были П. и ранее ему незнакомые сожитель * (А) и Г.. По просьбе П. он ушел из квартиры, но примерно через час вернулся. П. уже спала, а потом спать ушла Г. Они остались на кухне втроем. Л. назвал его и Л. наркоманами. Ему стало обидно, и на этой почве у них с А. произошел словесный конфликт. Но угроз он не высказывал А.. А. признал, что был неправ, сказал, что не знает, чем загладить свою вину. В ответ на эти извинения Л. сказала, что купила бы стиральную машину, которая стоит в этой квартире в ванной, т.к. ее машина сломалась. А. сказал, что согласен и ушел спать. Так как А. согласился отдать стиральную машину, он зашел в ванную, повернул гайку на машине и шланг отпал. Он сказал Л., что ему не нужна стиральная машина и пусть Л. ее забирает, если ей надо. О продаже Л. стиральной машины он с ней не договаривался. Л. позвонила своим знакомым, которые пришли в квартиру и стали распивать с ними спиртные напитки.

Потом проснулся А. и присоединился к ним. А. сказал, что не против отдать стиральную машину. Угроз А. не было. Он (Кириченко) вышел на улицу, где разговаривал со своей бывшей сожительницей Р., а парни (в т.ч. А.) вдвоем или втроем загрузили стиральную машину в такси. Он сел в такси, т.к. его позвала Л.. Они приехали на станцию *. П. и У. вытащили из такси стиральную машину, а он оставался в машине. Было уже светло. П. подал ему * рублей, из которых он расплатился с таксистом. Они купили пиво и стали распивать. Затем ему на телефон позвонили сотрудники полиции по поводу стиральной машины.

Он не брал в руки нож, что подтверждается экспертизой. Показания свидетеля У. что он брал нож в руки, не соответствуют действительности. Он не помнит, чтобы на кухне был нож. Он А. не угрожал, не ударял того, был выпивший, поэтому громко разговаривал. У А. не было причин его опасаться. Он не считает удивительным, что за слово «наркоман» человек рассчитывается стиральной машиной. Он слышал от Л., что той нужна стиральная машина. А. сам сказал, что готов продать стиральную машину, чтобы продолжить застолье.

Он действительно писал явку с повинной, но при ее написании на него оказывалось давление. Он ее не подтверждает. Он не высказывал инициативу передачи стиральной машины. А. сам ее предложил.

Он подтверждает свои показания на следствии, что у него возникло желание продать стиральную машину, и с этой целью он зашел в ванную и открутил от машины шланг. Но потом у него пропало это желание. Он считает, что А. его оговаривает, чтобы избежать наказания и не упасть в глазах сожительницы.

Продолжая отвечать на вопросы сторон, подсудимый Кириченко Е.В. пояснил, что подтверждает свою явку с повинной в том, что открыто похитил стиральную машину, т.е. совершил грабеж. Но побоев он не наносил. Стиральную машину он забрал у А. в интересах Л.. Желание забрать стиральную машину у него возникло, когда потерпевшие спали и с этой целью он открутил от машины шлангУ. и П. в этот момент уже были в квартире. Он не знает, по какой причине они оказались в квартире. Далее он не стал завладевать машиной, но не препятствовал дальнейшим событиям. Он говорил А., что заберет машину в ответ на его оскорбление. А. не возражал отдать стиральную машину. А. не говорил, что стиральная машина ему не принадлежит. Он признает, что А. отдал стиральную машину под его давлением. Свои действия он объясняет алкогольным опьянением. Корыстного умысла у него не было.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший А. суду пояснил, что * он был дома у П., (ул.*), с которой тогда проживал. Он, П. и ее подруга – Г. употребляли спиртные напитки. Уже ночью к ним приехали ранее ему незнакомый Кириченко Е. с девушкой, которая представилась «*», привезли спиртное. Они стали совместно распивать спиртное, сидели на кухне. Затем по требованию П. Кириченко ушел из квартиры, а «*» осталась. П. говорила, что с Кириченко постоянно возникают проблемы. Затем П. ушла спать. Примерно через полчаса-час Кириченко вернулся в квартиру, и они продолжили сидеть на кухне, распивать спиртное. Г. тоже ушла спать, а он, Кириченко и «*» остались на кухне, выпивали, разговаривали. В ходе общения он сказал Кириченко, что тот похож на наркомана. Кириченко это обидело, тот стал ему предъявлять претензии. Он не хотел оскорбить Кириченко и попросил у того прощения. После этого Кириченко ему претензий не предъявлял. Затем он ушел спать в большую комнату, где уже спали П. и Г.. «*» и Кириченко остались на кухне вдвоем.

Затем он проснулся и, зайдя в ванную комнату, увидел, что на полу была вода. На кухне, кроме «* и Кириченко, сидели двое незнакомых ему мужчин. Одного из них по прозвищу «*» он потом видел в полиции, когда его вызвали на очную ставку. Кириченко снова стал ему предъявлять претензии, говоря, что он его оскорбил, назвав наркоманом, стал требовать от него загладить свою вину. Кириченко сказал, что денег у него (А) нет и что он должен рассчитаться за оскорбление стиральной машиной. Он пояснил Кириченко, что стиральная машина не его и принадлежит П.. Кириченко возразил, что раз женщина (П.) твоя, значить и стиральная машина – твоя. Он сказал Кириченко, что не будет отдавать стиральную машину. В это время «*» и двое мужчин тоже находились на кухне. Он считает, что присутствующие на кухне слышали этот разговор, но в их конфликт не вмешивались. Кириченко ударил его рукой по лицу и продолжил требовать стиральную машину. Он отказывался отдать ее. Тогда Кириченко взял нож с кухонного стола и предложил ему выбирать, либо стиральная машина, либо он (А.) или девушка (П.). Нож Кириченко уже держал в руке, направив нож в сторону его груди. Расстояние от него (А) до ножа было примерно полметра. Он подумал, что Кириченко может его зарезать, т.к. он видел, что Кириченко был в агрессивном состоянии. В происходящее между ними никто не вмешивался и не пытался остановить Кириченко. Он был вынужден согласиться с требованиями Кириченко, т.к. тот угрожал ему ножом.

По указанию Кириченко он стал выносить стиральную машину на улицу. Ему при этом помогал один из парней, которые ночью пришли в квартиру. Он обратил внимание, когда вытаскивал стиральную машину, что шланги от нее уже были отсоединены, т.е. она уже была готова к выносу. После угрозы ножом он больше Кириченко не возражал, т.к. боялся расправы. Он тогда не знал, для кого предназначалась стиральная машина. Когда они вынесли стиральную машину на улицу, они погрузили ее в такси, которое вызвала «*». Документов на стиральную машину он этой ночью не видел, и не знает, где они находились. Погрузив машину в такси, он ушел домой.

Вернувшись домой, он разбудил П. и рассказал ей о случившемся. Он боялся оказывать сопротивление Кириченко или убежать из квартиры, т.к. думал, что парни, которые ночью пришли в квартиру – это поддержка Кириченко.

Когда они выносили стиральную машину, «*» хотела, чтобы он сказал, что сам ее отдает, хотя было понятно, что он не хотел ее отдавать.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А на предварительном следствии следует, что в ходе словесного конфликта Кириченко стал говорить, что он должен ему стиральную машину, ударил его в лицо, отчего он испытал физическую боль. Затем Кириченко взял со стола нож с синей ручкой направил нож на него в область груди и стал требовать стиральную машину, угрожая при отказе порезать его или его сожительницу, которая спала. Эту угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь, т.к. Кириченко был злой и агрессивный. Он боялся, что Кириченко может его ударить ножом, т.к. нож был на расстоянии вытянутой руки и даже меньше (около * см.) от его груди и Кириченко держал его лезвием в его сторону. Он понимал, что если не отдаст стиральную машину, Кириченко его ударит ножом, и присутствующие на кухне не буду ему препятствовать, т.к. они не вмешивались в происходящее и Кириченко не останавливали. Когда он сказал Кириченко что отдаст стиральную машину, тот сказал, чтобы он сам вытаскивал ее на улицу. Л. в это время вызывала такси. Машину он вытаскивал на улицу с пришедшим ночью в квартиру парнем. У. также им помогал нести и грузить машину. После этого он сразу ушел домой и сообщил о случившемся П..

Он допускает, что Л.. У. и друг У. могли не слышать его разговора с Кириченко, т.к. общались между собой. Он извинялся перед Кириченко за то, что назвал его наркоманом, но тот настаивал, чтобы он отдал ему стиральную машину, угрожая порезать его или его сожительницу. Документы от стиральной машины лежали на холодильнике, и он не видел, кто их взял. Убежать он не мог, т.к. Кириченко угрожал порезать его или женщин, и он боялся оставить одних Подставленикову и ее подругу. Кроме того, Кириченко не давал ему выйти из кухни (т.1, л.д.26-30, 31-34).

После оглашения его показаний на предварительном следствии, потерпевший А. подтвердил свои показания, уточнил, что когда были угрозы, и когда он вытаскивал и грузил стиральную машину, было уже утро. Кириченко действительно первый выходил из квартиры.

Потерпевшая П. суду пояснила, что * года примерно месяц с ней в ее квартире проживал сожитель А

* она, А. и ее подруга – Г. распивали спиртное у нее дома. Уже ночью, в ходе распития спиртных напитков ей позвонил ее знакомый Кириченко Е., сказал, что сейчас к ней приедет, хотя она сказала ему, что она не дома, т.к. не хотела, чтобы Кириченко к ней приезжал. Кириченко приехал к ней с незнакомой девушкой, которая представилась «*», привез спиртное. Они стали распивать спиртное вместе. Потом по ее просьбе Кириченко ушел из квартиры, а «*» осталась. Затем она ушла спать в комнату, а Г., «*» и А. остались на кухне.

Утром ее разбудил Алексеев, рассказал, что в ходе разговора с Кириченко он назвал Кириченко наркоманом. Кириченко сказал, что за эти слова надо отвечать, взял нож, угрожал порезать А. или ее (П.), заставил вытаскивать из квартиры стиральную машину. На ее вопрос, почему он ее не разбудил, А. ответил, что испугался. Зайдя в ванную комнату, она увидела, что нет ее стиральной машины. Она сразу вызвала полицию. Их увезли в полицию и допросили. Примерно через неделю ей в полиции вернули стиральную машину в исправном состоянии, только поцарапанную. Эта стиральная машина «*» была приобретена в * года в * «*» за * рублей. Она оценила ее в * рублей. Материальных претензий она не имеет.

Она настаивает, что во время распития спиртных напитков на столе в кухне лежал нож, который был изъят в ходе обыска. Других ножей на столе не было. Со слов * именно этим ножом ему угрожал Кириченко, когда требовал отдать стиральную машину.

Свидетель Л.. суду пояснила, что познакомилась с подсудимым ночью в такси. Кириченко купил водки, предложил ей заехать к его знакомым. Она согласилась. Они приехали на улицу *. Она представилась Кириченко и тем, кто был в квартире, по имени «*». В квартире были хозяйка квартиры Лена (П.) ее сожитель (А) и подруга хозяйки (Г.). Они вместе стали на кухне распивать спиртные напитки. * (П.) сказала Кириченко, что тот пьяный и чтобы он уходил домой. Кириченко ушел, но через некоторое время вернулся. Когда *, ее сожитель и подруга * ушли спать, она зашла в ванную и увидела там стиральную машину. На кухне она сказала Кириченко, что ей нужна стиральная машина, т.к. старая у нее сломалась, но денег на покупку новой у нее нет. Она сказала Кириченко, что у нее есть * рублей и за эти деньги она бы купила стиральную машину с рук. В ходе разговора с Кириченко она позвонила их общему с Кириченко знакомому – У. по прозвищу «*» и позвала того в гости в эту квартиру для распития спиртного. Вскоре У. пришел со своим другом. Они стали распивать спиртное.

Сожитель * (А) проснулся, зашел на кухню и стал с ними распивать спиртное. Все громко разговаривали. Она слышала, что Кириченко и * говорили между собой о каком-то долге, но подробности она не слышала. Она их видела боковым зрением. Потом Кириченко спросил, будет ли она покупать стиральную машину, сказал что хозяин (А) согласен ее отдать. А. подтвердил, что отдает стиральную машину. Она не видела в руках Кириченко нож, и ножа на столе не было. Она вызвала такси, попросила помочь вынести стиральную машину. Ее не смутило, что *А) продает стиральную машину всего за * рублей. Деньги она * не отдавала, считала, что * отдает стиральную машину Кириченко за какой-то долг, а она берет стиральную машину у Кириченко. Документы на стиральную машину ей на кухне подал кто-то из парней.

Стиральную машину на улицу выносили * и друг У. Погрузив машину * ушел домой, а с ней на такси к ней домой поехали Кириченко, У. и его друг. Когда они приехали к ней домой и занесли стиральную машину, она подала * рублей кому-то из них.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.. на предварительном следствии, следует, что во время совместного распития спиртных напитков она сказала Кириченко, что ей понравилась стиральная машина, которую она увидела в туалете, и она бы ее купила за * рублей. Кириченко ответил, что сейчас все решит. Затем А. сказал ей, чтобы она забирала стиральную машину. Она поняла, что * (А.) дал согласие на продажу стиральной машины. * она деньги не передавала. Отдала * рублей У. когда они (она, Кириченко, У. и его друг) привезли стиральную машину к ней домой (т.1, л.д.50-51).

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля Л.. пояснила, что она сказала Кириченко, что хочет такую же стиральную машину, какую она увидела в ванной комнате, но у нее только * рублей. Кириченко сказал, что все решит и что * ему должен. Кириченко сказал, что * за долги отдаст ему стиральную машину, а он продаст стиральную машину ей. Она позвонила У. и позвала его в эту квартиру, чтобы распить спиртное и так как ей была нужна физическая помощь. Кириченко заходил в ванную и что-то там делал. Когда А. зашел на кухню, с ним стал разговаривать Кириченко о каком-то долге. Она не вникала в их разговор, была к ним спиной, выходила из кухни в коридор, и ножа у Кириченко не видела. После этого Кириченко сказал, что можно забирать стиральную машину. Она поняла, что А согласился ее продать за * рублей. Кириченко дал ей документы на стиральную машину. Она думала, что А. добровольно отдает стиральную машину, т.к. должен Кириченко. Когда стиральную машину погрузили в машину, А. остался дома, а с ней поехали Кириченко и У. со своим другом. После выгрузки стиральной машины она подала * рублей У., т.к. он был ближе к ней (т.1. л.д.56-59).

На очной ставке с Кириченко Е.В. свидетель Л. пояснила, что после того как П., Г. и А. ушли спать, она сказала Кириченко, что купила бы стиральную машину, которая стоит в ванной. Кириченко сказал, что все решит, что * ему должен и за долг отдаст стиральную машину, а она (Л.) купит у него (Кириченко Е.В.) стиральную машину. Кириченко согласился продать ей стиральную машину за * рублей. Она позвонила У., позвала его распить спиртное и помочь перевезти стиральную машину. После приезда У. с другом, на кухню зашел А. и о чем-то общался с Кириченко. Ножа она у Кириченко не видела и угроз не слышала, т.к. громко разговаривала с У. и его другом и могла этого не слышать. Кириченко сказал ей, что она может забирать стиральную машину. Она вызвала такси. Стиральную машину выносили А.. и У.. А. при ней возражений не высказывал. Уже возле ее дома она отдала Кириченко, У. и его другу * рублей (т.1, л.д.176-178).

После оглашения ее показаний, свидетель Л.. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Эти показания она давала добровольно, давления на нее не было. Она понимала, что в этой квартире живут *П.) и ее сожитель * (А).

Свидетель Р. суду пояснила, что ранее (до * года) проживала вместе с Кириченко Е.В., имеет от него ребенка. Она живет в одном доме с потерпевшей П., но в разных подъездах. Ночью с * на * Кириченко ей позвонил, хотел прийти к ней, но она его не пустила домой, т.к. Кириченко был пьяный. Она видела, как Кириченко заходил во второй подъезд ее дома. Затем Кириченко стал писать ей СМС-сообщения с просьбой позвонить. Последнее сообщение она от него получила примерно в * утра и хотела ему позвонить, но услышала его голос на улице. В окно она увидела у второго подъезда ранее незнакомую Л.. Л. кричала Кириченко, чтобы тот помог что-то вытащить из подъезда, но тот помогать отказался. Она видела, что Кириченко пьяный. Водитель стоящей во дворе машины открыл багажник по указанию Л.. Ей стало интересно, и она включила видеозапись на телефоне и стала снимать, что происходит во дворе. Она увидела, что из 2-го подъезда ее знакомые У., А. и незнакомый парень вынесли стиральную машину, которую погрузили в машину. А. ни с кем не разговаривал и, погрузив стиральную машину, ушел в подъезд. Л. остальные парни и Кириченко сели в машину и уехали. Она позвонила Кириченко, спросила, что они делали, и сказала, что записала это на телефон. Кириченко ей ничего не ответил. Через час-полтора, она узнала от матери Кириченко, что того разыскивает полиция. Видеозапись она потом представила следствию.

Она жила в брачных отношениях с Кириченко около * лет, но брак они не регистрировали. Она рассталась с Кириченко из-за его злоупотребления спиртным. После расставания она средств на содержание их общего ребенка от Кириченко не получала, подала через суд на алименты, но алименты не получала.

Свидетель Е. суду пояснила, что * она была дома Ее мама – Л. дома не ночевала. Утром около * часов она проснулась и увидела в окно четверых незнакомых мужчин, стоявших возле легковой автомашины, и снова уснула. Когда она проснулась, она зашла в туалет и увидела там стиральную машину. Их старой стиральной машины не было. Мамы дома тоже не было. В этот же день приехали сотрудники полиции и забрали эту стиральную машину. Затем мама сказала ей, что купила эту стиральную машину.

Свидетель Г. суду пояснила, что в конце * года она была в гостях у своей подруги П., где поздно вечером употребляла спиртные напитки в компании П. и ее сожителя (А). Ночью к * в квартиру пришли ранее ей незнакомые Кириченко и Л.. Л. представилась *». Они продолжили употреблять спиртное. Конфликтов она не помнит. Кириченко уходил из квартиры и вернулся примерно через час. П. уже ушла спать, а затем она ушла спать в комнату к П.. На кухне оставались Кириченко, Л. и А.. На кухонном столе лежал нож, т.к. им резали закуску. Утром, когда она проснулась, П. ей сообщила, что нет ее (П.) стиральной машины. А. пояснил, что ему угрожали ножом и забрали стиральную машину. А. сказал, что ножом ему угрожал Кириченко и требовал отдать стиральную машину, заставил помочь вытащить стиральную машину из квартиры. Также А. рассказал, что ночью в квартиру приходили еще два человека, но этих людей она не видела.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. на предварительном следствии следует, что уже под утро, П. ушла спать, и через некоторое время она тоже ушла спать, а на кухне распивать спиртное остались Кириченко, Л и А.. Когда она уходила спать, никаких конфликтов не было. Примерно около * часов или * ее разбудила П. и сказала, что в ванной нет ее стиральной машины. В квартире в это время находились уже только она, П. и А.. А. рассказал им, что к ним в гости приехали еще двое молодых людей, ранее ему незнакомых. Также А. им рассказал, что Кириченко ему угрожал ножом, и требовал отдать стиральную машину, иначе Кириченко порежет его, либо спящую П.. А. испугался и согласился лучше отдать стиральную машину, чем получить вред здоровью и жизни. После того как А. согласился передать стиральную машину Кириченко, Кириченко заставил его самого выносить стиральную машину на улицу, при этом А.. помогали молодые люди, которые приехали позже. Но она и П. этих людей не видела. А. был встревожен и напуган. П. сообщила о случившемся в полицию (т.1, л.д. 80-84).

После оглашения ее показаний на предварительном следствии, свидетель Г. заявила, что подтверждает их. Она присутствовала при осмотре места происшествия, в ходе которого с кухонного стола был изъят нож. Точно примет ножа она назвать не может

Свидетель У. суду пояснил, что * года ему позвонила его знакомая * сказала, что купила стиральную машину и попросила помочь ее перенести. Он со своим другом – П. пришел на указанный Л. адрес. В квартире он видел его знакомого Кириченко, Л. и еще одного мужчину (А). Он понял, что мужчина проживает в этой квартире. Они выпили. Л. показала им стиральную машину в ванной комнате. Шланги от машины уже были откручены. На кухне Кириченко и этот незнакомый ему парень о чем-то разговаривали. Возможно, что в разговоре речь шла о долге, но сейчас он уже не помнит об этом и в их разговор не вникал. Он слышал в их разговоре нецензурную брань. На кухонном столе был беспорядок, лежал нож. Он этот нож видел в руках Кириченко, но для какой цели тот его взял, он не знает. Л. сказала, что сейчас приедет такси и надо помочь вынести стиральную машину. Всего он и П. находились в этой квартире примерно * минут. Он не помогал выносить стиральную машину, т.к. был в чистой белой одежде. Стиральную машину вытаскивали из квартиры П. и А.. Л. говорила, что купила эту стиральную машину. А. ей не возражал.

Погрузив стиральную машину в такси, они поехали на станцию *, где * дала ему за помощь * рублей. Он поделил деньги с П, а для Кириченко купил пива.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.. на предварительном следствии следует, что когда он и П. по звонку Л., пришли на указанный Л. адрес, Л. сказала им, что стиральная машина стоит в ванной и ее нужно вытащить и загрузить в автомобиль такси. Пообещала им за помощь заплатить деньги как грузчикам. Когда они сидели на кухне, в это время к ним присоединился еще один молодой человек, но он ему незнаком. Впоследствии ему стало известно, что это потерпевший и его фамилия А.. А. сел возле окна, напротив Кириченко и они между собой о чем-то спорили. Он и П. в их разговор не вникали, но он слышал, что Кириченко говорил, что якобы А. ему что-то должен, но А. пояснял, что он никому ничего не должен. Кириченко и А. сидели друг против друга. Во время их разговора, у Кириченко он видел в руке нож, но с какой целью тот его держал, он не знает, он вообще в их конфликте не участвовал, и точно не может сказать, угрожал ли Кириченко ножом А.. А. был расстроен, возможно из-за конфликта с Кириченко. Кириченко на повышенных тонах с ним разговаривал и выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем Л. попросила их с П. помочь вытащить стиральную машину на улицу и погрузить в автомобиль. После чего Кириченко пошел в ванную, и они пошли за ним. В ванной он увидел стиральную машину, которая стояла посередине и шланги от нее были уже отсоединены, Кириченко сдвинул машину ближе к порогу, и П. с А. взяли ее и вынесли на улицу. Когда они вышли на улицу, он также помог донести стиральную машину до автомобиля такси. Они погрузили ее в багажник автомобиля. Когда А. нес машину, то ничего не говорил, и он даже не понимал, и не осознавал, что совершается хищение этой стиральной машины, так как Л. сказала, что она ее купила. Но у кого Л. купила стиральную машину, он не знает, и ему эта информация была неинтересна. Он даже не знал, кто проживает в этой квартире и кому принадлежит стиральная машина, но машину им сказал вытаскивать Кириченко. Когда они вытаскивали машину, Кириченко вышел из квартиры первый, и не помогал нести стиральную машину, так как они сами справлялись. Л. сказала, что стиральную машину нужно выгрузить к ней домой, и они сели в машину и поехали. Также с ними поехал Кириченко, а А. остался на улице. Приехав на станцию *, они выгрузили стиральную машину у одного из домов, поставили при входе в последний подъезд по указанию Л.. Затем Л. заплатила им * рублей на всех, они разделили деньги между собой и на этом же такси уехали в город, и продолжили распивать спиртное.

После этого он от сотрудников полиции узнал, что стиральная машина была похищена, но в тот момент он не знал, что машина похищается, так как даже А. не говорил, чтобы они ее поставили на место, возможно, его Кириченко и запугал. Он помнит, что Кириченко говорил А. чтобы тот сам нес машину, и А. выполнял его требования, а они просто как грузчики оказывали помощь (т.1, л.д. 71-74).

После оглашения его показаний на предварительном следствии свидетель У. пояснил, что подтверждает их. Кириченко действительно сидел с ножом в руке и на повышенных тонах разговаривал с А.. Но угроз он не слышал. Он не видел в квартире П., т.к. не заходил в комнаты.

Вина подсудимого подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением П.от * о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее стиральную машину (т.1, л.д. 11);

- рапортом оперативного дежурного ОП * от * о том, что * в * поступило сообщение от П. о том, что по адресу: ** после распития спиртных напитков с малознакомым по имени * пропала стиральная машина (т.1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествияот * года– * по адресу: ст. *, *, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащая П. стиральная машина «Whirlpool», документы на стиральную машину «Whirlpool» (т.1, л.д. 12-13, 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия – *, расположенной по адресу: *, в *, в ходе которого с кухонного стола был изъят нож (т.1, л.д. 16-18, 19-21);

- товарным чеком на приобретенную * за * рублей стиральную машину «Whirlpool» (т.1, л.д.43);

- протоколом выемки у свидетеля Р. видеозаписи за * с сотового телефона «*», принадлежащего Р. скопированной на персональный компьютер (т.1, л.д. 92-95);

- протоколом осмотра видеозаписи за *, изъятой с сотового телефона «*», принадлежащего Р.. При воспроизведении файла на записи просматривается, как трое мужчин несут предмет белого цвета, схожий по размерам со стиральной машиной, и загружают его в багажник автомобиля темного цвета. Один мужчина, который идет слева, одет в футболку красного цвета, а двое других одеты в темную одежду. На записи лица не просматриваются, в связи с чем описать и опознать их не представляется возможном, так как качество записи недостаточно четкое и от камеры телефона люди проходят на дальнем фоне. Запись длится * секунд. Файл с видеозаписью скопирован на диск (т.1, л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов – стиральной машины «Whirlpool», документов на стиральную машину, конверта с УПЛ, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. ст. *, а также конверта с УПЛ и ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. * (т.1, л.д. 98-99, 100-108);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого потерпевшей П. возращена принадлежащая ей стиральная машина «Whirlpool» и документы на стиральную машину (т.1, л.д.110);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А и обвиняемым Кириченко Е.В., в ходе которой потерпевший А дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании и на при допросах на предварительном следствии. При этом пояснил, что в ходе распития спиртных напитков спать ушли сначала П., потом Г., а потом он. Кириченко Е.В. и Л. вдвоем остались на кухне квартиры. Затем он проснулся, и зашел в ванную комнату, где на полу увидел воду, но сначала не придал этому значения, а когда вышел из ванны, то понял, что стиральная машина стоит не на месте, и скорей всего, шланги отцеплены. Зайдя на кухню, он увидел, что там находится еще 2 молодых человека, одного из них он впоследствии опознал, как У.. Кириченко Е.В. начал ему говорить про долг, но он не понимал о каком долге ему говорит Кириченко Е.В., так как он только в тот день познакомился с Кириченко. Кириченко Е.В. продолжал говорить ему про долг за то, что он его оскорбил, назвав наркоманом. Затем Кириченко Е.В. стал требовать у него стиральную машину. При этом Кириченко взял со стола нож, и лезвие ножа направил в его сторону, сказал, что если он не отдаст стиральную машину, он порежет его или его женщин. Он извинился перед Кириченко Е.В., но тот сказал ему, что уже поздно. Кириченко Е.В. держа в руке нож, требовал, чтобы он выносил стиральную машину, так как они забирают ее за то, что он его оскорбил. Остальные ничего ему не говорили и никаких действий не предпринимали. Кроме того, Кириченко ударил его, когда требовал передать стиральную машину. Он испугался за свою жизнь, реально восприняв угрозу его жизни и здоровью и согласился отдать стиральную машину П.. После этого он уже согласился выполнять все требования, высказанные Кириченко Е.В., опасаясь за свою жизнь. Зайдя в ванну, Кириченко Е.В. сдвинул стиральную машину к выходу. Он и друг У. стали выность стиральную машину на улицу. На улице У. помогал нести стиральную машину и погрузить в автомобиль такси. Кириченко Е.В. стиральную машину не нес. Затем Кириченко Е.В., У., его друг, и Л. сели в такси и уехали. Он разбудил П. и сообщил о случившимся.

Обвиняемый Кириченко Е.В. показания А подтвердил частично, пояснил, что он действительно находился по указанному адресу и распивал спиртные напитки вместе с Л., У. и его знакомым. В ходе распития А назвал их наркоманами. Он сказал А, что нужно загладить свою вину, и А решил отдать стиральную машину. Он А. не угрожал ножом и нож не брал. Он действительно отсоединил шланги от стиральной машины, но в какой момент, не помнит, видимо по просьбе А.. Стиральную машину он не выносил, но действительно поехал со всеми на *, где Л. передала * рублей, из которых он себе взял * рублей на спиртные напитки. Он не помнит, чтобы Л. хотела купить стиральную машину и не знает, зачем они ей ее повезли (т.1, л.д. 162-169);

- протоколом очной ставки между свидетелем У. и обвиняемым Кириченко Е.В., в ходе которой свидетель У.. дал показания, аналогичные его показаниям на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля. Пояснил, что в конце * года утром ему позвонила Л. и попросила прийти по адресу: ул. *, помочь погрузить стиральную машину. Он согласился и вместе с П. пришел по указанному адресу, где Л. и Кириченко Е.В., распивали спиртные напитки на кухне квартиры. Они стали распивать спиртные напитки вчетвером. Затем на кухню зашел А и сел напротив Кириченко Е.В. и они стали разговаривать. Он в их беседе не участвовал, и не слушал о чем, они разговаривают. Он видел, что Кириченко брал нож, но с какой целью, он не знает. Он сидел в стороне от Кириченко и общался с П. и Л.. В ходе общения Л. сказала, что она купила стиральную машину. У кого Л. купила стиральную машину он не знает. Л. уже вызвала такси, и сказала, что за помощь в перевозке стиральной машины, она заплатит деньги. Когда он шел на выход, он видел, что стиральная машина была уже отсоединена, при них никто машину не оцеплял, то есть это было уже сделано до их прихода. Стиральную машину А. и П. вынесли ее на улицу. Он на улице помогал загружать стиральную машину в такси. Он, Кириченко, П. и Л. поехали на *, где выгрузили стиральную машину из автомобиля. Л. им дала * рублей, которые они разделили между собой * рублей каждому. Он и П. взяли деньги за то, что помогали переносить, а за что деньги взял Кириченко, он не знает, т.к. тот стиральную машину не нес.

Обвиняемый Кириченко Е.В. показания У. подтвердил частично, пояснил, что он не подтверждает то, что брал в руки нож и угрожал (т.1, л.д. 170-175);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым Кириченко Е.В., в ходе которой свидетель Л. Л. пояснила, что после того как П., Г. и А. ушли спать, она сказала Кириченко, что купила бы стиральную машину, которая стоит в ванной. Кириченко сказал, что все решит, что * ему должен и за долг отдаст стиральную машину, а она (Л.) купит у него (Кириченко Е.В.) стиральную машину. Кириченко согласился продать ей стиральную машину за * рублей. Она позвонила У., позвала его распить спиртное и помочь перевезти стиральную машину. После приезда У. с другом, на кухню зашел А. и о чем-то общался с Кириченко. Ножа она у Кириченко не видела и угроз не слышала, т.к громко разговаривала с У. и его другом и могла этого не слышать. Кириченко сказал ей, что она может забирать стиральную машину. Она вызвала такси. Стиральную машину выносили А. и У.. А. при ней возражений не высказывал. Уже возле ее дома она отдала Кириченко, У. и его другу * рублей

Обвиняемый Кириченко Е.В. показания Л. подтвердил частично, и от дачи показаний отказался (т.1, л.д. 176-178);

- протоколом явки с повинной Кириченко Е.В. от *, согласно которой * в дневное время по адресу: * и открыто похитил стиральную машину, которую продал за * рублей (т.1, л.д.133).

Анализируя полученные судом доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении разбоя, т.е. в преступлении, предусмотренном ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Кириченко Е.В. об обстоятельствах передачи свидетелю Л. стиральной машины, поскольку они непоследовательны, противоречивы, лишены логического обоснования и противоречат установленным судом обстоятельствам. Давая показания суду, подсудимый Кириченко Е.В. пояснил, что А согласился продать стиральную машину, чтобы на эти деньги продолжить употребление спиртных напитков. На очной ставке с потерпевшим Кириченко Е.В. утверждал, что А. сам решил отдать стиральную машину, чтобы загладить вину за ранее высказанное оскорбление. Этой же версии подсудимый придерживался при начале своих показаний в суде. Показаниями свидетеля Л. не подтверждаются утверждения Кириченко Е.В., что Л. изъявила желание купить у А. стиральную машину в ответ на извинения А. за нанесенное оскорбление. В судебном заседании установлено, что никаких денег за якобы проданную стиральную машину потерпевший Алексеев не получал, в дальнейшем распитии спиртных напитков в компании с Кириченко Е.В., У. либо Л. не участвовал. Кроме того, из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что она приобрела стиральную машину именно у Кириченко Е.В., изначально заявляя тому, что готова заплатить за нее * рублей, что явно не соразмерно стоимости стиральной машины, приобретенной за три месяца до преступления. При этом Л. достоверно было известно, что Кириченко не является собственником стиральной машины.

Никто из находившихся в квартире лиц, кроме подсудимого, не пояснял, что у них был какой-либо конфликт с А. и тот их каким-либо образом оскорбил. Суд приходит к выводу, что подсудимым был использован незначительный повод для того, чтобы обосновать свое требование о передаче ему чужого имущества. При этом потерпевший пояснял, что приносил Кириченко свои извинения, но тот их не принял, настаивал на передаче стиральной машины и высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья в целях завладения чужим имуществом.

Доводы подсудимого, что он отказался от умысла на хищение чужого имущества и дальнейшие действия по завладению имуществом потерпевшей П. происходили без его участия, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Кириченко Е.В. сам отсоединил шланги стиральной машины, когда А. еще спал. Когда А., проснулся, то обнаружил на полу в ванной комнате воду, которая натекла из открученных шлангов. Именно Кириченко стал требовать у А. передать ему стиральную машину в качестве компенсации за оскорбление, используя при этом надуманный повод. Без ведома проживавших в квартире лиц, когда потерпевшие спали, в квартиру были приглашены У. и П. именно для того, чтобы вынести стиральную машину из квартиры. Из подтвержденных свидетелем У. его показаний на предварительном следствии следует, что он видел какой-то конфликт между подсудимым и потерпевшим, видел нож в руках Кириченко в ходе этого конфликта. Из показаний Усачева на предварительном следствии следует, что именно Кириченко дал указание выносить из квартиры стиральную машину, подвинул к ним стиральную машину, которую А. и П. стали выносить из квартиры. Действия потерпевшего А. выносившего стиральную машину, подсудимый, в интересах своей защиты, объясняет добровольным решением А. передать стиральную машину Л.. Однако, все свои действия, после того как Кириченко Е.В. высказал угрозу расправой в его адрес, потерпевший А. объясняет тем, что воля его была подавлена и он подчинялся всем требованиям подсудимого. То обстоятельство, что Кириченко Е.В. совершая преступление, действовал, в том числе в интересах Л., изъявившей желание приобрести данную стиральную машину, не влияет на квалификацию преступных действий подсудимого и корыстный мотив его совершения.

Также доводы Кириченко Е.В., что на ноже нет его отпечатков пальцев, не могут служить основанием невиновности подсудимого. При осмотре места происшествия следы УПЛ удалось снять только с иных предметов, по которым была проведена дактилоскопическая экспертиза. Доводы Кириченко Е.В. об оказанном на него давлении при даче явки с повинной ничем не подтверждены.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А об обстоятельствах совершенного преступления. Показания его логичны и последовательны. Свои показания он подтвердил на очной ставке с обвиняемым. Ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были, т.е. неприязненных отношений и неисполненных долговых обязательств между ними не было. А с заявлением о привлечении Кириченко Е.В. к уголовной ответственности не обращался, материальных претензий к нему не имеет.

В судебном заседании по итогам судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по признаку разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировал действия подсудимого по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Изменение квалификации преступления в сторону его смягчения государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе преступления предмет в качестве оружия по отношению к потерпевшему непосредственно не применялся, имело место демонстрация ножа подсудимым с угрозами его применения, если потерпевший не подчинится его требованиям. Согласно сложившейся судебной практики и требований закона, в том случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или предмет в качестве оружия, его действия не могут быть квалифицированы как разбой с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Такие действия подлежат квалификации по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии других квалифицирующих признаков.

Потерпевшие, подсудимый, его защитник возражений по позицию государственного обвинителя по переквалификации действий Кириченко Е.В. на менее тяжкое обвинение не заявили.

Исходя из заявленной государственным обвинителем квалификации преступных действий подсудимого в отношении потерпевшего Алексеева Д.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или переквалификация действий обвиняемого в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, обязательны для суда.

Основания для квалификации действий подсудимого Кириченко Е.В. в отношении потерпевшего А. по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом проверены и имеют место.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вина подсудимого установленной и доказанной.

Действия Кириченко Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Отвечая на вопросы сторон по характеризующим данным, подсудимый Кириченко Е.В. пояснил, что *

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновного.

Кириченко Е.В. совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, основное наказание за которое, по действующему в период его совершения и при вынесении приговора законодательству, возможно только в виде лишения свободы.

Оснований для снижения на менее тяжкую, категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

Фактическое непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ его защиты.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает явку с повинной подсудимого, поскольку в ней Кириченко *

Также смягчающим наказание обстоятельством суд расценивает мнение потерпевшей П., просившей суд строго не наказывать подсудимого, а также возмещение ей причиненного преступлением ущерба, т.к. стиральная машина была изъята сотрудниками полиции и возращена потерпевшей.

*

В то же время суд учитывает, что Кириченко Е.В. *

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что в силу положений пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством, влияющим на вид и размер наказания.

Также, исходя из данных о личности подсудимого, и обстоятельств преступления, суд, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в день их совершения Кириченко А.А. активно употреблял спиртные напитки, после совершения преступления продолжил распитие спиртных напитков на деньги, полученные за похищенное имущество. Состояние опьянении Кириченко Е.В. способствовало совершению преступления, снизило уровень его контроля за своим поведением, дало потерпевшему основания опасаться осуществления высказанной подсудимым угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В целях осознания подсудимым общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

*

Согласно требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за настоящее преступление, а также для применения к подсудимому ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления и его общественной опасности, не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания Кириченко Е.В. по ч.1 ст.162 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие явки с повинной, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств, а в действиях Кириченко Е.В. имеют место отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания с применением ст.70 УК РФ по приговору от 23.06.2015 года суд не усматривает, т.к. 240 часов обязательных работ были заменены Кириченко Е.В. на 1 месяц лишения свободы 29.09.2015 года, когда он уже находился под стражей по настоящему приговору. Наказание по приговору от 23.06.2015 г., с учетом постановления от 29.09.2015 г., в виде 240 часов обязательных работ, замененных на 1 месяц лишения свободы, фактически отбыто Кириченко Е.В. до вынесения настоящего приговора.

Поскольку на день совершения преступления по настоящему приговору, наказание в виде обязательных работ на лишение свободы Кириченко Е.В. не заменялось, суд считает необходимым, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на рецидив преступлений, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела суд решает судьбу вещественных доказательств.

Стиральную машину, переданную на хранение потерпевшей П. и принадлежащий ей же нож, изъятый при осмотре места происшествия, суд считает необходимым предоставить в распоряжение потерпевшей П. после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КИРИЧЕНКО Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кириченко Е.В. исчислять с *.

Зачесть в срок отбытия наказания Кириченко Е.В. период задержания его в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей до приговора суда – с 25.07.2015 года по 15.11.2015 года включительно.

Меру пресечения осужденному Кириченко Е.В. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 конверта с УПЛ, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей П.;

- стиральную машину «Whirlpool», документы на стиральную машину «Whirlpool» – хранящиеся у потерпевшей П., после вступления приговора в законную силу, предоставить в распоряжении П..

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд *.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 27.11.2015 года. И.М. САТТАРОВ