Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2015 ~ М-2991/2015 от 22.09.2015

Дело №2-3918/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Полянской Л.Ю. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Полянской Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», просила взыскать в пользу неё с ответчика удержанную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму платы за страхование в размере 28 101 рубль 77 копеек, сумму процентов, начисленных на сумму страховой премии 25 227 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 150 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за страхование. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянской Л.Ю. и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого истица должна была получить кредит в сумме 130 100 рублей 77 копеек с условием уплаты процентов в размере 29,90 % годовых. При получении кредита банк возложил на истицу обязанность заключить договор личного страхования и удержал из суммы предоставленного кредита единовременно страховой взнос в размере 28101 рубль 77 копеек. Удержание вышеуказанной суммы с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанная сумма, а также проценты уплаченную на сумму страхования 29,90% в размере 25 227 рублей 90 копеек и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 16.07.2015г. истица направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной суммы, однако ответ от банка не последовал.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Астафьев В.В. и истица Полянская Л.Ю. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.74,75), Астафьев В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78), истица о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Артеменко Н.С., действующий на основании доверенности (л.д.45) и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых, не оспаривая факт заключения с истицей вышеуказанного кредитного договора указал, что в ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитных договоров: со страхованием и без такового. Кредитный договор с условием о страховании заключается только при наличии согласия заемщика в связи с чем страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой. Заемщик сам выбирает на свое усмотрение вариант кредитования. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов ответчика при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк при наступлении страхового случая, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Факт перечисления страховой премии Страховщику, то есть исполнения обязательств сторонами по договору страхования подтверждается актом сверки, платежным поручением, выпиской из реестра застрахованных лиц. Как следует из заявления на участие в программе страхования, истица понимала, что страхование не является для нее обязательным и в любой момент может выйти из программы страхования, в связи с чем исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также не представлено никаких доказательств причинения истице действиями банка морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Метлайф», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2014г. между истицей Полянской Л.Ю. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» ( до реорганизации ОАО ИКБ «Совкомбанк») путем подписания заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 130 100 рублей 77 копеек сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 29,90 % годовых. При этом при выдаче кредита банк единовременно удержал с Полянской Л.Ю. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,6 % от суммы кредита – 28 101 рубль 77 копеек. 16.07.2015г. истица направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной суммы.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № в форме заявления – оферты о предоставлении потребительского кредита от 23.10.2014г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выпиской из реестра застрахованных лиц по договору страхования, условиями кредитования физических лиц, графиком платежей, выпиской из лицевого счета истицы, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховых премий в ЗАО «Метлайф», актом об оплате страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, договором № СОВКОМ-п добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, претензией в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ни в разделе Б кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита Полянской Л.Ю. нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти, наступления нетрудоспособности или несчастного случая.

Из собственноручно подписанного истицей заявления на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.49) следует, что истица получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, осознает, что имеет право заключить договор страхования с любой иной страховой компанией. То есть Сединина О.В. выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней и просила включить ее в программу добровольного страхования, Истица добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями программы кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали ее ожиданиям, ничто не мешало истице не обращаться в банк с соответствующим заявлением, при этом имея возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» и без участия банка.

В связи с изложенным доводы истца о ничтожности условия кредитного договора о страховании и о навязанности этой услуги истице являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов в размере 25 227 рублей 90 копеек, начисленных на незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования, по мнению суда, также не имеется.

Как следует из кредитного договора, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет 130 100 рублей 77 копеек. В указанную сумму включена комиссия за подключение к Программе страхования, для уплаты комиссии Банк предоставил заемщице кредит на 36 месяцев под 29,90 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщица обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Оценивая указанные условия договора, суд считает, что между истицей и Банком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 130 100 рублей 77 копеек, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 130 100 рублей 77 копеек, которые были получены истицей, а также возлагать на ответчика обязанность по выплате суммы процентов, начисленных на сумму удержанной комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2015г.