Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2018 ~ М-1475/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года    г. о. Самара

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Морозову А.В., Морозовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову А.В., Морозовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РОСТ БАНК» и Морозовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 930 867 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Графиком погашения задолженности по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить платежи в размере 21 140 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 449 893, 06 руб., что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и заемщиком заключен договор залога №, по которому заемщик передал банку автофургон №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Морозовой Т.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, которым является Морозов А.В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного АО «РОСТ БАНК» просило суд взыскать солидарно с Морозова А.В.. Морозовой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 449 893, 06 руб., в том числе 439 229, 40 руб. – задолженность по основному долгу, 9 333, 97 руб. – задолженность по процентам, 1 317, 69 руб. – задолженность по пеням на основной долг в размере 1 317, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 698, 93 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны АО «РОСТ БАН» на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».. ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена реорганизация АО «РОСТ БАНК» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ». В соответствии с п. 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Присоединяющее общество (Банк «ТРАСТ» (ПАО) является правопреемником Присоединяемого общества (АО «РОСТ БАНК») в порядке универсального правопреемства, принимает на себя все права, имущество, долги, обязанности и обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, реорганизуемого в форме присоединения Присоединяемого общества (АО «РОСТ БАНК») и ответственность по ним.

В судебное заседание представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании наличие задолженности перед банком не оспаривал, указал, что она образовалась в связи с отсутствием работы. В настоящее время перед банком погашены 86 500 руб. из имеющейся суммы задолженности. Единовременно погасить сумму всей образовавшейся задолженности финансовой возможности не имеет, указал, что в настоящее время может войти в график погашения кредита, от исполнения обязанности по погашению кредита не отказывается.

Ответчик Морозова Т.В. признала наличие имеющейся перед истцом задолженности, указала на ее частичное погашение и о наличии возможности оплачивать кредит, внося ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РОСТ БАНК» и Морозовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Морозову А.В. выдан кредит в размере 930 867 рублей для оплаты части стоимости транспортного средства- автофургона №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.) с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора Морозов А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком первоначально, составляет 175 100 руб.

Графиком установлены ежемесячные платежи оплаты кредита в размере 21 140 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику предусмотренную договором денежную сумму.

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик Морозов А.В. допускал нарушение сроков оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность в размере 449 893, 06 руб., из которых 439 229, 40 руб. – задолженность по основному долгу, 9 333, 97 руб. – задолженность по процентам, 1 317, 69 руб. – задолженность по пеням на основной долг в размере 1 317, 69 руб.,

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиками по существу не оспорен.

Суду представлены квитанции об оплате ответчиками по данному договору 30 000 руб. 26.06.2018г., 35 000 руб. - 11.07.2018г., 21 500 руб. - 21 500 руб.

Таким образом, из суммы задолженности подлежат исключению оплаченные ответчиками 86 500 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Морозовой Т.В.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно пункту 2 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь приведенными нормами права, условиями заключенных между банком, заемщиком и поручителем договоров, принимая во внимание образовавшуюся у заемщика перед банком задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с Морозова А.В., Морозовой Т.В. в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 363 393, 06 руб. с учетом внесенных ответчиками 86 500 руб.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 698, 93 руб.

Указанные расходы также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Морозову А.В., Морозовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Морозова А.В., Морозовой Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 363 393, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 698, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018г.

     Судья Селезнева Е.И.