Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2015 ~ М-1419/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2126/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Подгурской ММ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Подгурской М.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 325732,90 рублей. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно, т.е. в размере 6188,93 руб., согласно п.1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж, в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. 30.08. 2013 года банк удержал из суммы кредита Подгурской М.М. 6188, 93 руб. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 19543,97 руб. в качестве страхового платежа. Просят признать условия 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика 54 927 рублей 41 копейку, а именно: 6188,93руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 19543,97 руб. уплаченных ответчику в качестве страхового платежа; 3461, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25732,90 руб. неустойки. Также просит взыскать 5000 рублей в счет возмещения морального вреда и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Подгурская М.М. представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются в материалах дела соответствующие ходатайства.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. при заключении договора до заемщика была доведена исчерпывающая информация о кредите, о размере комиссий, заемщик был со всеми условиями согласен, добровольно изъявил желание застраховаться. В связи с тем, что договор не считают недействительным, считают, что требования о взыскании неустойки и процентов необоснованны, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей в порядке заочного производства, по имеющимся материалам дела, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Подгурской М.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, ни подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не в праве без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Подгурской М.М. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 325732,90 рублей. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно, т.е. в размере 6188,93 руб., согласно п.1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж, в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. 30.08. 2013 года банк удержал из суммы кредита Подгурской М.М. 6188, 93 руб. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 19543,97 руб. в качестве страхового платежа, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д.8).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как ГК РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Подгурской М.М. в части взыскания с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уплаченной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 1,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 6188,93 руб., исходя из того, что выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, иным образом, кроме выдачи денежных средств, исполнить свои обязательства банк не мог, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за получение наличных денежных средств через кассу банка путем снятия с ТБС, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем являются основанием для признания их недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств, а условия кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в части обязывающей заемщика уплатить платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 1,9% от суммы кредита единовременно, подлежат признанию недействительными.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что его заключение было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании кредитных договоров заемщиком, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть условия кредитных договоров предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Текст кредитных договоров является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. Т.е. условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения им денежных средств в кредит дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Кроме того, в договоре не имеется сведений о наименовании страховой организации. На момент заключения договора и по настоящее время истцу не был предоставлен полис страхования. Соответственно до заемщика не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, в связи с этим у заемщика полностью отсутствовала возможность выбора страховой компании и страховой программы, тем самым было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно пункту 1.1.5 договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договорам заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе.

В кредитном соглашении на предоставление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» потребительского кредита, составленном ДД.ММ.ГГГГ на типовом бланке Банка, указаны следующие условия кредитования:

- сумма 325732,90 рублей под 18,90% годовых на срок 36 мес.(л.д.6)

Полиса страхования от несчастных случаев и болезней к данному договору истцу не было заемщиком представлено, соответственно невозможно выяснить о размере страховой премии и стоимости услуг Банка, связанных с осуществлением такого страхования.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 30.08. 2013 года банк удержал из суммы кредита Подгурской М.М. 19543,97 руб. в качестве страхового платежа (л.д.8).

Суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условия, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление кредита.

К тому же, из кредитного соглашения следует, что исключается иная форма оплаты страховой премии, кроме как Банком с компенсацией ему расходов заемщиком, что свидетельствует о невозможности отказаться от страхования в страховой организации, а информация о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением такого страхования до заемщика не была доведена, что вызывает сомнения в добровольном характере оплаты заемщиком услуг Банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о навязанном Банком способе обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, выбранной Банком, страховой организации, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иного страховщика и соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, составили 3 461 рубль 61 копейку, из расчета:

- 6188,93руб. (комиссия за получение наличных денежных средств) х 587 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2015года) х 8,25 (ставка рефинансирования) /360 (количество дней в году).

- 19543, 97руб. (страховой платеж) х 587 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2015года) х 8,25 (ставка рефинансирования) /360 (количество дней в году).

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не направил, поэтому Подгурская М.М. вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.

Расчет неустойки по договору следующий:

Сумма долга 25732,90 руб.,

Сумма неустойки в день 771,99(25732,90/100*3) рублей в день;

Количество просроченных дней с 05.04.2015г. по 07.05.2015г. – 34 дня.

Таким образом, неустойка составила 26247,66руб.

Истец добровольно снизила размер неустойки до суммы долга, т.е. до 25732,90 руб.

Поскольку в своем отзыве на иск ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5732 руб. 90 коп.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф 17713 руб. 70 коп. (6188,93 + 19543,97 + 3461,61 + 5732,90 + 500) : 2, пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (8856 рублей 85 копеек).

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 2147 рублей 82 копейки(1847,82 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Подгурской ММ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № oт ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Подгурской М.М. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Подгурской ММ по кредитному договору № oт 30.08.2013г.: 34 927 рублей 41 копейку, а именно: 6188,93руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 19543,97 руб. уплаченных ответчику в качестве страхового платежа; 3461, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5732,90 руб. неустойки.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Подгурской ММ моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Подгурской ММ штраф в размере 8856 руб. 85 коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 8856 руб. 85 коп

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 1247 рублей 82 копейки.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.