Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6095/2017 ~ М-5347/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-6095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А. В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6095/2017 по иску Булатовой Елены Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере 46 400 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 25 января 2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Плюхин К.В. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Останина Р.С. с иском не согласилась, указав, что ответчиком выполнены все обязательства по договору ОСАГО.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, в <адрес>, перекресток <адрес>, гр. ФИО3 Фейрус оглы, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Булатовой Елене Сергеевне, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Октайзаде О.Ф.о. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспорта ого средства,

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховое возмещение в размере общей размере 83 300 руб.

Нe согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 120 100 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 30 400 рублей.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110 400 рублей, также по досудебной претензии выплачено 1 500 рублей - юридические расходы, 1 800 рублей - нотариальные расходы.

Исходя из размера причиненного ущерба, согласно заключения истца, в размере 120 100 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 120 100 - 110 400 = 9 700 рублей.

Согласно п. 3.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между представленными экспертизами составляет 8,07%, из расчета (110 400*100 / 120 = 91,92, 100 - 91,92 = 8,07%), что меньше 10%, соответственно, разница сумм в представленных отчетах находится в пределах статистической достоверности. Представленная истцом экспертиза лишь подтвердила правильность расчетов, и суммы выплаченной ответчиком.

Следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет, согласно которого размер неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 800 руб. (100 дн.). Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 200 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., досудебных юридических услуг – в размере 10 000 руб., всего: 40 000 руб., в рамках договора ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются судебные расходы по оплате юридических услуг на судебной стадии в размере 2 000 руб.

Расходы по составлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, т.к. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, в нарушение указанной номы, как видно из предоставленной доверенности, она выдана на представление интересов в судах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, а также указание конкретного транспортного средства, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не должны возмещаться.

Поскольку истец в силу закона (ст. 103 ГПК РФ) освобожден от оплаты госпошлины, с него в доход государства она подлежит взысканию в размере 908 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатовой Елены Сергеевны неустойку в размере 15 200 руб., убытки в размере 40 000 руб., в компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 908 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017 г.

Судья

Копия верна