Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28571/2018 от 13.09.2018

Судья Кузнецова Т. В.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.,

судей Ивановой Т.И., Бурцевой Л. Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 сентября 2018 года апелляционную жалобу Рубцова А. Б. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рубцова А. Б. к АО «Жилкомсервис», ООО «ПИК Комфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя ООО «ПИК Комфорт» - Хитровой Н.Е.

УСТАНОВИЛА:

Рубцов А.Б., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к АО «Жилкомсервис», ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Как собственник указанного жилого помещения он заключил <данные изъяты>. договор управления с управляющей компанией АО «Жилкомсервис». Считает, что в октябре 2017 года АО «Жилкомсервис» незаконно прекратило выполнять договорные обязательства, поскольку решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от <данные изъяты> незаконные, собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства. А именно: отсутствует кворум для принятия решений, ответчик не может быть инициатором общего собрания собственников по выбору иной управляющей компании; вновь избранная управляющая организация не имеет право собирать бланки голосований (решений) у собственников, не был выбран совет многоквартирного дома. О принятом решении собственников о выборе иной управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» он узнал <данные изъяты>. в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу.

С учетом изложенных доводов, истец полагает, что допущенные нарушения при созыве и проведении собрания, являются существенными и влекут за собой признание собрания несостоявшимся, а принятые на нем решения - недействительными, ничтожными.

В связи с чем, просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от <данные изъяты>

Представитель ответчиков АО «Жилкомсервис» и ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании иск не признала.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Рубцов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела следует, что Рубцов А.Б. является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>

АО «Жилкомсервис» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлось управляющей организацией, в управлении которой находился многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по указанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, повестка дня которого включала в себя, в том числе выбор новой управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», результаты собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания от <данные изъяты>.

С <данные изъяты> многоквартирный дом, расположенный по адресу <данные изъяты> находится в управлении ответчика ООО «ПИК-Комфорт» на основании решения общего собрания собственников.

Из протокола общего собрания собственников № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по вопросу <данные изъяты> об определении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимых общих собраниях собственников и о результатах проведения таких собраний, собственники приняли решение и определили способ уведомления путем размещения соответствующего объявления в общедоступном месте подъездов многоквартирного дома.

Согласно представленным представителем ответчиков текста сообщения и акта о размещении сообщения о решениях, принятых общим собраниям собственников помещений в многоквартирном доме, а также об итогах голосования, информация о смене управляющей организации была доведена до собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, путем размещения сообщения в подъездах <данные изъяты>,<данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, информация о результатах голосования и о выборе управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» была размещена на официальном сайте раскрытия информации www.reformagkh.ru.

Дата размещения информации и документов управляющих организаций фиксируется на указанном сайте. Согласно представленным скриншотам экрана сайта <данные изъяты> Протокол общего собрания собственников от июля 2017 года, а также договор управления с ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» были размещены на сайте не позднее <данные изъяты> (последнее обновление информации).

Согласно официальной информации, размещенной на сайте раскрытия информации www.reformagkh.ru исполнение управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом началось с <данные изъяты>.

Отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, пояснений сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от <данные изъяты>.

При этом суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания собственников приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемых решений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятыми решениями нарушены их права и законные интересы, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности указанных условий.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из дела усматривается, что истцом не представлено в дело доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно применил к заявленным истцом требованиям об оспаривании решений общего собрания, установленный законом срок исковой давности и полагал необходимым отказать в их удовлетворении также и по указанному основанию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств. что не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи