Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22202/2021 от 31.05.2021

Судья – Садов Б.Н.                                                                                      33а-22202/2021

(2а-19/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            08 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Аквадоктор центр» по доверенности Коваленко С.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года удовлетворен административный иск Спиро С.О., Поддубской А.А., СПК Рыбколхоз «Парижская коммуна» к администрации МО г.-к. Геленджик о признании незаконным отказа в утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, предоставлении в собственность сформированного земельного участка за плату.

ООО «Аквадоктор центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Аквадоктор центр» по доверенности Коваленко С.А. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Спиро С.О. по доверенности Колос А.А. об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

На основании ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Вместе с тем, поскольку оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при принятии жалобы к производству суда не установлено, рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания и соответственно без вызова сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

На основании ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года удовлетворен административный иск Спиро С.О., Поддубской А.А., СПК Рыбколхоз «Парижская коммуна» к администрации МО г.-к. Геленджик о признании незаконным отказа в утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, предоставлении в собственность сформированного земельного участка за плату.

30 ноября 2020 года Геленджикским городским судом Краснодарского края вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года, путем изменения изложения резолютивной части решения суда с учетом устранения технических описок (том 2 л.д. 106-111).

Возвращая ООО «Аквадоктор центр» апелляционную жалобу на указанное выше решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение затрагивает его права.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу ч. 2 ст. 295, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (ч. 1 ст. 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Вместе с тем, судом апелляционной установлено, что ООО «Аквадоктор центр» на основании договора водопользования от 11 июля 2016 года является водопользователем акватории Черного моря в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:532.

Вместе с тем, на основании названного выше решения суда от 15 июля 2019 года на администрацию МО г.-к. Геленджика возложена обязанность прекратить/аннулировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:532, кроме того на Управление Росреестра по Краснодарскому краю также возложена обязанность снять с кадастрового учета аннулировать/прекратить право и исключить соответствующие записи из ЕГРН в отношении земельного участка 23:40:0202004:532.

Из изложенного следует, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах и законных интересах лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Аквадоктор центр», в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а административное дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ООО «Аквадоктор центр» по доверенности Коваленко С.А. – удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года отменить.

Направить административное дело по административному иску Спиро С.О., Поддубской А.А., СПК Рыбколхоз «Парижская коммуна» к администрации МО г.-к. Геленджик о признании незаконным отказа в утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, предоставлении в собственность сформированного земельного участка за плату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                 Блинников Л.А.