Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2012 ~ М-1645/2012 от 12.07.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-2094/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Мокровой Е.В., Куртасовой Л.П., Мартыновой Л.Я. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой дом ребенка № 2», Министерству здравоохранения Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Мокровой Е.В., Куртасовой Л.П., Мартыновой Л.Я. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой дом ребенка №» (КГКУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в Канскую межрайонную прокуратуру поступило коллективное обращение работников о защите трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы в связи с переработкой установленной нормы рабочего времени в КГКУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №». Мокрова Е.В. была принята на должность воспитателя в КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №» с должностным окладом по 7 разряду единой тарифной сетки согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Мартынова Л.Я. была принята на должность воспитателя в КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №» с должностным окладом по 12 разряду единой тарифной сетки согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Куртасова Л.П. была принята на должность воспитателя в КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №» с должностным окладом по 13 разряду единой тарифной сетки согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Режим работы Мокровой Е.В., Куртасовой Л.П., Мартыновой Л.Я. определен согласно графикам сменности при учете 36-часовой рабочей недели. КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №» является государственным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, финансируется из государственного бюджета субъекта РФ – Красноярского края. Ответчиком в период с августа 2011 г. по март 2012 г. режим работы воспитателей учреждения не приведен в соответствие с требованиями федерального законодательства, с августа 2011 г. не введена 30-часовая рабочая неделя для педагогических работников учреждений здравоохранения (воспитателей). Коллективный договор приведен в соответствие с действующим законодательством только с апреля 2012 г., то есть для педагогических работников (воспитателей) с апреля 2012 г. введена 30-часовая рабочая неделя, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Однако работодателем не принималось во внимание допущение переработки воспитателями в период с августа 2011 г. по март 2012 г. Задолженность по заработной плате за выполнение сверхурочной работы в период с августа 2011 г. по март 2012 г. перед Мокровой Е.В. составляет 1835 руб. 37 коп., задолженность перед Куртасовой Л.П. за указанный период времени составляет 21 679 руб. 94 коп., задолженность перед Мартыновой Л.Я. за указанный период времени составляет 23 100 руб. 46 коп., поскольку сверхурочная работа должна быть оплачена в 1,5 размере, в связи с тем, что переработка составляет не более 2 часов в день. В связи с тем, что ответчиком не произведен перерасчет заработной платы с учетом выполнения Мокровой Е.В., Куртасовой Л.П., Мартыновой Л.Я. сверхурочной работы в период с августа 2011 г. по март 2012 г., то Канский межрайонный прокурор просит взыскать в пользу истцов указанную суму задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Мокровой Е.В., Куртасовой Л.П., Мартыновой Л.Я. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой дом ребенка №» о взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания помощник Канского межрайонного прокурора Петрова О.В. уточнила исковые требования, согласно уточнения просит взыскать заработную плату за выполнение сверхурочной работы в одинарном размере в пользу Куртасовой Л.П. 14 680 руб. 22 коп., в пользу Мокровой Е.В. – 8 554 руб. 68 коп., в пользу Мартыновой Л.Я. 15 450 руб. 33 коп., поскольку работодателем произведены были выплаты заработной платы в одинарном размере. Также пояснила, что срок обращения в суд истцами не пропущен, поскольку они обратились в Канскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения жалобы и проведения проверки составляет 30 дней, после чего прокурор обратился с иском в суд.

В судебном заседании истцы Мартынова Л.Я. и Куртасова Л.П. поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, что обратились в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с целью подачи иска в суд. Также подтвердили факт получения расчетных листов, а также факт проведения собрания работников ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика КГКУЗ ККДР № Игнатенко М.О. исковые требования не признала, суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ воспитатели работали по 36-часовой рабочей неделе. Претензий по этому поводу они не высказывали, со всем были согласны, о чем свидетельствуют подписи на графиках работ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание педагогических работников КГКУЗ ККДР №, на котором присутствовали все воспитатели. На собрании было принято решение о переходе на 30-часовую рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ воспитатели КГКУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №» переведены на 30-часовую рабочую неделю на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ И Мокрова, Мартынова, Куртасова знали, что работали до ДД.ММ.ГГГГ по 36-часовой рабочей неделе в соответствии с графиком работ. О начислении заработной платы по 36-часовой рабочей неделе также было известно, вся информация содержалась в расчетных документах, выдаваемых работникам. Каких-либо требований о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы в установленный законом срок Мокрова, Мартынова, Куртасова не предъявляли. Истцы пропустили трехмесячный срок исковой давности обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУЗ ККДР № Брагина С.И. исковые требования не признала в полном объеме, поддержав пояснения Игнатенко М.О., пояснив, что представленный прокурору перерасчет заработной платы истцов был сделан по запросу Канского межрайонного прокурора.

Истец Мокрова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, ходатайств об отложении не представлено. В предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, ч о в марте 2012 г. ей стало известно на общем собрании о том, что у работников дома ребенка имеется переработка, устно обращались к работодателю, а после этого обратились в прокуратуру, поскольку перерасчет заработной платы не был сделан.

В судебное заседание ответчик - представитель Министерства здравоохранения Красноярского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковые требования, согласно которому полагает, что требования Канского межрайонного прокурора не обоснованны и не подлежат удовлетворению, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Решение работодателя о привлечении работников к выполнению сверхурочной работы оформляется приказом работодателя. Приказы о привлечении к сверхурочной работе Мокровой, Мартыновой, Куртасовой отсутствуют, следовательно, нет оснований считать выполняемую ею работу сверхурочной. Истцы пропустили срок для обращения в суд, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих им своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора, не представлено.

Представитель Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению в полном объеме, оформление решения работодателя о привлечении работника к выполнению сверхурочной работы осуществляется путем издания приказа работодателя. Поскольку приказ о привлечении Мокровой, Мартыновой, Куртасовой к выполнению сверхурочной работы в материалах дела отсутствует, то отсутствуют основания считать работу, выполняемую истцами в период с августа 2011 года по март 2012 года, сверхурочной.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом представленных отзывов.

Суд, заслушав Канского межрайонного прокурора Петрову О.В., истцов Мартынову Л.Я., Куртасову Л.П., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 Приказа Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ № "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет 30 часов в неделю: в том числе воспитателям в школах-интернатах, детских домах, группах продленного дня, интернатах при общеобразовательных учреждениях (пришкольных интернатах), специальных учебно-воспитательных учреждениях для детей и подростков с девиантным поведением, дошкольных образовательных учреждениях (группах) для детей с туберкулезной интоксикацией, учреждениях здравоохранения и социального обслуживания.

В соответствии со ст. 99 ТК сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, Мокрова Е.В., Мартынова Л.Я., Куртасова Л.П. состояли в трудовых отношениях с ответчиком КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №». Мокрова Е.В. была принята на должность воспитателя в КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №» с должностным окладом по 7 разряду единой тарифной сетки согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Мартынова Л.Я. была принята на должность воспитателя в КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №» с должностным окладом по 12 разряду единой тарифной сетки согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Куртасова Л.П. была принята на должность воспитателя в КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №» с должностным окладом по 13 разряду единой тарифной сетки согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Режим работы определен согласно графикам сменности при учете 36-часовой рабочей недели. С ДД.ММ.ГГГГ воспитатели КГКУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №» переведены на 30-часовую рабочую неделю на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что представителями ответчиков Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой дом ребенка №», Министерства здравоохранения Красноярского края заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления № Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцы не оспаривают то обстоятельство, что о нарушении прав им стало известно ДД.ММ.ГГГГ на собрании педагогических работников Дома ребенка, что также подтверждается пояснениями истцов в судебном заседании, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания педагогических работников КГКУЗ ККДР №, на котором присутствовали Мокрова, Мартынова, Куртасова.

Суд принимает доводы ответчиков КГКУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №», Министерства здравоохранения Красноярского края о том, что истцы знали о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и признает обоснованными доводы представителей ответчиков на необходимость применения исковой давности суд, поскольку о нарушении права стало известно истицам ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, то есть с пропуском установленного срока,

О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиками в судебном заседании, то есть надлежащими лицами, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, показаниями истцов в судебном заседании. В указанное время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истицы обращались в Канскую межрайонную прокуратуру, соответственно имели возможность своевременно обратиться в суд. Обращение за защитой своих прав в Канскую межрайонную прокуратуру не приостанавливает течение срока, не является уважительной причиной пропуска срока, истцы по своему усмотрению избрали способ защиты, не обратившись непосредственно в суд. Препятствий для обращения в суд с иском не установлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Мокровой, Мартыновой и Куртасовой не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах Мокровой Е.В., Куртасовой Л.П., Мартыновой Л.Я. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой дом ребенка №», Министерству здравоохранения Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.