Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2018 ~ М-1049/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1111/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                                               г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Ливандовской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попёнова Владимира Владимировича к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попёнов В.В. обратился в Свободненский городской суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что -- по адресу: --, 3 км технической дороги микрорайон Звездный - Циолковский, произошло столкновение трех транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля НИССАН КУБ (-- Транспортное средство потерпевшего - ТОЙОТА АРИСТО (без гос. номера), принадлежит Попёнову Владимиру Владимировичу по праву собственности.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО, документов, полученных страховой компанией --, и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

    12.01.2018    года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 128 988 руб. (платежное поручение -- от --).

Считая размер страховой выплаты необоснованным и недостаточным для восстановления транспортного средства, в страховую компанию было направлено заявление, полученное --, с требованиями об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего, проведении независимой технической экспертизы, с последующим ознакомлением с ее результатами.

Письмом от --, исх. --, страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанном заявлении. Доплата за страховое возмещения произведена не была.

В связи с вышеуказанным нарушением было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Страховая компания была надлежащим образом уведомлена о проведении независимой технической экспертизы. Уведомление получено --.

Согласно экспертному заключению -- от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА АРИСТО (без гос. номера), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 138 300 руб., без учета износа заменяемых запасных частей - 272 800 руб.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля ТОЙОТА АРИСТО (без гос. номера) составляет 200 400 руб., что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА АРИСТО (без гос. номера) составляет 21 000 руб.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля ТОЙОТА АРИСТО (без гос. номера), за вычетом стоимости годных остатков, составляет:179 400 рублей.

За оказанные услуги по проведение независимой технической экспертизы были вынуждены заплатить 25 000 руб. Недоплата страхового возмещения составляет: 179 400,00 руб. - 128 988,00 руб. = 50 412 руб.

-- страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, согласно вышеуказанного экспертного заключения, а также оплаты за услуги эксперта, неустойки и финансовой санкции.

Ответа на досудебную претензию в адрес заявителя от страховой компании не последовало, и доплата страхового возмещения произведена не была.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 11 дней, с --. года по --, то есть, со следующего дня после истечения двадцатидневного срока с момента получения страховой компанией заявления о страховой выплате, по день выплаты неоспоримой части страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 412 руб., за независимую техническую экспертизу 25 000 руб., неустойку 85 758 руб., финансовую санкцию 2 200 руб., расходы по соглашению об оказании юридической помощи 9000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 1650 руб. за уплаченное нотариальное удостоверение документов.

В судебное заседание Попёнов В.В. и его представитель Мовина К.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, -- по адресу: --, 3 км технической дороги микрорайон Звездный - Циолковский, произошло столкновение трех транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля НИССАН КУБ (г/н --). Транспортное средство потерпевшего - ТОЙОТА АРИСТО (без гос. номера), принадлежит Попёнову Владимиру Владимировичу по праву собственности.

12.01.2018    года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 128 988 руб. (платежное поручение -- от --).

Не согласившись с размером страховой выплаты и недостаточным для восстановления транспортного средства, представителем истца Мовиной К.А. в страховую компанию направлено заявление, с требованиями об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего, проведении независимой технической экспертизы, с последующим ознакомлением с ее результатами.

Письмом АО «РСК «Стерх» от --, исх. --, страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанном заявлении.

В связи с чем, представителем истца Попёнова В.В. – Мовиной К.А. организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА АРИСТО (без гос. регистрационного номера).

Из экспертного заключения -- от -- следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Aristo, гос. номер б/н, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на --г., составляет округленно 272 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Aristo, гос. номер б/н, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, с учетом износа запасных частей, по состоянию на --г., составляет округленно 138 300 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) автомобиля TOYOTA Aristo, гос. номер б/н, в доаварийном состоянии составляет 200 400 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля TOYOTA Aristo, гос. номер б/н, на -- составляет округленно 21 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» № У-4096/17 проведенного АО «РСК «Стерх», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ARISTO, 1991 года выпуска, без государственного регистрационного знака, составляет 128988 руб.

Суд критически относиться к представленному экспертному заключению ООО «Гарантия» № У-4096/17 год выпуска автотранспортного средства TOYOTA ARISTO на стр. 1 указан 1993 год выпуска, а на стр. 11 заключения в выводах 1991 год выпуска, что свидетельствует, что автомобиль был не надлежаще исследован.

Аналогичные нарушения содержится в экспертном заключении представленные истцом (экспертное заключение -- от --).

В целях устранения противоречий в представленных доказательствах требуются специальные познания, в связи с чем, суд, назначил автомобильную техническую экспертизу, производство которой поручено ИП Ф..

Из заключения эксперта --, составленной экспертом Ф., следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Aristo», вследствие ДТП произошедшего -- составят: без учета износа: Свр = 527 600,00 + 12 753,73 + 24 638,00 + 15 811,00 = 580 802,73 руб.; с учетом износа: Свр = 286 000,00 + 12 753,73 + 24 638,00 + 15 811.00 = 339 202,73 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Toyota Aristo», 1993 года выпуска, без государственного регистрационного знака, по состоянию на -- составит: 233 510,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA ARISTO», 1993 года выпуска, без государственного регистрационного знака, по состоянию на -- составит 47 299,47 руб.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд полагает, что в заключении эксперт сделал надлежащее обоснование выводов, указал положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, также приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В экспертном заключении, экспертом указаны конкретные обоснованные мотивы со ссылкой на особенности автомобилей и характер повреждений автомобилей, в том числе объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений.

В связи, с изложенным, суд полагает, что выводы эксперта Ф. являются убедительными и однозначными.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено.

Согласно п. 6. Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения и т.д.

Такие же требования к уровню профессиональной подготовки содержались в ранее действующем приказе Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены иные доказательства стоимости восстановительного ремонта, о несоответствии требованиям, предъявляемым к эксперту законом об ОСАГО до рассмотрения дела по существу не заявлялось, определение о назначении экспертизы не обжаловалось, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы также в ходе рассмотрения не заявлено.

В связи с чем, суд изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с единой методикой, в экспертном заключении, указаны достоверные и соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов, заменяемых деталей, также указанные аналоги транспортных средств соответствуют по своим техническим характеристикам транспортному средству истца. У эксперта имеется судебно-экспертная специализации по направлению: исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния транспортных средств, транспортно-трасологическая диагностика, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Его компетентность подтверждена путем добровольной сертификации в НП «Палата судебных экспертов».

На основании изложенного и в силу того, что других доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта не имеется, а также с учетом того, что суд не вправе выходит за пределы заявленных истцом требований, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере заявленных требований 50412 рублей.

Обсуждая требования истца Попёнова В.В. о взыскании с АО «РСК «Стерх» финансовой санкции в размере 2200 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Частью 1 ст. 112 ТК РФ установлено, что нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Попёнов В.В. обратился 12.12.2017г., представив все необходимые документы, в связи с чем, 20-дневный срок с учетом праздничных дней истек --, а выплата страхового возмещения в размере 128 988 рублей была произведена страховой компанией - --г., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты Попёнову В.В. страхового возмещения установлен судом в количестве 2 дней (10, --), следовательно, финансовая санкция подлежит возмещению в размере 400 рублей (из расчета 400 000x0,05%x2).

    Обсуждая требования Попёнова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу приведенных положений закона требование Попёнова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку ответчиком в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в полном объеме был причинен истцу моральный вред, вызванный нарушением его имущественных прав как потребителя услуги страхования.

С учетом характера и степени нарушения прав истца, учитывая длительность нарушения его прав как потребителя, с учетом степени разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, учитывая и заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном возражении на иск, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, с учетом того, что основная сумма обязательств ответчиком в настоящее время выплачена, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей и штраф до 5 000 рублей.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде между Мовиной К. А. и Попёновым В.В. от -- с приложением приходного кассового ордера, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обсуждая требования Попёнова В.В. о взыскании 1650 рублей, уплаченных за нотариальное удостоверение документов.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы и на другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалах дела имеется квитанция за нотариальное удостоверение документов в размере 1650 рублей, однако, суду не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих необходимость несения данных расходов для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных расходов судебными издержками.

Требования истца о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы, суд считает подлежащим частично, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 25 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2324 рубля (2024,36+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попёнова Владимира Владимировича к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Попёнова Владимира Владимировича:

- страховое возмещение в размере 50412 (пятьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- финансовую санкцию в размере 400 (четыреста) рублей;

Всего взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Попёнова Владимира Владимировича 72812 (семьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья             И. Р. Бородина

Решение суда принято в окончательной форме 19 октября 2018 года.