Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2015 (12-422/2014;) от 17.12.2014

Судья Носова М.А. Дело № 12-10/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Богушевича В.Г., действующего в интересах Митрофанова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24 ноября 2014 года о назначении Митрофанову С.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24 ноября 2014 года Митрофанов С.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <дата обезличена> в 11.00 часов на <адрес обезличен>, при управлении автомобилем «Модель1», государственный регистрационный <номер обезличен>.

Не согласившись с данным решением, адвокат Богушевич В.Г., действующий в интересах Митрофанова С.А., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Митрофанов С.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о не соблюдении установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, так как дело рассмотрено в отсутствие Митрофанова С.А. и данных о его надлежащем извещении.

В судебное заседание Митрофанов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительной причине неявки суд не известил. Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Митрофанова С.А.

В судебном заседании адвокат Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Митрофановым С.А. оспаривается также его вина в правонарушении, поскольку автомобилем он не управлял, за рулем находился другой человек.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные по делу, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полной мере.

Довод жалобы о том, что Митрофанов С.А. не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным. О рассмотрении дела мировым судьей на <дата обезличена> Митрофанов С.А. был извещен надлежаще и заблаговременно, что подтверждается судебным уведомлением, в котором Митрофанов С.А. собственноручно выполнил запись о получении лично судебной повестки о рассмотрении дела. Согласноштемпелю почтового отделения связи судебная повестка была получена им <дата обезличена> (л.д. 24).

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Митрофанова С.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, Митрофанов С.А. не управлял автомобилем, является необоснованным, и опровергается протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором Митрофанов С.А. собственноручно написал, что «управлял автомобилем сам, ехал в гости».

Вина Митрофанова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективно подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев