Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4719/2015 ~ М-4168/2015 от 29.05.2015

Дело №2-4719/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

с участием истца Соколова Р.В. и его представителя Григорьева М.Ю., ответчика Петрова Д.В., представитель ООО РКЦ «Новострой» Зазулиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокол Р.В. к Петров Д.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 декабря 2014 года недействительным,

установил:

Соколов Р.В. обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 декабря 2014 года недействительным, в обоснование заявленных требований указывая, что истец является собственником помещения расположенного по адресу <адрес>. 01 декабря 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования. В связи с тем, что указанное собрание было проведено с существенными нарушения Жилищного кодекса РФ, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулаков С.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Иванов Е.В., ООО «Новострой», ООО РКЦ «Новострой».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске

Петров Д.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что голосование происходило в установленном законом порядке.

Представитель ООО РКЦ «Новострой» Зазулиной И.Г. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Кулаков С.Л. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

ИП Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Соколов Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 06 февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Петров Д.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из сведений предоставленных Администрацией Великого Новгорода от <данные изъяты>

Кулаков С.Л. является собственником 34/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что следует из сведений предоставленных Администрацией Великого Новгорода <данные изъяты>

01 декабря 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №8 по ул.Волотовской в Великом Новгороде, в форме заочного голосования, что оформлено протоколом №01/12, и на нём были разрешены также следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания и о наделении их правом подписания протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение условий договора на техническое обслуживание домофона в редакции ИП Иванов Е.В. «Первый сервис»; о заключении договора на техническое обслуживание домофона в подъездах многоквартирного дома с ИП Иванов Е.В. «Первый сервис»; об утверждении стоимости технического обслуживания домофона в размере 25 рублей ежемесячно с начислением ежеквартально авансовым платежом; уполномочить Петров Д.В. подписать договор технического обслуживания домофона с ИП Иванов Е.В. «Первый сервис».

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовали бюллетени голосования, то есть фактически голосование в установленном порядке не проводилось

Представленный суду листок опроса не заменяет бюллетени, так как имеются только указания «за или против» без расшифровки по каким высказывались из четырех вопросов.

Также из опросного листка и сведений из выписки ЕГРП от 23 июня 2015 года №53/023/017/2015-79 не все подписывающие опросный лист лица являются собственниками жилых помещений, то есть не имеют права на принятие участия в голосовании.

Установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствует о нарушениях инициаторами внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 01 декабря 2014 года основополагающих требований ЖК РФ предусматривающих как обязательное соблюдение процедуры проведения голосования только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, позволяющих признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае установлены.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Петрова Д.В. и Кулаков С.Л. в пользу Соколова Р.В. следует взыскать государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, проводимого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Взыскать с Петров Д.В. и ФИО2 в пользу Сокол Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.