Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2013 ~ М-686/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-705/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Бутенко И.А.,

с участием истца Ковалева А.В.,

представителя ответчика Лежниной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. В. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате и договору аренды транспортного средства, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» (далее по тексту - МУП ЖКХ «Энергия») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> (с учетом задолженности по арендным платежам) компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., убытков в сумме <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности юриста в организации ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении трудового договора истцу не была выплачена заработная плата и компенсация отпуска при увольнении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора аренды транспортного средства с экипажем б/н, в котором предусмотрена арендная плата за владение и пользование имуществом в размере <...> рублей в месяц. Оплата по договору не производилась.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черемисиной М.А. был заключен договор займа, по которому она предоставила истцу денежные средства в размере <...> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату по частям в равных долях – <...> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение обязательства договором предусмотрена неустойка в размере <...> руб. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по выплате заработной платы истцом понесены убытки в размере <...> рублей, которые, в свою очередь, образовалась в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

В судебном заседании истец основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержал в полном объёме, уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате до <...>., увеличил размер исковых требований в части компенсации за задержку выплаты заработной платы до <...> Суду пояснил, что ответчик систематически задерживал выплату заработную плату, в связи с чем, истцу приходилось прибегать к получению заемных денежных средств. В частности, ему пришлось обратиться к Черемисиной М.А. за получением денежных средств в сумме <...> рублей, которые тратились на приобретение продуктов питания, оплаты проезда до работы и обратно. Поскольку займ носил срочный характер, а истец в установленный срок не смог его погасить, был вынужден уплатить неустойку в размере <...> рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, представитель собрал все необходимые документы, составил исковое заявления. Не смотря на то, что истец сам имеет юридическое образование, он не имел возможности самостоятельно осуществить эти действия, поскольку был занят поиском работы и трудоустройством.

Представитель организации ответчика заявленные исковые требования признала частично – в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <...> компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>, задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме <...> В удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда просила отказать ввиду отсутствия, причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой истцу заработной платы и причиненными убытками, акта выполненных работ и отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <...>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме <...>., не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах исковые требования Ковалева А.В. к МУП ЖКХ «Энергия» взыскания задолженности по заработной плате в сумме <...>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>., задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме <...>., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части отказать.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков как способ защиты нарушенных гражданских прав предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков, в том числе при нарушении договорных обязательств, являются: факт противоправного действия или бездействия ответчика, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; факт и размер понесенных убытков; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, принятого совместно с пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в подтверждение своих требований о взыскании убытков в сумме <...> руб. суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. и акты приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по которым Ковалевым А.В. были переданы Черемисиной М.А. денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. (л.д. 16-18) В связи с тем, что денежные средства не были возвращены заемщиком в установленный договором срок, он был вынужден уплатить займодавцу неустойку в размере <...> рублей за каждый месяц просрочки исполнения принятого на себя обязательства.

В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ истец не смог внести сумму первого платежа в размере <...> рублей в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, и внес её только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц, в связи с чем, был обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <...> рублей. Окончательный расчет по указанному договору был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что не исполнение им принятого на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств было вызвано именно несвоевременной выплатой ему заработной платы.

Отношения, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обязанность по уплате неустойки установлена условиями договора между истцом и Черемисиной М.А., ответчик не является стороной указанного договора и не инициировал его заключение, в связи с чем, не может нести обязанность по возмещению истцу уплаченных по договору штрафных санкций.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <...> руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу понесенных им на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ковалевым А.В. и Гребневым А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно условий договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, заключающиеся: в консультации заказчика по юридическим вопросам, расчете суммы задолженности, сборе необходимой информации и документов, составлении искового заявления, представительстве в суде и на стадии исполнительного производства (л.д. 19-20). Вознаграждение по договору составило <...> рублей, оплата которого произведена Ковалевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 21).

Решая вопрос о возмещении Ковалеву А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Гребнева А.А., связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд учитывает объем услуг, оказанный представителем, их качество. Принимая во внимание, что истец является лицом, имеющим юридическое образование, из всего спектра юридических услуг, явившихся предметом договора, представителем только составлено исковое заявление, с учетом принципа разумности, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма является завышенной и, возмещению на оплату услуг представителя подлежит лишь <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, <...> – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> ░░░. <...> ░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12.12.2013 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)