Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2018 ~ М-1052/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1540/2018 по исковому заявлению Богатовой Л. А., Богатовой О. А. к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права общей долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежали по ? доли, а Богатовой А.В. ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанный дом прекращено. Площадь всех помещений указанного дома составляет 60,1 кв.м, истцы занимают изолированную часть жилого дома, площадь которой составляет 30 кв.м, в том числе: жилая комната 4,4 кв.м, жилая комната 7,2 кв.м, кухня 6,9 кв.м, жилая комната 11,5 кв.м, сени 3,5 кв.м. Указанное помещение имеет отдельный вход, является изолированным, другими сособственниками не используется. Ссылаясь на то, что право общей долевой собственности прекращено на основании решения суда, запись о регистрации права в ЕГРН прекращена, просят признать за ними право общей долевой собственности изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м, в том числе: жилая комната 4,4 кв.м, жилая комната 7,2 кв.м, кухня 6,9 кв.м, жилая комната 11,5 кв.м, сени 3,5 кв.м по ? доли за каждой.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Шамаев В.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    В судебном заседании представитель третьего лица Богатовой А.В. по доверенности Шамаева К.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

              На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Богатовой Л. А., Богатовой О. А. и Богатовой А. В. находился жилой дом, 1-этажный, общей площадью 60,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве Богатовой А.В. составляет ?, доли Богатовой Л.А. и Богатовой О.А. составляют по ?.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в долг свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил преимущественного права покупки в долевой собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности Богатовой А. В., Богатовой Л. А. и Богатовой О. А. на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 60,1 кв.м, кадастровый №. Выделить в натуре Богатовой А. В. изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из части литера Зз, с самостоятельным входом - помещения первого этажа общей площадью 30,1 кв.м, вспомогательной площадью 4,4 кв.м, состоящую из помещения первого этажа лит «З» поз 5 (жилая) - 4,5 кв.м; поз 6 (жилая) - 8,4 кв.м; поз 7 (кухня) - 5,8 кв.м; поз 8 (жилая) – 11,4 кв.м; помещений 1-го этажа лит «з» поз с (сени) - 2,2 кв.м; поз с (сени) – 2,2 кв.м».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации права собственности за Богатовой А.В. на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрированы на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что жилой дом литеры З,З1,з <адрес> составлял единицу от общей долевой собственности.

Из заключения ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» по инженерно-техническому состоянию конструкций части жилого дома на возможность выдела в натуре (по факту занимаемых площадей), составленному в 2018 году, видно, что на земельном участке по адресу <адрес>, расположен объект капитального строительства – жилой дом литеры «Зз», который имеет общую площадь жилых помещений 60,1 кв.м, жилую площадь – 47,4 кв.м, подсобную площадь – 12,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 7,9 кв.м.

ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» в данном заключении указывает, что каждая из частей дома является изолированной от другой, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома. Учитывая имеющиеся права на доли в доме и сложившийся порядок пользования домом, считает возможным заключить соглашение о прекращении общей долевой между Богатовой Л.А. и Богатовой А.В., признав за истцами право собственности на часть жилого дома лит «З,з1», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью – 30,0 кв.м; жилой площадью - 23,1 кв.м, вспомогательной площадью 3,5 кв.м; выделяемая часть дома состоит из помещений (ж1): лит.3 – жилая комната поз.1 площадью 7,2 кв.м, жилая комната поз.2 площадью 4,4 кв.м, жилая комната поз.3 площадью 11,5 кв.м, кухня поз.4 площадью 6,9 кв.м, лит.з1 сени площадью 3,5 кв.м.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В судебном заседании установлено, что часть жилого дома, которая принадлежит истцам, имеет отдельный вход, ни самовольной перепланировки, ни реконструкции в своём жилом помещении они не производили, общая площадь занимаемой ими изолированной доли дома согласно технического паспорта составляет 30 кв.м, в том числе: жилая комната 4,4 кв.м, жилая комната 7,2 кв.м, кухня 6,9 кв.м, жилая комната 11,5 кв.м, сени 3,5 кв.м.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности в силу подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путём признания права.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Учитывая, что выдел в натуре доли, испрашиваемой истцами, возможен согласно техническому заключению и техническому паспорту, их требования о признании права собственности с учетом выдела указанной выше доли являются правомерными. При этом, учитывая, что до выдела доли в натуре Богатовой Л.А. и Богатовой О.А. принадлежали по 1/4 доли, их доли должны быть распределены следующим образом: Богатовой Л.А. – 1/2, Богатовой О.А. – 1/2.

        При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что право общей долевой собственности на домостроение 247 по <адрес> в <адрес> прекращено решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от истцов обстоятельствам, но вместе с тем, указанное право собственности не утрачено, в связи с чем у сособственников возникает право собственности на конкретную изолированную часть объекта, указанного выше, учитывая, что отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов препятствует истцам в оформлении своих прав, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на жилой дом являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Богатовой Л. А. и Богатовой О. А. удовлетворить.

Выделив в натуре, признать за Богатовой Л. А. и Богатовой О. А. право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из части литера Зз1, с самостоятельным входом - помещения первого этажа общей площадью 30,0 кв.м, вспомогательной площадью 3,5 кв.м, состоящую из помещений лит «З» поз 1 (жилая) - 7,2 кв.м; поз 2 (жилая) - 4,4 кв.м; поз 3 (жилая) - 11,5 кв.м; поз 4 (кухня) – 6,9 кв.м; лит «з1» (сени) – 3,5 кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь