Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4428/2013 от 22.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» к индивидуальному предпринимателю Люлька <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, к Люлька Вячеславу Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курский промышленный банк» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Люлька В.Н. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600623 руб. 18 коп., к Люлька В.Н. об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере 1182000 руб. 00 коп., а также к Люлька Т.Н. об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде легкового автомобиля VOLKSWAGEN GOLF 1,6 и NISSAN X-TRAIL 2.0 LE. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Люлька В.Н. был предоставлен кредит в сумме 217749582 руб. 47 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был предоставлен залог вышеуказанного имущества. Однако в нарушение условий договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составила 6600623 руб. 18 коп..

В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Люлька В.Н. задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600623 руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Люлька В.Н., с установлением начальной продажной цены с торгов в размере 1182000 руб. 00 коп.. Люлька Т.Н. исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щеглов А.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Люлька В.Н. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку кредит ему выдавался как индивидуальному предпринимателю. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору передано ООО «Швейная фабрика», а потому банк не обладает правом требования с него задолженности. Также сослался на то, что заложенная квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому на нее не может быть обращено взыскание. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст.310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Люлька В.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 217749582 руб. 47 коп. на погашение ссудной задолженности индивидуального предпринимателя Люлька И.В. перед ОАО «Курскпромбанк». Кредит предоставляется в форме кредитной линии. Выдача кредита производится в безналичной форме путем зачисления на расчетный счет Заемщика частями по достижения общей суммы предоставленных средств лимита кредитования, установленного договором. При частичном или полном погашении задолженности лимит кредитования не восстанавливается.

В силу п.1.5. 4.1 - 4.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются на срок правомерного пользования кредитом, то есть с даты выдачи кредита по дату его возврата. В первый процентный период начисляются проценты в размере 5,6 % годовых, со второго по пятый – 0,55 %, с шестого по одиннадцатый – 10 % годовых, с двенадцатого по семнадцатый – 18,1 % годовых, с восемнадцатого по последний процентный период – 10 % годовых. При досрочном погашении кредита, произведенном до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены дополнительно уплачиваемые проценты: 4,4 % годовых в первый процентный период, 9,45 % - со второго по пятый процентный периоды.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №Ю13-11-002К-02, которым изменены процентные ставки по кредиту.

Согласно п.5.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем их начисления. Проценты, начисленные за последний процентный период, подлежат уплате в день начисления.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом, начисленные за август 2011 г.. подлежат уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисленные за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г.. подлежат уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен иной размер процентной ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из 1 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.9-11) и дополнительных соглашений к нему (л.д.13,14,15,16,17,18), и сторонами не оспаривались.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между ОАО «Курский промышленный банк» и Люлька В.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на праве собственности за Люлька В.Н..

Также судом установлено, что ОАО «Курский промышленный банк» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по оплате процентов не выполнял надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета и мемориальные ордера (л.д.41-54).

Согласно представленному в суд расчету задолженность индивидуального предпринимателя Люлька В.Н. перед Банком по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6600623 руб. 18 коп.. Представленный расчет проверен судом и признан верным.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание ссылки ответчика на то, что в настоящее время банк не обладает правом на предъявление данных требований, поскольку право требования задолженности по данному кредиту на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Швейная фабрика».

При этом исходит из того, что договор уступки права требования №, наличие которого представитель истца не отрицал, заключен между ОАО «Курский промышленный банк» (цедент) и ООО «Швейная фабрика» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления соответствующих исковых требований банком.

Из содержания данного договора следует, что цессионарию перешли права требования к ИП Люлька В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 214508002 руб. 47 коп.. При этом перехода права требования взыскания процентов в заявленном в настоящем иске размере 6600623 руб. 18 коп.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прав по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Швейная фабрика» не передавалось.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность ИП Люлька В.Н. в размере основного долга 214508002 руб. 47 коп., еще не свидетельствует об отсутствии на заявленную дату задолженности по процентам, как на то ссылался ИП Люлька В.Н. при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курский промышленный банк» и Люлька В.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), предметом которого выступала однокомнатная квартира, площадью 56,3 кв м, кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес>.

Договор был зарегистрирован и проходил перерегистрацию в установленном законом порядке.

При этом залоговая стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 1182000 руб. 00 коп. (п.3.4 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Люлька В.Н.. Доказательств обратному со стороны ответчика не представлено.

А потому, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств нарушения обязательств по кредитному договору, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При установлении начальной продажной цены недвижимого имущества с торгов суд принимает во внимание положения ч.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и считает необходимым установить его начальную продажную стоимость с торгов в размере 1182000 руб. 00 коп. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы в размере 6641826 (шесть миллионов шестьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 29 коп..

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру не могут быть удовлетворены, поскольку спорная квартира является единственным жильем ответчика, безосновательны по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.78 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст.79 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (предусмотренной договором или законом).

Таким образом, не является препятствием к обращению взыскания на заложенную квартиру то обстоятельство, что она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика.

Ссылки на то, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежало рассмотрению арбитражным судом, не соответствуют положениям ч.4 ст.22 ГПК РФ, так как в настоящем случае заявлены требования как в индивидуальному предпринимателю, так и к физическому лицу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Курский промышленный банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41203 руб. 11 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Курский промышленный банк» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Люлька <данные изъяты> в пользу ОАО «Курский промышленный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов в размере 6600623 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41203 руб. 11 коп., а всего ко взысканию 6641826 (шесть миллионов шестьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 29 коп..

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, площадью 56,3 кв м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Люлька Вячеславу Николаевичу, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере 1182000 (один миллион сто восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп..

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы в размере 6641826 (шесть миллионов шестьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 29 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: