Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1255/2018 от 24.04.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Щербаков Рђ.Р’.                      Дело в„– 33-1255/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«15В» мая 2018 РіРѕРґР°          Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильеву Д.О. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Васильева Дмитрия Олеговича на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя Васильева Д.О. – Кондрашова С.В., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Васильеву Д.О. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 февраля

2012 года между акционерным обществом <...> (далее по тексту – <...>) и Васильевым Д.О. заключен договор кредита

№ S_LN_3000_359218, согласно которому Банк предоставил последнему кредит с лимитом 40000 рублей под 36% годовых.

    РћС‚ветчик РїСЂРёРЅСЏР» РЅР° себя обязательства уплачивать проценты Р·Р° пользование денежными средствами, РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Рё штрафы, Р° также обязательство РІ установленные РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРєРё вернуть заемные денежные средства.

    Р’оспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик денежные средства РЅРµ вернул, РІ результате чего Сѓ него образовалась задолженность РІ размере 109537 рублей 27 копеек.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёРµ банка Рѕ досрочном погашении кредита ответчиком исполнено РЅРµ было.

    23 апреля 2015 РіРѕРґР° банк уступил РћРћРћ «Феникс» права (требования) РїРѕ данному кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. РќР° дату перехода прав задолженность ответчика составила 109537 рублей 27 копеек, которую РћРћРћ «Феникс» РїСЂРѕСЃРёР» взыскать РІ его пользу вместе СЃ судебными расходами РїРѕ оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев Д.О. ставит вопрос об отмене

решения суда, как незаконного и необоснованного.

Считает, что договор уступки является ничтожным в силу закона, т.к. ООО «Феникс» не является субъектом банковской деятельности, а также дата его заключения вызывает сомнения.

Полагает, что уступка прав может привести к разглашению банковской тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.

Указывает, что ООО «Феникс» не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка и уведомления о переходе права требования задолженности <...>

Ссылается на не установление судом желания арбитражного управляющего <...> обжаловать сделку по уступке прав требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца, ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик поручил представлять его интересы представителю, имеющему доверенность.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса

Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором

займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 25 февраля 2012 года между <...> и Васильевым Д.О. заключен договор кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит с лимитом 40000 рублей под 36% годовых.

Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении Васильева Д.О.

Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно договору Васильеву Д.О. необходимо ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов в размере не менее установленного размера минимального платежа, в соответствии с тарифами банка, который составлял 3000 рублей.

Погашение кредита осуществляется путем внесения денежных средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на счет клиента.

Договор о выдаче кредитной карты состоит из заявления, анкеты заемщика, Общих условий обслуживания физических лиц, Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк».

Данное заявление, Тарифы, Условия в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Подписывая заявление, Васильев Д.О. подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями и Тарифами, понял их и в случае заключения Договора, обязался их соблюдать.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц платеж по кредиту включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту, срок погашения кредита - ежемесячно за предыдущий месяц.

На основании Общих условий клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором; в случае неисполнения обязательств по договору по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита и процентов.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств, держатель карты оплачивает неустойку, в зависимости от длительности просрочки от 500 рублей до 1250 рублей (пункт 8.6 Тарифов).

Банк свои обязательства по договору исполнил, обеспечив наличие денежных средств на карте ответчика.

Ответчик, принятые на себя обязательства по уплате платежей по договору, выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку оплаты ежемесячного минимального платежа, с декабря 2012 года прекратил вносить платежи по данному кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

    Р’ СЃСѓРґРµ первой инстанции данные обстоятельства ответчиком РЅРµ оспаривались, РѕРЅ признавал наличие задолженности РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу, возражал против начисления процентов, пеней Рё штрафов, С‚.Рє. картой РЅРµ пользуется полтора РіРѕРґР°.

14 апреля 2015 года <...> направил Васильеву Д.О. требование о погашении до 27 мая 2015 года задолженности по данному кредитному договору в сумме 109537,27 рублей.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует индивидуальным условиям кредитования, общим условиям, тарифу.

Согласно материалам дела, 20 апреля 2015 года между <...> и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает принадлежащие ему права, возникшие по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и должником, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а цессионарий принимает права (требования) цедента.

В соответствии с пунктом 1.1.3 данного договора под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию по настоящему договору, понимается наличие задолженности у должников в рублях Российской Федерации, которая по состоянию на дату 20 апреля 2015 года составила задолженность по основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной должником денежной сумме); задолженность по уплате процентов за пользование должником денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченными должниками; задолженность по уплате штрафов за неуплату в обусловленные договорами сроки основного долга и процентов, согласно условиям кредитных договоров; задолженность по уплате комиссий и иных

плат, начисленных цедентом согласно условиям кредитных договоров.

Как следует из пункта 1.5 указанного договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в дату подписания обеими сторонами

соответствующего акта приема-передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта приема-передачи прав требования от 22 апреля

2015 года, право требования исполнения обязательств Васильева Д.О. по кредитному договору № от 25 февраля 2012 года перешло от банка к истцу в общей сумме успупаемых прав 109537 рублей

27 копеек.

    РўР°РєРёРј образом, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ цессии РѕС‚ 20 апреля 2015 РіРѕРґР° переход прав РїРѕ требованию Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃ Васильевым Р”.Рћ., рассчитанной РїРѕ состоянию РЅР° 20 апреля 2015 РіРѕРґР°, Рё составляющей 109537 рублей 27 копеек, перешел истцу 22 апреля 2015 РіРѕРґР°, что РЅРµ противоречит действующему законодательству.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рѕ наличии противоречий РІ представленных истцом документах, судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам дела, 26 июля 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с Васильева Д.О. задолженности по кредиту.

31 июля 2017 года судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса

Российской Федерации, необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

В силу пункта 2.10.1 Общих условий, с которыми Васильев Д.О. ознакомлен при заключении договора, банк имеет право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условия договора кредитной линии, заключенного с ответчиком, не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для него существенное значение, при этом данный договор не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от

02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда от

21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки по тем основаниям, что ООО «Феникс» не является субъектом банковской деятельности, судебная коллегия находит не основанным на законе.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу

независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до

предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

22 апреля 2015 года <...> направил Васильеву Д.О. уведомление о заключении договора цессии и переходе прав в обязательстве по кредитному договору, в котором также указал размер задолженности на момент заключения договора цессии в сумме 109537,27 рублей, состоящей из: 57791,77 рублей - основного долга по кредиту; 48845,5 рублей - процентов за пользование кредитом; 2250 рублей - штрафа, 650 рублей – комиссии, а так же банковские реквизиты.

Указанное уведомление у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи

395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств первоначальному кредитору после перехода прав требования, ответчиком в материалы дела не представлено, проценты, комиссии и штрафы после уступки прав по кредитному договору не начислялись, на размер задолженности не повлияли.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями

статей 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате предусмотренных договором платежей.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платы в погашение кредита, процентов, комиссий и иных платежей, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.

Принимая решение по существу исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика Васильева Д.О. является неправомерным, в связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё