Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4078/2012 от 02.10.2012

Дело № 22-4078/2012 г.                     Судья Кузнецов В.В.

Докладчик Тумаков А.Ю.                

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 31 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Москвичева А.Н.

судей                          Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.,

при секретаре                Сергееве Ю.А.,    

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора Цветкова О.В. и кассационную жалобу защитника Смирнова С.А. в защиту интересов осужденной Ивановой О.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2012 года, которым

Иванова О.В., родившаяся ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Судом решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснения адвоката Смирнова С.А. и осужденной Ивановой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., просившей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Судом Иванова О.В. признана виновной в том, что, она будучи кладовщиком в ****», используя свое служебное положение, **** г. совершила присвоение вверенного ей имущества в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении помощник Ковровского городского прокурора Цветков А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку назначенное осужденной наказание не соответствует принципу справедливости и соразмерности содеянного, назначено без учета мнения представителя потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, возмещения ущерба. Поэтому просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

    В кассационной жалобе адвокат Смирнов С.А. выражает несогласие с приговором суда, который, по мнению автора, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом приеме на ответственное хранение осужденной металла, поскольку хищение его произошло во время транспортировки с места отгрузки до места складирования. Отмечает, что приговор основан на предположениях, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само судебное решение не отвечает требованию уголовно-процессуального закона.

В возражения государственный обвинитель Цветков А.В. просит приговор по доводам жалобы адвоката Смирнова С.А. оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ивановой О.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что в **** г. в **** были выявлены факты хищения 4 катушек металла, которые по документам были приняты кладовщиком Ивановой О.В., но на склад в отличие от 8 других не поступили.

Из показаний свидетеля Н. суд первой инстанции установил, что в ****. к нему обратилась Иванова и просила найти покупателя на 4 катушки металла. Такой покупатель им в лице Л. был найден. В назначенный Ивановой день она попросила его встретить автомобиль с 2 катушками металла, которые и были выгружены. На следующий день автомобиль в назначенное место привез еще 2 катушки, которые в количестве 4 штук и были переданы Л. за **** руб., из которых **** он вернул Ивановой, оставив себе ****.

Свидетель водитель автомобиля П. подтвердил, что **** он перевез в **** 2 катушки металла, которые и были документально приняты кладовщиком Ивановой. Узнав, что им будут сделаны и еще рейсы, она просила отвезти следующие две катушки в назначенное ей место, где его автомобиль и был разгружен. После этого он в **** доставил следующие 2 катушки, где Иванова документально оформила накладные на все 6 катушек металла, якобы поступивших в организацию. **** он также по звонку Ивановой в то же место отвез еще 2 катушки, на которые ею были составлены документы.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей К. Лп. и Лш. В., М., Нс., Лб., Г., Кч., Е., Д., С., Б. протоколом явки с повинной Н. об обстоятельствах хищения 4 катушек металла, справкой об ущербе, копией договора о полной материальной ответственности Ивановой и ее трудовым договором с работодателем, заключением эксперта № 1023 от 17 октября 2011 г., согласно выводу которого подписи на товарно-транспортных накладных за **** года вероятно выполнены самой Ивановой О.В., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили Иванову в совершении преступления, по делу не имеется, не приведены они и в жалобе.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не было, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованием УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты, судом были исследованы и получили свою оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и со стороны защиты, не поступало.

Доводы жалобы о непричастности осужденной к совершению преступления были известны и проверены судом первой инстанции, принятое по ним решение является правильным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы требования законодательства, предъявляемые к приговору, судом первой инстанции соблюдены.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденной Ивановой О.В. в совершении преступления.

Несогласие с результатами рассмотрения уголовного дела не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Таким образом, действия осужденной Ивановой О.С. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновной и конкретных обстоятельств дела.

Поэтому оснований считать его явно несправедливым, о чем ставит вопрос автор кассационного представления, вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия не находит.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Таким образом, вынесенный в отношении Ивановой О.С. судебный приговор следует признать законным и обоснованным, а приведенные в представление и жалобе доводы о его отмене - неосновательными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2012 года в отношении Ивановой О.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Н. Москвичев

Судьи                                 А.Ю. Тумаков                                            Н.В. Бушева