Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2013 ~ М-427/2013 от 12.07.2013

№ 2-482/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино 12 августа 2013 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> о признании представления контрольно-счетного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме и его отмене. Заявитель не согласен с требованием <данные изъяты> о возмещении в районный бюджет денежных сумм в размере: - 12115,55 руб. (выплаченных как денежное поощрение служащих за февраль); - 4534,20 руб. (выплаченных в виде премии специалиста); - 16675,04 (выплаченных в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск). В основание заявления, районный совет депутатов указывает, что выплата сотрудникам <данные изъяты> денежного содержания осуществлялась в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, в строгом соответствии с бюджетной классификацией за счет средств, предусмотренных на оплату труда, что также подтверждается отсутствием замечаний <данные изъяты> в этой части. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил акт проверки эффективности и экономности расходования фонда оплаты труда выборных должностных лиц и муниципальных служащих <данные изъяты> за 1 полугодие 2012 года. С данным актом заявитель не согласился, о чём направил протокол разногласий, который был проигнорирован и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил <данные изъяты> обжалуемое представление. Заявитель считает необоснованным сделанный в представлении вывод о возврате в бюджет денежных средств, выплаченных на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что они подписаны заместителем председателя представительного органа, а не <данные изъяты>, и который, согласно табеля учета рабочего времени, находился на рабочем месте. В возражение данного довода заявитель указывает, что местом работы <данные изъяты> является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – находился в <адрес>, в связи с чем, временно отсутствовал в указанный период в <адрес>. В соответствии с Уставом, в случае временного отсутствия <данные изъяты> его полномочия исполняла заместитель председателя ФИО3

Заявитель также считает необоснованным вывод <данные изъяты> в части возврата в бюджет денежных средств, выплаченных консультанту юристу в виде 16 календарных дней компенсации при увольнении к 61 дню отпуска. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который была предоставлена компенсация, сделан <данные изъяты> самостоятельно и является ошибочным. Качкин был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ и ему ежегодно предоставлялись отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем был предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставление отпуска не производилось, в связи с чем при увольнении работника была начислена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 61 (количество дней отпуска)/12 (месяцев)=5,08*3 месяца = 15,24 (16 календарных дней).

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержала по изложенным в нём основаниям, просила его удовлетворить.

Председатель <данные изъяты> <адрес> ФИО5, действующая на основании решения о назначении на должность руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с требованиями <данные изъяты> не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в июне 2013 года ею проводилась проверка эффективности и экономности расходования фонда оплаты труда муниципальных служащих <данные изъяты> в первом полугодии 2012 года. Проверка проводилась выборочная. При проведении проверки, документально не было подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не было на рабочем месте, поэтому распоряжения подписанные заместителем председателя представительного органа о выплате денежных средств служащим, являются незаконными, в связи с чем, эти денежные средства должны быть возвращены в бюджет. Кадровый учет в <данные изъяты> также ведется ненадлежащим образом. По ФИО10 были затребованы личные карточки работника, одна из которых находилась в <данные изъяты>, другая в <данные изъяты>, в которых ненадлежаще указаны периоды предоставления отпусков работнику. Согласно пояснениям специалиста <данные изъяты>, ФИО11 ежегодно предоставлялся отпуск в полном объеме. При этом в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан период, за который производится компенсация и при проведении проверки было непонятно, в связи с чем, предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск, следовательно, это распоряжение следует считать незаконным. Таким образом, в ходе проверки было выявлено неэффективное использование денежных средств, которое стало следствием ненадлежащего ведения документооборота и кадрового учета в <данные изъяты>.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» <данные изъяты> муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования».

Согласно чч. 2 и 3 ст. 9 вышеуказанного закона <данные изъяты> муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия:

1) контроль за исполнением местного бюджета;

2) экспертиза проектов местного бюджета;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;7) финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ;

8) анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования;

10) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

11) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Контрольно-счетный орган муниципального района, помимо полномочий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета муниципального района, поступивших в бюджеты поселений, входящих в состав данного муниципального района.

Судом установлено, что в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено положение о контрольном органе в <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № на должность руководителя <данные изъяты> <адрес> по результатам выборов назначена ФИО5

В соответствии с планом работы <данные изъяты> на 2013 год в <адрес>ном Совете депутатов была проведена проверка эффективности и экономности расходования фонда оплаты труда муниципальных служащих администрации <адрес> в 1 полугодии 2012 года, по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки установлено, что распоряжением заместителя председателя <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено денежное поощрение муниципальным служащим <данные изъяты> за февраль 2012 г. в размере 260 %. Также установлено, что распоряжением заместителя председателя <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение премировать за выполнение заданий особой важности и сложности ФИО6 в размере 1 тарифной ставки (оклада) с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Выплаченные на основании данных распоряжений суммы председатель контрольного органа ФИО5 признала незаконными на том основании, что они подписаны не <данные изъяты>, а заместителем председателя районного Совета.

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

В силу <данные изъяты>, в случае временного отсутствия <данные изъяты> (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) его полномочия, кроме полномочий по отмене правовых актов <данные изъяты>, исполняет заместитель председателя районного Совета, а в случае его отсутствия – иной депутат по решению районного Совета.

<данные изъяты> является выборным должностным лицом, который осуществляет свои полномочий на территории всего <адрес>, и в случае его временного отсутствия непосредственно в <адрес>, его полномочия возлагаются на заместителя председателя <данные изъяты>, который вправе принимать решения о премировании и поощрении сотрудников, поскольку это не противоречит Уставу.

Кроме того, в результате проверки, председатель контрольного органа пришла к выводу о незаконности выплаты консультанту – юристу компенсации за не использованный отпуск в размере 16 календарных дней при увольнении. Как пояснила председатель <данные изъяты> ФИО12 в суде, к выводу о незаконности выплаченной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск, послужили представленные ей на проверку личные карточки работника формы №, в которых отсутствуют записи о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, а также пояснения специалиста.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в личной карточке работника в разделе «отпуск» ведется учет всех видов отпусков, предоставляемых работнику в период работы в организации.

Выявленные в ходе проверки, проведенной контрольно-счетным органом, нарушения ведения карточки личного учета работника, выраженные в отсутствии в карточке периодов предоставления отпусков работнику, другие ошибки, допущенные при её ведении, не свидетельствуют о незаконности решения о предоставлении работнику компенсации за неиспользованный отпуск.

Личная карточка работника является формой учета в том числе, предоставляемых работнику отпусков, а не основанием для их предоставления, поэтому ссылка на нарушения, допущенные при ведении личной карточки работника, не может служить основанием для признания выплаченной работнику компенсации за неиспользованный отпуск незаконной и служить основанием для возвращения выплаченной суммы в бюджет района.

Согласно приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дня. Приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дня. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был предоставлен отпуск на <данные изъяты> календарный день.

Следующий отпуск был предоставлен ФИО15 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарного дня, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде нашел свое подтверждение довод заявителя о том, что при предоставлении отпуска ФИО7 остался не учтенным период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём было указано протоколе разногласий на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и осталось без внимания председателем контрольного органа.

Таким образом, принятое <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО7 в количестве <данные изъяты> дней, является законным и обоснованным. Количество дней компенсации рассчитано верно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в принятом по результатам проверки представлении председателя контрольного органа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не приведены требования закона, которые были нарушены <данные изъяты>, свидетельствующие о незаконности расходования фонда оплаты труда, и являющиеся основанием для возмещения районному бюджету незаконно выплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление <данные изъяты> удовлетворить.

Признать представление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2013 года.