Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2017 от 21.09.2017

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,            

при секретаре: Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мироновой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований Миронова Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Васильевой М.В. и автомобиля Митцубиси Лансер, регистрационный номер №, принадлежащего Каюмовой Г.Т. и под управлением водителя Шагимардановой Г.Т. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шагимарданова Г.Т., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Впоследствии ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 51850 руб. 00 коп. Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «СБД «Эскорт» сумма восстановительного ремонта составила 115208 руб. 00 коп., кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и убытков, и страховщик произвел доплату в размере 59200 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10658 руб. 00 коп., неустойку в размере 37173 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 804 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронова Т.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в т.ч. в части взыскания всех понесенных Мироновой Т.Н. убытков.

В судебном заседании представитель истца –Васильева М.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в т.ч. в части взыскания всех понесенных Мироновой Т.Н. убытков.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Васильевой М.В. и автомобиля Митцубиси Лансер, регистрационный номер №, принадлежащего Каюмовой Г.Т. и под управлением водителя Шагимардановой Г.Т. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шагимарданова Г.Т., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст. 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.Н. в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставила необходимые документы.

По обращению Мироновой Т.Н. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал происшествие страховым событием и на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро», по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу ущерб по стоимости восстановительного ремонта в размере 51900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Т.Н. в адрес страховщика было сдано заявление с просьбой провести дополнительный осмотр. На указанное заявление ответчик направил мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика письменную претензию с приложением экспертного заключения ООО «СБД «Эскорт» по стоимости восстановительного ремонта и платежного документа.

По данной претензии страховщик пересмотрел страховой убыток и на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро», доплатил истцу ущерб по стоимости восстановительного ремонта в размере 59200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца, т.к. общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта ТС истца составила 111100 руб. 00 коп, что не оспаривалось в мировом суде сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец, ссылаясь на заключение №-КЛ6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СБД «Эскорт» по заказу Мироновой Т.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 115200 руб. 00 коп., полагает, что страховщиком не доплачена часть суммы страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 4100 руб. 00 коп.

Действительно, в судебном заседании установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 111100 руб. 00 коп., определенной экспертами АО «Технэкспро», и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной ООО «СБД «Эскорт» по заказу Мироновой Т.Н. в размере 115200 руб. 00 коп., составляет 4100 рублей.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья суд обоснованно не взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 4100 рублей, поскольку понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения экспертной организацией ООО «СБД «Эскорт» по Единой методике, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, мировой судья пришел к верному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, поскольку наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не установлением нарушений прав потребителя, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафных санкций, компенсации истцу морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мироновой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Коваленко О.П.