Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2014Ч от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2014 года                                                       пос. Чернь Тульской области                                                         

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова С.В. на постановление должностного лица - <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением <данные изъяты> Тарасов С.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Чернский районный суд Тульской области, Тарасов С.В. просит отменить указанное постановление должностного лица <данные изъяты>, ссылаясь на то, что: ему не предоставили возможности защитить его права; при вынесении постановления должностным лицом не были приняты во внимание его объяснения о фактическом наличии у него необходимых документов, забытых им дома; в момент проверки документов он осуществлял обход закрепленной территории <данные изъяты> и по своей должности имел право ношения служебного оружия; в Чернском районе Тульской области не существует деревни, имеющей название «Бобыли»; к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном для юридических лиц.

В судебном заседании Тарасов С.В. поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил отменить постановление должностного лица - <данные изъяты>, а производство по делу прекратить в связи с тем, что он не совершал административного правонарушения. При этом Тарасов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент проверки у него документов инспектором <данные изъяты> он находился с личным собранным охотничьим оружием <данные изъяты> в охотничьих угодьях <данные изъяты>. Документов, предусмотренных правилами охоты, он с собой не имел, так как забыл их дома.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы Тарасова С.В., полагая, что постановление председателя комитета <данные изъяты> принято в соответствии с требованиями закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, является административным правонарушением.

Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512, в пп. а,б,г п.3.2 устанавливают, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а так же в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Тарасов С.В. совместно с Ю и В осуществлял охоту на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> с собранным оружием <данные изъяты> не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Отсутствие у Тарасова С.В. указанных документов установлено инспектором комитета <данные изъяты>. при проверке соблюдения лицами правил охоты. По результатам проверки в отношении Тарасова С.В. инспектором составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе содержатся: собственноручная запись Тарасова С.В. о его согласии с вмененным правонарушением, подпись о получении копии протокола и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в протоколе имеется указание о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>. При этом, каких-либо письменных ходатайств Тарасова С.В., в том числе о желании воспользоваться помощью защитника, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не содержат.

Таким образом, Тарасов С.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении №, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако своими правами не воспользовался, ходатайств не заявил, а просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется собственноручная запись Тарасова С.В. в протоколе, в связи с чем, довод жалобы Тарасова С.В. об отсутствии у него возможности защитить свои права является несостоятельным.

Прихожу к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.23.26, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании доказательств, имеющихся в деле и подтверждающих вину Тарасова С.В. При этом должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, ущемляющих права лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод Тарасова С.В. о том, что в момент проверки документов он осуществлял обход закрепленной территории <данные изъяты> и по своей должности имел право ношения оружия, является несостоятельным, так как в материалах дела не имеется и Тарасовым С.В. в судебном заседании не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие у Тарасова С.В., как у должностного лица <данные изъяты> права ношения служебного оружия.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод Тарасова С.В. о том, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены объяснения Тарасова С.В. о фактическом наличии у него необходимых документов, забытых им дома, поскольку причина отсутствия у охотника при себе документов, установленных законодательством, правового значения по данному делу не имеет.

Также несостоятельны ссылки Тарасова С.В. на отсутствие в Чернском районе Тульской области деревни, имеющей название «<данные изъяты>», а так же на применение к нему административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном для юридических лиц, поскольку в постановлении указывается на иное место совершения административного правонарушения - территория охотничьего хозяйства <данные изъяты>, а привлечение к ответственности юридического лица ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вообще не предусмотрено.

Между тем, санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Постановлением <данные изъяты> Тарасову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. При этом назначение наказания в виде административного штрафа, как должностному лицу, в постановлении не мотивировано.

В то же время, из материалов дела видно, что Тарасов С.В. признан виновным в нарушении правил охоты, установленных для всех без исключения охотников, а не только для должностных лиц организаций.

При таких обстоятельствах размер назначенного Тарасову С.В. наказания подлежит снижению, а постановление председателя <данные изъяты> - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░.░░░░░