Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2021 (2-513/2020;) ~ М-433/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-52/2021

24RS0029-01-2020-000585-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года                                                                                     пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Дрянных Т.В.,

представителя ответчика Чореско А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрянных Т.В. к Шевченко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дрянных Т.В. обратилась в суд с иском к Шевченко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу <адрес>. Ранее, до установления границ земельных участков, ответчиком установлен забор, разделяющий смежные земельные участки. В связи с установлением новых границ земельных участков, истец обратилась к ответчику с просьбой о переносе забора с её земельного участка и установлении его по установленным границам, просьба истца оставлена без ответа и без удовлетворения. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а также использует часть, принадлежащего истцу, земельного участка в личных целях. В настоящее время забор находится на принадлежащем истцу земельном участке, что лишает её возможности пользоваться частью земельного участка, производить ремонтные работы принадлежащего ей дома, со стороны земельного участка ответчика, поскольку там находятся личные вещи ответчика. Также в связи с невозможностью пользоваться имуществом в полном объёме, ею понесены нравственные страдания, она не имеет возможности пройти вокруг своего дома и сделать ремонтные работы. Она вынуждена вновь проходить судебные разбирательства, тратить личное время и нервы, отстаивая свои законные права. В процессе всех судебных разбирательств истцом понесены моральные переживания, на фоне которых ею перенесен психоэмоциональный стресс и депрессия, свои моральные страдания истец оценивает в 20000 руб. Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истцом было оплачено 5000,0 руб.

Просит суд обязать ответчика демонтировать забор разделяющий смежные земельные участки с кадастровыми № и № по установленным решением суда координатам, а именно перенести заборное ограждение по границе установленной точками Н1, Н16, Н15, Н14, Н13, Н12, Н11, Н10. Обязать ответчика освободить от личных вещей земельный участок истца, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб., за составление искового заявления 5000 руб.

Истец Дрянных Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснила, что весной 2020 года она устно обращалась к ответчику о переносе забора, но данный вопрос не разрешился. Данный забор состоит из сетки рабица, который устанавливал ответчик Шевченко В.В. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела об установлении границ земельного участка, указаны фактические границы её земельного участка и земельного участка ответчика, а так же границы наложения на её земельный участок, которые обозначены точками. Вдоль забора, на её земельном участке у ответчика находятся запчасти, растут кусты, цветы, поэтому она просит возложить на ответчика обязанность освободить её земельный участок от вещей ответчика.

Ответчик Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Чореско А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что к его доверителю о переносе забора никто не обращался. Забор его доверителем не устанавливался, этот забор стоит с 1976 года. В настоящее время изготовлен межевой план на земельный участок его доверителя, земельный участок зарегистрирован в ЕГРН. Кадастровые работы при изготовлении межевого плана земельного участка были произведены с учетом фактического местоположения границ земельного участка. Доводы, изложенные в возражениях, на исковое заявление поддержал.

В возражения на исковое заявление указал, что с предъявленными требованиями он не согласен и считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик Шевченко В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика, являются смежными и имеют одну общую границу.

Ранее, границы земельного участка, принадлежащего Шевченко В.В. были установлены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Однако решением Козульского районного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шевченко В.В.

Кроме того данным решением суда были установлены границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек фактических (должных) границ принадлежащего Истцу Дрянных Т.В.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного экспертами натурного обследования исследуемых земельных участков с кадастровыми №, расположенного по адресу:   <адрес>

<адрес> №, расположенного по адресу: <адрес> произведены геодезические измерения, установлены фактические границы землепользования земельного участка с кадастровым №, смежной границы между земельными участками. Фактические границы земельных участков с кадастровыми № и № отображены на схеме.

Границы земельного участка с кадастровым № представлены в виде деревянного и металлического (сетка рабица) заборов, межи и стен строений.

На момент проведения исследования в ЕГРН с уточненными сведениями о местоположением границ и уточненной площадью содержатся сведения только о земельном участке с кадастровым № (<адрес>), а неизменность местоположения и закрепления фактической смежной границы между земельными участками подтверждена их правообладателями, то не соответствие фактического местоположения границ сведениям о них, внесенным в ЕГРН, может иметь место только по отношению к указанному земельному участку.

Так как решением Козульского районного суда границы земельного участка принадлежащего Ответчику Шевченко В.В. были исключены. Ответчик Шевченко В.В. обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО1 для выполнения кадастровых работ по установлению границ земельного участка принадлежащего ответчику Шевченко В.В.. В настоящее время кадастровым инженером ИП ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка, который был сдан Шевченко В.В. для регистрации в настоящее время вышеуказанный межевой план прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно заключения кадастрового инженера в межевом плане указано, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, произведены в октябре 2020 года. Земельный участок является ранее учтенным. Кадастровый номер и декларированная площадь участка были внесены в базу ЕГРН в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок. Фактическая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Декларативная площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> Разница в площадях <данные изъяты> кв.м.

При уточнении границ земельного участка местоположение определяется в соответствии с частью 10, статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

На местности границы участка оконтурены деревянным забором. Кадастровые работы были произведены с учетом фактического местоположения границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет.

Доводы, указанные в исковом заявлении о том, что ответчиком (Шевченко В.В.) был установлен разделяющий земельные участки забор необоснованны и несостоятельны. На момент приобретения объектов недвижимости Ответчиком вышеуказанный разделяющий забор уже был установлен (ориентировочно забор установлен в 1976 году). Ответчиком данный разделяющий забор не устанавливался. С момента приобретения земельного участка и жилого дома разделяющий земельные участки забор Ответчиком не переносился.

Кроме того до настоящего времени истец к ответчику не обращалась ни в письменной ни в устной форме с просьбой о переносе забора с земельного участка истца.

Представитель ответчика считает, что истцом Дрянных Т.В. не доказан факт незаконного размещения именно ответчиком и нахождения на принадлежащем истцу земельном участке забора, его принадлежности ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Дрянных Т.В., а также что истцом не представлено доказательств того что ответчиком нарушены права истца. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Дрянных Т.В. к Шевченко В.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Суд постановил установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек фактических (должных) границ:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
H1	687519,63	194010,12
H2	687519,76	194028,02
H3	687519,32	194038,07
H4	687493,98	194034,67
H5	687489,53	194044,11
H6	687468,20	194032,68
H7	687455,86	194025,59
H8	687456,44	194022,91
H9	687457,16	194018,03
H10	687456,71	194010,36
H11	687464,80	194010,16
H12	687468,75	194009,90
H13	687477,04	194010,41
H14	687482,75	194010,75
H15	687509,52	194010,18
H16	687518,22	194010,09

Изменить сведения о площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным решением суда было также установлено, что Дрянных Т.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Шевченко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Вследствие этого и на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Также судом при рассмотрении данного дела установлено, что указанные земельные участки являются смежными. Вдоль смежной границы земельных участков, на участке ответчика возведен забор. Собственником земельного участка с кадастровым № - ответчиком Шевченко В.В. фактически занята часть земельного участка истца, поскольку в настоящее время забор между земельными участками истца и ответчика фактически находится на территории земельного участка, принадлежащего Дрянных Т.В., учитывая, что доказательств того, что границы смежных земельных участков истца и ответчика имеют иные координаты, нежели определенные вступившим в законную силу решением суда, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать забор разделяющий смежные земельные участки с кадастровыми № и № по установленным решением суда координатам, а именно перенести заборное ограждение по границе установленной точками Н1, Н16, Н15, Н14, Н13, Н12, Н11, Н10, освободить от личных вещей земельный участок истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Так как данных о нарушении неимущественных прав истца не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сохранения баланса интереса сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Шевченко В.В. в пользу Дрянных Т.В. 3000 руб. в счет возмещения расходов по составления искового заявления, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрянных Т.В. к Шевченко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Шевченко В.В. обязанность демонтировать ограждение в виде забора, разделяющего смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, перенести заборное ограждение по границе установленной точками Н1, Н16, Н15, Н14, Н13, Н12, Н11, Н10, по координатам

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
H1	687519,63	194010,12
H10	687456,71	194010,36
H11	687464,80	194010,16
H12	687468,75	194009,90
H13	687477,04	194010,41
H14	687482,75	194010,75
H15	687509,52	194010,18
H16	687518,22	194010,09

.

Возложить на Шевченко В.В. обязанность освободить от своих личных вещей земельный участок истца, расположенный по адресу<адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Шевченко В.В. в пользу Дрянных Т.В. расходы по составлению искового заявления 3000 рулей, возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 3300 (три тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                   О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021г.