Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2015 от 02.04.2015

Дело № 1(1)-69/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО45

при секретарях ФИО9, ФИО10, ФИО11,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12, помощника прокурора <адрес> ФИО13,

потерпевших ФИО14, ФИО18, ФИО5, ФИО19

подсудимого ФИО8 С.С. и его защитников – адвокатов ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО40, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО3 В.Н. и его защитников – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката ФИО17,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката ФИО41,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, д. Дошино, <адрес>, работавшего слесарем-механником в ОАО «Нефтегаз» <адрес>, военнообязанного, проходившего службу в Вооруженных силах Российской Федерации, судимого приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы (наказание отбыто, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снят с учета), содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего старшим смены службы безопасности ООО «Ресурс» <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Дошино, <адрес>, военнообязанного, проходившего службу в Вооруженных силах Российской Федерации, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> условное осуждение отменено, приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в исполнение с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 С.С. и ФИО3 В.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО8 С.С. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО8 С.С. и ФИО3 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, точное время не установлено, находились на городском пляже <адрес>, расположенном в районе <адрес>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, имея предварительный преступный сговор между собой на реализацию указанного преступления и реализуя сформированный умысел, ФИО8 С.С., действуя умышленно и согласованно с ФИО3 В.Н., нанес один удар кулаком по лицу ФИО14, после которого к ним сразу же подошел ФИО3 В.Н., который нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО14 От количества нанесенных ударов и причиненной физической боли ФИО14 упал на землю, после чего ФИО3 В.Н. и ФИО8 С.С., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для здоровья, нанесли удары ногами по голове и телу ФИО14 После этого ФИО3 В.Н. и ФИО8 С.С. открыто похитили из находящегося при ФИО14 кошелька денежные средства в сумме 15 000 рублей и скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

ФИО8 С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине ООО «Триумф плюс», расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, находясь в торговом зале указанного магазина, подошел к стеллажу со спиртными напитками, откуда взял принадлежащие ООО «Триумф плюс» две бутылки спиртного, а именно, спрятал во внутренние карманы находящейся на нем куртке 1 бутылку водки «Мерная» объемом 0,5 литра стоимостью 207, 54 рублей, 1 бутылку ФИО4 «ФИО4» объемом 0,5 литра стоимостью 393, 68 рублей. При этом, продавец - кассир магазина ФИО18, наблюдая за происходящим, обнаружила, что ФИО8 С.С. спрятал спиртное. ФИО18 подошла к ФИО8 С.С. и сказала ему, что видела, как он брал вышеуказанный товар, после чего предложила выставить его или оплатить спиртное, на что получила отказ от ФИО8 С.С. ФИО18 положила свои руки на верхнюю одежду ФИО8 С.С., почувствовав под ней две бутылки, однако, ФИО8 С.С. на ее требование не согласился и, в продолжение своего преступного умысла, понимая что его действия стали открытыми, решил совершить открытое хищение имущества ООО «Триумф плюс» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного умысла ФИО8 С.С., продолжая удерживать похищенное имущество в карманах своей куртки, оттолкнул ФИО18 руками, тем самым причинил ей физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последней. После этого ФИО8 С.С., не оплачивая похищаемое им имущество, несмотря на неоднократные требования ФИО18 о возврате похищенного имущества, прошел мимо кассы и вышел из торгового зала, тем самым попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, в это время продавец-кассир магазина ФИО19 вызвала сотрудников полиции, нажав «тревожную кнопку», и совместно с ФИО18 преградила путь к выходу из магазина ФИО8 С.С. возле входных дверей в магазин. ФИО8 С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, оттолкнул ФИО19 руками, причинив ей физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последней. Однако умышленные преступные действия ФИО8 С.С., направленные на открытое хищение имущества ООО «Триумф плюс», с применением насилия не опасного для здоровья не были доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как ФИО18 и ФИО19 преградили ему выход из магазина, закрыли выходную дверь, изъяли похищаемое имущество и на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые пресекли противоправные преступные действия ФИО8 С.С.

Подсудимый ФИО8 С.С. вину в совершении преступлений не признал, показав по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ года, что не причинял в отношении ФИО14 физического насилия и не похищал у него денег, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Триумф плюс» не имел умысла на хищение бутылки водки и ФИО7, намеревался оплатить это спиртное, но не смог сделать этого вследствие инициированного работниками магазина конфликта.

По фактически обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. № л.д. 127-130, 141-144, 162-165, 196-198, т. № л.д.155-160, 170-171, 198-200), ФИО8 С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Комиссаровой в гостях у ФИО3 и Морозовой в д. <адрес>. Комиссаровой на телефон позвонила Нестерова и предложила приехать на пляж в <адрес> отдохнуть, указав, что находится там с ранее ему знакомыми ФИО42 Николаем, Долгополовой и братом ФИО42. Комиссарова рассказала об этом предложении им, и они, кроме Морозовой, согласились поехать туда на автомашине общего знакомого - Морозова ФИО6, прибыв в <адрес> около 16 часов. Там они совместно распивали спиртное. В какой-то момент он с ФИО3 и Морозовым поехали в магазин, чтобы приобрести спиртного на деньги ФИО42, а когда возвращались на пляж, ФИО3 позвонила Нестерова и сказала, что ФИО42 ударил Комиссарову в лицо, не говоря о причинах этого. Они с ФИО3 спустились на пляж, встретив по дороге Нестерову, подошли к ФИО42, который спал на земле в состоянии опьянения, рядом с ФИО42 в метре находилась Долгополова. Брата ФИО42 не было рядом. Он взял рукой за одежду ФИО42, приподнял его, присев перед ним на корточки, и спросил, за что тот ударил его женщину. ФИО42 ничего внятно не смог объяснить, при этом не говорил, что у него украла деньги Комиссарова. В это время ФИО3 нанес ФИО42 3-4 прямых удара рукой в область лица. Он прекратил действия ФИО3, сам физического насилия к ФИО42 не применял, при нем никто деньги не похищал. В момент нанесения ударов ФИО3 Долгополова высказывала по этому поводу недовольство, но не помнит, чтобы она подходила к ним. Нестерова стояла от них примерно в трех метрах. После этого он с Нестеровой пошли обратно в сторону автомашины Морозова, а чуть позднее их догнал ФИО3. Автомашины Морозова не оказалось на месте, и ФИО3 решил позвонить Морозову, но заметил, что у него отсутствует телефон. Тогда он с ФИО3 спустились обратно на пляж. Там ФИО42 оказывала помощь Нестерова, а также находились две другие неизвестные ему женщины, отдыхавшие до этого поодаль, у ФИО42 была кровь на лице. ФИО3 позвонил на свой телефон, который отозвался в кармане у ФИО42. ФИО3 выхватил этот телефон, и они стали уходить. Не помнит, была ли рядом в этот момент Нестерова. Он близко к ФИО42 не подходил. Когда они вернулись на горку, там уже находился Морозов, с которым они поехали обратно в <адрес>, не найдя Комиссарову в <адрес>. В автомашине он только узнал, что ФИО42 ударил Комиссарову за то, что та похитила у ФИО42 деньги из кошелька. Впоследствии от Комиссаровой он узнал, что она на пляже похитила у ФИО42 из кошелька 25 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он с Комиссаровой и ее ребенком зашли в магазин ООО «Триумф плюс» <адрес>. Комиссарова хотела купить что-то ребенку, а он взял две бутылки емкостью 0,5 литра водки и ФИО7, положил их во внутренние карманы курки, так как не заметил при входе корзинки, а ему еще необходимо было купить закуску. Тут он услышал крик продавца: «Жми тревожную кнопку, он взял ФИО7!». Когда он подошел к турникету, один из продавцов накинулась на него и стала накладывать на него руки, обыскивая его. Он стал отталкивать ее руки, возмущаясь ее противоправным поведением. На фоне своего возмущения он решил занять принципиальную позицию и стал спорить с продавцами, спрашивая у них, на каком основании они позволяют себе так вести и, как бы предполагая, с чего они вообще взяли, что это их товар, а не из другого магазина и т.п. В последующем кассир вытащила из его одежды взятые им бутылки и поставила на кассу. Он также говорил, что готов оплатить спиртное, но продавцы сказали, что теперь уже не нужно, и они будут ждать полицию, на что он согласился, так как умысла на хищение у него не было, хотя при желании он имел возможность сразу со спиртным беспрепятственно покинуть магазин. Физического насилия он к продавцам не применял.

Подсудимый ФИО3 В.Н. в суде вину в совершении преступления не признал, показав, что нанес один удар ФИО14, когда забирал у того свой телефон, денежных средств у ФИО14 не похищал.

По фактическим обстоятельствам произошедшего, с учетом показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 200-202, 209-212, 233-236, т. 3 л.д. 148-149) ФИО3 В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали ФИО8, Комиссарова и Морозов ФИО6, распивали спиртное, кроме Морозова, который находился за рулем. Комиссаровой позвонила Нестерова и попросила приехать за ней на городской пляж в <адрес>, чтобы забрать деньги, какие именно – ему не было известно. Разговор между Комиссаровой и ФИО8 шел, что имеется 25 тысяч рублей. Он сначала не хотел ехать, но потом согласился поехать, если ему дадут 2 тысячи рублей с этой суммы, необходимые ему для оплаты содержания ребенка в саду, на что Комиссарова сказала, что будет у него эти 2 тысячи рублей. Также его уговаривал поехать ФИО8. Когда они приехали на пляж в <адрес>, там находились Нестерова, Долгополова и два неизвестных ему мужчины неславянской внешности. Они стали совместно распивать спиртное на деньги этих мужчин, которые, в том числе, заправили автомашину. В какой-то момент он вместе с ФИО8 и Морозовым пошли за квасом, а когда возвращались, навстречу им шла заплаканная Комиссарова, а за ней Нестерова, которая пояснила, что ФИО42 пристает к Комиссаровой, так как Комиссарова похитила у того деньги. Они все вместе подошли к ФИО42, на которого стал кричать ФИО8, рядом также находились Нестерова, Долгополова с братом ФИО42 лежали метрах в 6-7 от этого места. Морозов сказал им уйти, чтобы не провоцировать конфликт, после чего, послушав того, они пошли обратно к машине. Морозов позвонил ему на телефон и оказалось, что телефон зазвонил в кармане у ФИО42. Они вновь все спустились вниз, и он потребовал у ФИО42 вернуть телефон. ФИО42 сказал, что не вернет телефон, пока ему не отдадут деньги, указывая на Нестерову и Долгополову. Он нанес 1 удар ладонью в область носа ФИО42, от чего у того пошла кровь, после чего стал доставать телефон. В это время ФИО8 держал ноги ФИО42, так как последний пытался ударить его ногой. После этого они все вместе ушли, сели в машину и поехали в <адрес>, так и не найдя Комисарову в <адрес>. Денежные средства при нем никто у ФИО42 не похищал. В автомашине Нестерова достала из бюстгальтера 4 тысячи рублей и на его требование передала ему обещанные 2 тысячи рублей купюрами по 1000 рублей. Откуда эти деньги – он не спрашивал. Вечером к нему приехала Комиссарова, которая извинялась, привезла спиртное и закуску. У Комиссаровой были деньги, в связи с чем, так как он нуждался в них, он попросил у нее 3 тысячи рублей. На это Комиссарова передала ему пятитысячную купюру, а он отдал ей имеющиеся у него 2000 рублей.

Ранее ФИО3 В.Н. в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с ФИО8 С.С. показывал, что Нестерова в ходе разговора с Комиссаровой только лишь просила забрать у нее деньги, не поясняя о их сумме и происхождении, о чем они также не спрашивали. После того как он ушел за квасом, только один раз спускался на пляж к ФИО42 и встретил Комиссарову, которая со слезами на глазах сказала, что кто-то из молодых людей приставал к ней. Он, поняв, что назревает конфликт, хотел забрать вещи и уехать домой. При этом никакого конфликта у ФИО42 с ФИО8 не было, он лишь, когда забирал вещи, обнаружил, что телефон находится у ФИО42, однако, забирая телефон, он ударов ФИО42 не наносил, это видели Долгополова, Нестерова, Морозов и брат ФИО42, которые стояли в метре от него (т.1 л.д. 200-202, 209-212, 233-236, т. 3 л.д. 148-149).

Поясняя данные противоречия ФИО3 В.Н. указал, что он в тот момент был в состоянии опьянения и следователь мог что-то не так записать с его слов.

Суд расценивает показания ФИО8 С.С. и ФИО3 В.Н. как непоследовательные и недостоверные, данные с целью приуменьшения их роли в совершении преступления. Давая показания после ФИО8 С.С. и изменяя свои показания в суде, ФИО3 В.Н. принял меры к их большей согласованности с показаниями другого подсудимого и иными материалами дела, в то время как ранее на предварительном следствии неоднократно подтверждал иное.

Не смотря на позицию подсудимых ФИО8 С.С. и ФИО3 В.Н., их показания опровергаются, а вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту грабежа в отношении ФИО14

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14 в суде, с учетом оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (Т.№ л.д. 61-64, Т.№ л.д. 87-89) ДД.ММ.ГГГГ он с братом, а также Долгополова Светлана и Нестерова Маргарита находились на пляже <адрес>, где распивали спиртное. Нестерова стала звонить по сотовому телефону, и из разговора он понял, что она сообщила о том, где находится. Примерно через 1 час подъехала автомашина ВАЗ 2105 вишневого цвета, из которой вышли ранее ему знакомые как жители <адрес> ФИО8, Комиссарова и два незнакомых ему мужчины, один из которых (водитель) остался в машине, остальные вместе с ними стали распивать спиртное на его деньги. В какой-то момент, когда ФИО3 и ФИО8 отошли в сторону, у него зазвонил телефон. Доставая его из кармана, он также достал кошелек, который положил рядом с собой. Комиссарова взяла кошелек и вытащила из него 10000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он попросил ее вернуть деньги, на что Комиссарова сказала, чтобы он считал, что она взяла их в долг. Он сказал, что так не делается, пошел в ее сторону, чтобы забрать деньги, однако Комиссарова деньги не отдала и убежала. Никакого насилия по отношению к Комиссаровой он не применял, не пытался применить и никто его не удерживал от применения такого насилия. Когда Комиссарова взяла деньги, рядом с ним находилась Долгополова. Сразу после этого к нему подошли ФИО8 и второй высокий мужчина. ФИО8 спросил о том, зачем он домогается его женщины. Он ответил, что Комиссарова похитила у него 10000 рублей. ФИО8 не стал его слушать и нанес один сильный удар в лицо. Затем к нему подошел второй мужчина и вместе они стали наносить ему удары. Когда он упал, оба мужчины наносили ему удары ногами. Он потерял сознание, а когда очнулся, рядом с ним была Долгополова, две незнакомые ему женщины и скорая помощь. У него из кошелька пропали оставшиеся после совершенного Комиссаровой хищения деньги в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей, а также молдавские деньги. Долгополова сказала, что ФИО3 и ФИО8 вытащили у него из кармана кошелек и забрали деньги. Про одного или обоих подсудимых говорила Долгополова в этой части, он точно не помнит. Заявление о привлечении к уголовной ответственности он писал самостоятельно, без принуждения. На медицинское освидетельствование он не явился, так как на это не было времени, и он не хотел.

В соответствии с имеющимися в деле и предоставленными в зале судебного заседания копиями разрешения на работу и миграционной картой ФИО14 как иностранный гражданин на момент совершения в отношении него преступления был легально зарегистрирован по месту временного пребывания в <адрес>, поставлен на учет и имел разрешение на работу на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

В своих первоначальных показаниях в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 61-64) ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 показал, что после нанесенного ФИО8 удара он остался стоять на ногах, и когда подошел второй мужчина, они оба нанесли ему не менее 10 ударов кулаками по лицу и голове, от которых он упал, а затем также оба продолжили избивать его ногами, нанеся примерно 5-6 ударов, после которых он потерял сознание. Долгополова сообщала ему, что и ФИО8 и ФИО3 вытащили у него из кармана кошелек и забрали деньги.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ФИО14 и обвиняемым ФИО8 С.С. потерпевший сначала дал показания, аналогичные первоначальным, а на дополнительные вопросы следователя указал, что ФИО8 С.С. его не бил, а первоначально 3-4 удара по голове ему сзади нанес ФИО3. И со слов Долгополовой после произошедшего именно ФИО3 рылся в его карманах, когда он потерял сознание (т. 3 л.д. 201-205).

В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 указал, что не подтверждает свои показания, данные в ходе очной ставки, так как ФИО8 С.С. не был арестован и он (ФИО14) опасался за свое здоровье, давая перед обвиняемым показания. Настоящие дополнительные показания в качестве потерпевшего, в ходе которых опроверг свои показания в ходе очной ставки в ответах на дополнительные вопросы, дал по своей инициативе, так как не хотел нести ответственность за заведомо ложные показания, и сообщил, что именно ФИО8 С.С. нанес ему сначала удар в лицо, возможно наносились еще удары, потом он упал, закрыл лицо руками и почувствовал множество ударов ногами. Со слов Долгополовой именно ФИО3 держал его кошелек, когда он лежал без сознания (т. 1 л.д. 87-89).

Противоречия в этих показания между собой и с показаниями в суде ФИО14 устранить в судебном заседании не смог, сославшись на то, что из-за давности происходивших событий не помнит в подробностях обстоятельств совершения преступления. Однако однозначно показал, что именно ФИО8 С.С. нанес ему первый удар в лицо, и в последующем ногами его избивали совместно и ФИО8 и ФИО3.

Суд считает достоверными первоначальные показания в качестве потерпевшего ФИО20, поскольку они даны на следующий день после произошедшего, согласуются с заявлением ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности, первоначальными показаниями очевидца - свидетеля Долгополовой, не заинтересованной в исходе дела, а также иными материалами дела, указанными ниже.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в суде она находилась на пляже в <адрес> с ФИО42, братом ФИО42 и жительницей Медыни Нестеровой. Нестерова разговаривала с кем-то по телефону и, как она поняла, пригласила своих знакомых, сказав, что они сейчас подъедут. Через некоторое время к ним приехали ФИО8, ФИО3 и Комиссарова, а также водитель автомашины, которого она не знает. В какой-то момент ФИО8 с ФИО3 ушли в магазин, у ФИО42 зазвонил телефон, и он вытащил его вместе с кошельком, положив последний возле себя. Комиссарова взяла кошелек и достала оттуда деньги в сумме 10000 рублей купюрами по 5000 рублей. ФИО42 сказал Комиссаровой, чтобы она отдала деньги, на что Комиссарова ответила, чтобы он считал, что дал ей денег в долг, а также сказала, что если он будет приставать к ней, то скажет ребятам, что он ее домогается. ФИО42 продолжал требовать деньги, но Комиссарова убежала, ФИО42 преследовал ее около 15-20 метров, но не догнал, физического насилия к Комиссаровой не применял. Это могла видеть Нестерова, которая находилась неподалеку. Брат ФИО42 в это время спал. Через несколько минут на пляж подошли ФИО8 и ФИО3, которые были в агрессивном состоянии. У них с ФИО42 завязалась словесная перепалка, сути разговора она не помнит. ФИО42 сидел на земле. В ходе ссоры они стали бить кулаками ФИО42 в область головы, на что ФИО42 не отвечал. Она кричала, хотела прекратить избиение, для чего легла на ФИО42, но ее отшвырнули, после чего ФИО8 и ФИО3 продолжили избиение ФИО42, при этом, ФИО8 мог попадать ФИО42 только своими ногами в области ног потерпевшего, так как стоял в ногах последнего. После избиения она помнит, что ФИО3 наклонялся к ФИО42, что-то держал в руках, что именно – не помнит. Деньги у ФИО42 мог похитить только ФИО3. Она звала на помощь, на ее крик отозвались две женщины, которые отдыхали поодаль. Когда ФИО8 и ФИО3 увидели, что женщины стали приближаться к ним, убежали с пляжа. Они вызвали скорую помощь, у ФИО42 были сильно разбиты нос и голова. Они обнаружили, что в кошельке ФИО42 пропали оставшиеся деньги, ФИО42 сказал, что всего у него было 25000 рублей. Она видела деньги у ФИО42, так как до произошедшего конфликта они были в магазине, и ФИО42 покупал платье Нестеровой, показывал бумажник. По прибытию скорой помощи их увезли больницу.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ первоначальных показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. 66-69) следует, что после того, как Комиссарова убежала с похищенными деньгами, ФИО42 положил кошелек обратно в карман брюк. Когда подошли ФИО8 и ФИО3, первый стал предъявлять претензии ФИО42 по поводу того, что тот домогается его жены (Комиссаровой). ФИО42 ответил, что он не домогался, а просил вернуть деньги в сумме 10000 рублей, которые Комиссарова взяла без разрешения. Однако ФИО8 не стал его слушать и нанес ФИО42 удар кулаком в лицо. Сразу же к этому присоединился ФИО3, который стал наносить удары кулаками обоих рук по лицу и голове ФИО42. ФИО8 также продолжил избиение ФИО42. Она стала кричать и пытаться остановить избиение, однако ее отшвырнули. Во время избиения ФИО8 и ФИО3 нанесли ФИО42 более 10 ударов в область головы и лица, а когда ФИО42 перестал двигаться, ФИО8 и ФИО3 вытащили из кармана джинс ФИО42 кошелек, откуда взяли деньги. Кто именно взял их, она не может сказать, так как была заплакана, но наклонялись к ФИО42 они оба, и у кого-то из них в руках она видела купюры красного цвета. Увидев, что к ним подбегают две женщины, также отдыхавшие поодаль на пляже, ФИО8 и ФИО3 убежали. Также она не увидела рядом Комиссаровой и Нестеровой.

В последующем на предварительном следствии ФИО21 изменяла показания в пользу ФИО8. В частности, согласно ее дополнительным показаниям в качестве свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. 87-90), оглашенным в суде в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, она уже показала, что когда ФИО8 и ФИО3 подошли к ФИО42, то ФИО8 взял ФИО42 рукой за одежду и в этот момент ФИО3 нанес ФИО42 один удар в область лица. После этого ФИО8 отошел в сторону на расстояние полутора-двух метров, а ФИО3 продолжил причинять ФИО42 побои, нанеся не менее 5 ударов. Она стала защищать ФИО42, и ФИО3 перестал наносить удары, ФИО8 в это время также стоял на расстоянии. Она увидела, как ФИО3 наклонился к ФИО42 и достал из кармана штанов кошелек, из которого достал деньги. Комиссарова и Нестерова стояли на расстоянии около 10 метров от них. Когда закричали женщины на пляже, ФИО3, а за ним и ФИО8 убежали.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО8 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ свидетель Долгополова подтвердила свои дополнительные показания от этой же даты (т.№ л.д. 228-232).

Будучи еще раз допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119-121) свидетель ФИО21 вновь поменяла показания и указала, что не помнит, кто первым из подсудимых ударил ФИО42. Когда ФИО42 уже лежал на земле, ФИО3 находился в районе его головы и туловища, а ФИО8 - в районе ног ФИО42. Наносили ли в это время ФИО8 и ФИО3 удары ФИО42, куда именно, какими частями тела, она не помнит. Помнит, что кошелек забрал у ФИО42 и вытащил деньги ФИО3. На дополнительные вопросы следователя свидетель Долгополова ответила, что не исключает, что ФИО8 наносил удары ФИО42, когда стоял в ногах последнего, но точно утверждать это не может, ФИО8 точно не брал при ней денег ФИО42; ФИО3 наносил удары ФИО42, но как именно, не помнит, после чего забрал деньги.

Суд считает достоверными первоначальные показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они даны сразу после совершения преступления, согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего ФИО42, в то числе в деталях, а также с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Суд считает недостоверными в части нанесения телесных повреждений ФИО42 и хищения денег из кошелька все другие показания Долгополовой и по другим основаниям.

Так, свои дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 давала в день проведения очной ставки с обвиняемым ФИО8 и дала их ровно в той интерпретации, в какой они на следствии давались самим ФИО8. При этом, исходя из характеристики личности ФИО8 С.С. суд считает, что это было обусловлено страхом свидетеля перед обвиняемым. На это же указывает и то, что будучи допрошенной уже в следующий раз на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Долгополова уже не исключала, что ФИО8 мог наносить удары ФИО42 и не говорила о том, что в момент избиения ФИО3 отходил в сторону. В суде свидетель сначала вовсе показала, что ФИО8, находясь в ногах у ФИО42, наносил ему удары, но мог попасть только в область ног, а после оглашения ее первоначальных показаний на предварительном следствии подтвердила, что изначально и ФИО8 и ФИО3 наносили удары кулаками ФИО42 в область головы. Также в судебном заседании свидетель Долгополова не подтвердила свои показания о том, что именно ФИО3 взял кошелек и похитил деньги, указав лишь, что ФИО3 было более удобно это делать, ФИО3 наклонялся и у него было что-то в руках, но что именно, она не помнит.

Поясняя причины противоречий последующих показаний на предварительном следствии относительно первоначальных показаний свидетель Долгополова ссылалась на то, что через пол года вспомнила как все было на самом деле, что, напротив, не свойственно для человеческой памяти, а также ссылалась на то, что первоначальные показания давала со слов ФИО42 о том, что ФИО8 у него похитил денежные средства, что также не может соответствовать действительности, так как сама же Долгополова указывала, что деньги похищались, когда ФИО42 потерял сознание. Ни в одних из своих показаний, в том числе в показаниях в суде, потерпевший ФИО42 не утверждал, что именно ФИО3 или ФИО8 или они оба похитил у него денежные средства, а указал, что находился без сознания и сам не видел, кто их похищал.

В своих дополнительных показаниях Долгополова указывала, что в момент конфликта рядом стояли Нестерова и Комиссарова, тогда как это опровергается не только самими подсудимыми, но другими доказательствами по делу, указывающими на то, в частности, что Комиссарова к тому моменту убежала с деньгами ФИО42.

Также оценивая показания Долгополовой в судебном заседании суд учитывает, что она, отвечая на нейтральные вопросы участников процесса, самостоятельно акцентировала свои ответы на преуменьшении роли в совершении преступления ФИО8, тогда, когда это не являлось целью поставленных перед ней вопросов, а также предпочитала отвечать на касающиеся противоречий в ее показаниях вопросы, что не помнит событий произошедшего, в то время как в своих показаниях, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ она на это не ссылалась.

Свидетель ФИО22 в суде давала противоречивые показания, но после оглашения в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т.№ л.д. 79-83) подтвердила именно их. Согласно этим показаниям ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО8 в гостях у ФИО3 и Морозовой, распивали спиртное. Ей позвонила Нестерова и сказала, что отдыхает на пляже в <адрес>. Телефон у Нестеровой взял ФИО42 и пригласил их подъехать к ним отдыхать. Она сказала, что у нее нет денег на бензин, на что ФИО42 ответил, что заправит машину. После этого она, ФИО3 и ФИО8 на автомашине под управлением Морозова поехали в <адрес>, где совместно с ФИО42, Долгополовой, братом ФИО42 и Нестеровой распивали спиртное на деньги ФИО42, так как у них ни у кого денег не было. По прибытию в <адрес> их встречала Нестерова, у которой она спрашивала, даст ли ей ФИО42 в долг денег, на что Нестерова ответила, что может и дать, так как у ФИО42 есть деньги. В какой-то момент ФИО8 и ФИО3 вместе с Морозовым ушли в магазин, чтобы что-то купить в машину. На пляже осталась она, Нестерова и ФИО42. Брат ФИО42 и Долгополова спали в 3-4 метрах от них. Она попросила у ФИО42 в долг 10 тысяч рублей, ФИО42 сказал, что даст деньги, но позже. Впоследствии ФИО42 задремал, и она взяла его кошелек из кармана джинс, откуда достала из двух отделений более 20000 рублей: две купюры по 5000 рублей и 7 или 8 купюр по 1000 рублей, а также молдавские деньги. Нестерова спросила у нее, все ли она взяла, на что она ответила, что забрала все деньги. Нестерова видела, как она достает деньги, Долгополова и брат ФИО42 этого не видели, так как спали. Деньги она положила в бюстгальтер. После слов Нестеровой ФИО42 проснулся и потребовал вернуть деньги, она крикнула, что не отдаст. В этот момент проснулась Долгополова и также попросила вернуть деньги, но она отказалась. ФИО42 нанес ей удар ладонью в область правого глаза. После этого Нестерова стала за нее заступаться, кричала, чтобы она бежала. Она так и поступила, выбежав с пляжа к магазину, где купила спиртное и одежду, в которую переоделась, и поехала на такси в <адрес>. Она приехала к знакомой Кулагиной, которая сказала, что занята, вследствие чего она пошла к себе домой, где дала 10000 рублей своему сыну. Затем она купила спирное и поехала в д. <адрес>, где распивала алкоголь совместно с ФИО28, ФИО3 и ФИО23, рассказав им, что совершила у ФИО42 открытое хищение денег в сумме более 20000 рублей. Со слов ФИО8 ей известно, что ему позвонила Нестерова и сказала, что ФИО42 ударил ее. Когда ФИО8 совместно с ФИО3 подошли к ФИО42, именно ФИО3 наносил удары ФИО42, а Нестерова держала ФИО8, чтобы он не лез драку, так как имел непогашенную судимость.

Вместе с тем, согласно дополнительным показаниям свидетеля ФИО22 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-111) она показала, что взяла из кошелька ФИО42 только 10000 рублей, забирала деньги из одного отделения кошелька, кошелек не рассматривала, в силу чего не может утверждать, что забрала из кошелька все деньги.

Будучи допрошенной в суде по настоящему делу Комиссарова первоначально в свободном рассказе показала, что похитила у ФИО42 10000 рублей, и он это видел, после чего предъявил ей претензию по этому поводу, а она сказала, чтобы он считал, что дал ей деньги в долг и в последующем убежала. Приехав домой, она отдала деньги сыну и сказала, что украла их, тогда сын отказался взять эти деньги. Эти показания она подтвердила неоднократно на вопросы различных участников судебного разбирательства, показав дополнительно также, что брала деньги из одного отделения кошелька и не знает, оставались ли деньги в других отделениях.

Суд считает достоверными показания свидетеля Комиссаровой в суде в части, указанной в вышеизложенном абзаце, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО42, свидетеля Долгополовой, а также показаниями свидетеля Нестеровой, изложенными ниже.

В остальной части показания свидетеля Комиссаровой, в первую очередь включая показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года, на которых она настаивала в суде, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, положенных судом в основу приговора.

Так, приведенные показания потерпевшего ФИО42, свидетеля Долгополовой, а также показания свидетеля Морозовой, изложенные ниже, опровергают показания свидетеля Комиссаровой о том, что именно ФИО42 пригласил их приехать к ним отдохнуть, при том, что, как установлено в судебном заседании, ФИО42 не был близко знаком с ФИО8 и Комиссаровой, зная их только как жителей <адрес>, а ФИО3 вовсе не знал. Эти же показания ФИО42 и Долгополовой опровергают показания Комиссаровой о том, что Долгополова спала в стороне от ФИО42 и не видела, как Комиссарова достает деньги, и что кошелек лежал на сложенных джинсах потерпевшего. То обстоятельство, что ФИО42 обещал дать деньги в долг Комиссаровой, что по этому поводу был предварительно разговор с Нестеровой, последняя видела, как Комиссарова достает деньги из кошелька, и именно она сказала Комиссаровой, чтобы та убегала в ходе возникших конфликтных отношений с ФИО42, помимо приведенных доказательств не подтверждает в своих показаниях, приведенных ниже, и сама свидетель Нестерова. Также свидетель Нестерова, равно как и подсудимые ФИО3 и ФИО8 не подтвердили в суде и в своих показаниях на предварительном следствии показания Комиссаровой якобы со слов Нестеровой или ФИО8, что Нестерова сдерживала ФИО8, чтобы тот не наносил удары ФИО42, так как ей было известно, что ФИО8 судим. Подсудимый ФИО3 и свидетель Морозова не подтвердили в суде, что Комиссарова вечером ДД.ММ.ГГГГ призналась им в хищении денег ФИО42. Противоречивы и опровергаются показания Комиссаровой, на которых она настаивала в суде, и в иной части.

Так, в частности, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, обстоятельства, установленные которым в силу ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки (т. 4 л.д. 25-30), ФИО22 признана виновной в грабеже ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО14 в сумме 10000 рублей и осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ. При этом, суд признал недостоверными показания ФИО22 о том, что она похитила у ФИО14 25000 рублей. Одновременно суд отмечает, что в своих первоначальных показаниях Комиссарова не указывала на то, что похитила именно 25000 рублей, говоря лишь о хищении более 20000 рублей, а именно, с учетом приведенного ею количества купюр достоинством 5000 и 1000 рублей – о хищении 22-23 тысяч рублей, что также указывает на умышленное искажение обстоятельств происшедшего с целью способствовать избежанию подсудимыми уголовной ответственности.

На хищение Комиссаровой не всех денежных средств ФИО42 помимо изложенного прямо указывают показания потерпевшего ФИО42 о том, что у него было 25000 рублей купюрами по 5000 рублей, а не по 1000 рублей, в том числе, как на это указывала Комиссарова; показания свидетеля Долгополовой о том, что в руках у подсудимых она видела купюры красного цвета, что подтверждает показания ФИО42 о хищении пятитысячных купюр, а также показания свидетеля Нестеровой, приведенные ниже; изложенные ниже показания свидетеля Стефаненковой со слов Комисаровой о том, что осенью 2013 года Комисарова сказала ей, что ФИО8 арестовали за то, что она (Комисарова) вместе с ним похитили деньги у нерусского мужчины.

Вопреки доводам подсудимого ФИО8 С.С. в судебном заседании из характеризующих личность подсудимого данных, показаний свидетелей установлено, что ФИО8 и Комиссарова находились в близких отношениях, периодически проживая вместе, как это следует и из обстоятельств дела, свидетельствующих о присутствии при совершении ФИО8 в разное время обоих преступлений Космиссаровой. Принимая это также во внимание, суд расценивает показания Комиссаровой от ДД.ММ.ГГГГ года, на которых она настаивала в суде, данными в целях помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности путем создания видимости хищения ею одной всех денежных средств ФИО42, так как на тот момент ФИО8 находился под стражей и подозревался в совершении хищения после нее оставшихся денег у ФИО42.

Как указывалось выше, в своих дополнительных показаниях ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова признала, что похитила только 10000 рублей у ФИО42, подтвердила это и в суде по настоящему делу в свободном рассказе, а поменяла показания только после оглашения ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных вопросов защитника, внятно не объяснив причины изменчивости и непоследовательности ее показаний, что также суд расценивает, как желание помочь подсудимым избежать ответственности.

По изложенным выше причинам суд также считает недостоверными показания свидетеля ФИО24 – сына ФИО22, который, согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи допрошенным в присутствии матери, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ мать ему около 21 часа 30 минут отдала денежные средства в сумме 10000 рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 92-93).

В этой связи доводы подсудимых о том, что именно Комиссарова похитила все деньги у ФИО42, а они их не похищали, суд считает несостоятельными.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний ФИО25 (т. 1 л.д. 70-73, 76-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на городском пляже <адрес> совместно с Долгополовой, ФИО42 и братом ФИО42. Ей на телефон позвонила Комиссарова, ФИО42 взял трубку и пригласил ее также на пляж. Примерно через час к ним приехали ФИО8, ФИО3, Комиссарова и неизвестный ей парень, который остался в машине и к ним на пляж не спускался. Затем все поехали за спиртным и, вернувшись, стали его распивать. Побыв некоторое время с ними, ФИО3 и ФИО8 уехали. В это время ей на телефон позвонили, и она отошла в сторону, чтобы поговорить. Во время разговора она увидела, что Комиссарова бежит в ее сторону, а за ней бежит ФИО42. Комиссарова спряталась за нее, но ФИО42 все же нанес ей один удар по лицу, после чего Комиссарова передала ей в руку свернутые деньги, попросила спрятать их, а сама убежала. Она позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО42 ударил Комиссарову. Через несколько минут приехали ФИО3 с ФИО8, последний стал ругаться на ФИО42 по поводу того, что тот плохо обращается с его женщиной. ФИО42 сказал, что он не приставал к Комиссаровой, а просил вернуть ее деньги, которые та взяла без разрешения. После этого она увидела как ФИО3 наносит удары ногами по туловищу ФИО42. Она не видела, чтобы удары наносил и ФИО8. В это время она услышала крики женщин, которые бежали в их сторону и ругались, после чего она, ФИО3 и ФИО8 уехали, так и не найдя в <адрес>. По дороге она спросила ФИО3 о том, за что он бил ФИО42, но ФИО3 сказал только, что так получилось. Она не видела, чтобы кто-либо похищал денежные средства у ФИО42.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась в машине вместе с Комиссаровой и ФИО28 в <адрес> и у них произошел разговор по поводу того, что ФИО42 написал заявление по поводу хищения у него 25000 рублей. На это Комиссарова сказала: Ничего подобного! Я взяла только 10000 рублей, а где остальные 15000 рублей, я не знаю.

Суд считает недостоверными показания свидетеля Нестеровой в части того, что именно ФИО42 пригласил Комиссарову с ФИО8 и ФИО3, что ФИО42 ударил Комиссарову, что ей ничего не известно по поводу хищения денежных средств, а также в части характера избиения ФИО42, поскольку ее показания опровергаются показаниями самого потерпевшего и свидетеля Долгополовой, равно как и не согласуются с показаниями Комиссаровой и ФИО8 с ФИО3, оцененными в суде стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимых.

Оценивая показания Нестеровой в совокупности с ее показаниями в ходе очной ставки с Комисаровой суд отмечает их противоречивость и учитывает, что она находилась в дружеских отношениях с Комиссаровой, так как сожительствовала с братом последней, а также хорошо знала ФИО8 и ФИО3; именно она являлась инициатором приезда их в <адрес>, в силу чего в указанной выше части суд расценивает показания Нестеровой, как данные с целью преуменьшить преступную роль подсудимых.

Аналогичным образом, как данные в целях обеспечения согласованной позиции, свидетельствующей о невиновности подсудимых в хищении, суд расценивает показания свидетеля Нестеровой в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Комиссаровой после дачи на следствии последней показаний о том, что она взяла все деньги, имевшиеся у ФИО42. В рамках данного следственного действия Нестерова заявила, что ей не известно какую сумму Комиссарова похитила у ФИО42, а молдавские денежные средства и 1 доллар США, которые у нее в последствии изъяли, ей дал как сувенир сам ФИО42 (т. 1 л.д. 224-227).

Вместе с тем эти показания противоречат ее же показаниям от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенным выше, в которых она также указала, что в ходе допроса при ней находятся денежные средства, которые ей передала ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова, и она желает их добровольно выдать сотрудникам полиции.

Причину изменения показаний в ходе очной ставки Нестерова внятно пояснить не смогла, с учетом конкретности данных ранее показаний суд не может принять в качестве объяснения данного обстоятельства простую путаницу.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО МОМВД России «Дзержинский» следователем изъяты у свидетеля ФИО25 четыре денежных купюры красного цвета (национальная денежная единица Молдавии) достоинством «50 леев» и одна денежная купюра достоинством 1 доллар (т. 1 л.д. 239-242). Данные банкноты осмотрены с описанием их индивидуальных признаков, фотографированием и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 8-17, 18, 19).

Указанное подтверждает не только то, что Нестерова была уведомлена о хищении денежных средств у ФИО42, но и на совершение хищения денег ФИО42 ФИО8 и ФИО3, поскольку в своих показаниях ФИО42 и свидетель Долгополова указала, что Комисарова похитила только денежные знаки Российской Федерации, при этом ФИО42 показал, что после хищения денег Комисаровой у него в кошельке оставались также и молдавские деньги, вследствие чего Нестерова могла получить последние только от подсудимых.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют в целом судить о показаниях Нестеровой как достоверных.

Свидетель ФИО26 с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ как фельдшер скорой помощи находилась на суточном дежурстве и выезжала в дневное время на пляж <адрес>, где на земле лежал мужчина, которому требовалась медицинская помощь. Рядом с ним была женщина, которая пыталась оказывать этому мужчине первую помощь. По результатам выезда оба были доставлены в травматологический пункт больницы (т. 3 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля ФИО27, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что ранее она общалась с Комиссаровой, которая ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней в вечернее время и попросилась в гости, но ей нужно было уходить, что она и сказала Комиссаровой. Также Комиссарова сказала, что пока не может отдать ей долг в сумме 500 рублей. Комиссарова попросила вызвать ей такси и также попросила, чтобы у нее полежал пакет с вещами. В пакете она видела футболку и шорты по внешнему виду не новые. На Комиссаровой было джинсовое платье. Когда она вернулась домой, пакета уже не было на крыльце.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-107), ранее она проживала периодами с ФИО3, с которым у нее имеется совместный ребенок. В июне 2013 года к ней с ФИО3 в гости приехали ФИО8 и Комиссарова, которых привез на своей автомашине Морозов. Они распивали спиртное. Около 12 часов она вышла с Комиссаровой на террасу, и в это время последней позвонила Нестерова. Она слышала, как Нестерова сказала, что с ней мужчина, у которого есть 25000 рублей, и чтобы Комиссарова приехала за ней вместе с ФИО8. Также она увидела и услышала, как Комиссарова на ухо передала эту информацию ФИО8. После этого ФИО8 предложил поехать вместе с ними ФИО3, но ФИО3 отказывался, а затем сказал, что поедет, если будет иметь с этой поездки 2000 рублей. ФИО8 сказал ФИО3, что будут у него эти 2000 рублей, после чего ФИО8, ФИО3 и Комиссарова на автомашине под управлением Морозова поехали в <адрес>. Около 21 часа ФИО3 приехал домой в состоянии заметного опьянения и передал ей 3000 рублей, после чего лег спать. Чуть позднее на такси к ним приехала Комиссарова, которая привезла спиртное, а также отдала ФИО3 5000 рублей со словами: «Извини, что так получилось». Комиссарова хотела разменять 5000 рублей, чтобы отдать деньги за такси. ФИО3, взяв 5000 рублей, отдал комиссаровой 3000 рублей, но точно она утверждать это не может.

На следующий день она вместе с ФИО3 и Нестеровой ездили на такси в <адрес> в полицию, так как ФИО8 был задержан. По пути Нестерова доставала деньги <адрес> и спрашивала где их можно разменять.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 показал, что показания свидетеля Морозовой в полном объеме ложные, так как он как друг ФИО3, способствовал тому, чтобы тот сошелся со Стефаненковой, у которой также имеется ребенок от ФИО3.

Вместе с тем ФИО3 подтвердил достоверность показаний Морозовой, интерпретировав лишь их по своему, как не связанные с формированием совместного умысла на хищение, указав, что привез не 3000, а 2000 рублей, и эта сумма ему нужна была для оплаты содержания ребенка в детском саду, ему было все равно откуда у Нестеровой деньги и он, получив эту сумму, впоследствии ее происхождением не интересовался.

С учетом того, что показания Морозовой согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, даны как на предварительном следствии, так и в свободном рассказе в суде, являются последовательными, а также подтверждаются и подсудимым, суд их расценивает, как достоверные.

Доводы ФИО8 о их ложности опровергаются показаниями самой Морозовой о том, что на дату ее допроса (ДД.ММ.ГГГГ года) она, как и ранее, периодами продолжала сожительствовать с ФИО3. Свидетель ФИО29, будучи допрошенная ДД.ММ.ГГГГ года, также показала, что с 2012 года не проживает с ФИО3, так как ФИО3 одновременно проживал и с Морозовой. В суде свидетель ФИО29 дополнила, что на момент ее допроса на предварительном следствии она находилась в ссоре с ФИО3.

Суд считает, что приведенные выше показания ФИО28 доказывают формирование совместного умысла ФИО3 и ФИО8 на совершение хищения денежных средств ФИО42. Из дела следует, что распивая спиртные напитки в д. <адрес> ФИО8 и ФИО3, не зная ФИО42 и не имея с ним ничего общего, сами не имея денег, поехали в другой район по просьбе своей хорошей знакомой Нестеровой, которая сообщила Комиссаровой, что отдыхает с человеком, у которого есть крупная сумма денег, и ее нужно забрать с деньгами, при этом также просила приехать с ней ФИО8, для чего не было бы необходимости в случае добровольной передачи денег. При этом, из показаний потерпевшего ФИО42 и других доказательств, исследованных по делу, не следует, что ФИО42 имел долговые или какие-либо иные обязательства перед подсудимыми, вследствие чего обязан был бы согласиться на добровольную передачу своих денежных средств.

Доводы подсудимых о том, что они только лишь по предложению ФИО42 согласились поехать отдыхать в <адрес> опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе о том, что подсудимые не имели ничего общего с ФИО42, его братом, Долгополовой, а Нестерову характеризуют, как девушку легкого поведения, отдыхали в <адрес> со своими женщинами. Также эти доводы опровергаются и тем обстоятельством, что ФИО3 изначально отказывался ехать и согласился лишь в тот момент, когда они договорились, что он будет иметь свою фиксированную долю денежных средств.

Приведенная выше позиция ФИО3 по поводу состоявшегося разговора относительно поездки в <адрес> является несостоятельной и не выдерживает критики, поскольку, в частности, из дела видно, что и Нестерова не имела перед ним каких-либо денежных обязательств. Сама Нестерова в своих показаниях также ничего не указала по поводу того, что обещала передать деньги ФИО3, равно как и не подтвердила показания ФИО3 в суде о том, что она передала 2000 рублей ФИО3 в автомашине, когда они вместе возвращались домой в <адрес>. При этом ФИО3, как следует из показаний Морозовой, привез вечером домой 3000 рублей, давая при этом показания в суде, что в тот период времени находился в трудном финансовом положении, не имея денежных средств на текущие расходы.

О формировании умысла на совместное хищение свидетельствует и обстоятельства передачи полученной от Нестеровой информации, то есть сама форма сговора, как это следует из показаний ФИО28

Свидетель ФИО29, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-98, 104-105), показала в суде, что в 2006 году познакомилась с ФИО3, имеет от него ребенка 2007 года рождения, но примерно с 2012 года не проживала с ним, так как ФИО3 одновременно проживал и Морозовой, что ее не устраивало. ФИО3 в основном общается с ФИО8. Согласно оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98), она указала, что на протяжении всего времени с ней знакомства ФИО3 не работал, в воспитании и содержании сына практически не участвовал. В июле 2013 года она приехала в гости к сестре ФИО3, где встретилась с последним, после чего ФИО3 приезжать к ней в Калугу 1-2 раза в месяц. ФИО29 охарактеризовала ФИО3, как человека со сложным характером, конфликтного, жестокого, периодически злоупотребляющего спиртным. В судебном заседании поясняя данные показания ФИО29 показала, что дала такую характеристику, так как находилась в ссоре с ФИО3 и была зла на него, вместе с тем не отрицая, что ФИО3 может быть агрессивным.

Также свидетель ФИО29 показала, что осенью 2013 года в разговоре Комиссарова ей рассказала, что в июне 2013 года они отдыхали на речке с Нестеровой, ФИО3, ФИО8 и Морозовым и двумя мужчинами, не русскими по национальности. Затем, ничего не объясняя, Комиссарова сказала, что ФИО8 арестовали за то, что она (Комиссарова) совместно с ФИО8 похитила деньги у нерусского мужчины. После этого со слов ФИО3 ей стало известно, что когда он собирался уезжать с Морозовым, обнаружил, что у него отсутствует телефон. Набирая номер своего телефона он услышал, что телефон звонит в кармане брюк нерусского мужчины, после чего ФИО3 применил в отношении этого мужчины насилие и забрал телефон.

Оценивая показания Стефаненковой относительно роли ФИО3 в событиях июня 2013 года суд учитывает, что эти показания производны от подсудимого, относясь к ним критически по тем же основаниям, что и к показаниям в этой части самого ФИО3.

В своих показаниях на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенных в суде на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, свидетель ФИО30 не смог пояснить подробно об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в силу истечения длительного периода времени с той даты. Вместе с тем пояснил, что подвозил ФИО8 и ФИО3 на городской пляж <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2105, где ФИО3 и ФИО8 присоединились к другой компании. Свидетелем каких-либо конфликтов с участием ФИО3 и ФИО8 в тот день он не являлся. Он не помнит с кем еще кроме ФИО3 и ФИО8 приезжал, кто находился на пляже и с кем он уезжал с пляжа (т. 3 л.д. 129-132).

Данные показания не опровергают как-либо признанные достоверными показания потерпевшего ФИО42 и свидетеля Долгополовой, а, напротив, согласуются с ними и подтверждают их, одновременно опровергая показания ФИО3 о том, что ФИО30 во время конфликта и с целью избежания его развития увел ФИО3 и ФИО8 с пляжа.

В соответствии с выписками из книги учета сообщений о происшествиях МОМВД России «Дзержинский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут поступило сообщение от дежурной медсестры скорой помощи ЦРБ <адрес> о том, что на городском пляже происходит драка (т. 1 л.д. 52); ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение

дежурной медсестры ЦРБ о том, что в приемное отделение <адрес> был доставлен ФИО14 с диагнозом: перелом костей носа (т. 1 л.д. 51).

Этот же диагноз выставлен врачом и согласно справке ГБУЗ КО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Согласно справке государственного судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и информации ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 освидетельствование в Дзержинском межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы не проходил (т. 1 л.д. 216); амбулаторной карты в больнице на имя ФИО14 не имеется (т. 1 л.д. 220). Согласно справки врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ обследовал пациента ФИО14 по направлению травматолога, делал ренгенограммы черепа и спинки носа – патологий не выявлено (т. 1 л.д. 221). Аналогичные выводы сделаны экспертом по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО14 (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно заявлению ФИО14, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МОМВД России «Дзержинский», он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности Комиссаровой Елены, которая ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на городском пляже <адрес> открыто похитила из кошелька денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего около 19 часов 30 минут там же двое неизвестных ему лиц, с которыми он ранее распивал спиртное, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили из находящегося при нем кошелька принадлежащие ему денежные средства в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 43).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже <адрес> обнаружены и изъяты женская куртка розового цвета, дамская сумочка с паспортом и другими документами на имя ФИО22, три бутылки из под спиртных напитков (т.1 л.д. 46-50).

В рамках осмотра предметов – двух бутылок из под пива и одной бутылки из под водки, изъятых с места происшествия, они описаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 20-22, 23).

Оценивая в совокупности доказательства виновности ФИО8 и ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ суд не видит оснований не доверять признанным судом достоверными показаниям потерпевшего ФИО42 и свидетеля Долгополовой, равно как и оснований оговаривать этими лицами подсудимых.

Попытка подсудимого ФИО8 объяснить показания против него потерпевшего ФИО14 через доводы о том, что на него надавили органы предварительного расследования в связи с нарушением правил пребывания в России являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО14 на период подачи заявления и его допросов легально находился и осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации.

Не приведено обоснованных доводов о причинах оговора подсудимых и свидетелем Долгополовой. Как пояснила сама Долгополова, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО42 больше не поддерживала каких-либо отношений.

Доводы ФИО8 о том, что в возбуждении дела и его исходе заинтересован прокурор <адрес> а, вследствие его давления на органы предварительного следствия, и следователи <адрес> являются явно надуманными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, изобличающих его в совершении преступления. По данным информационного центра отсутствуют сведения об оправдании ФИО8 по ст. 161 УК РФ, якобы которые послужили причиной неприязни к нему действующего прокурора <адрес>.

Не может свидетельствовать о заинтересованности органов следствия и сам факт удовлетворения жалобы защитника подсудимого на предварительном следствии, направленной в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку это является обычной практикой реализации процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Напротив, показания подсудимых ФИО8 и ФИО3 являются противоречивыми как сами по себе и так и в своей совокупности и не стыкуются с другими доказательствами по делу, в том числе представляемыми в качестве доказательств со стороны защиты, что не позволяет судить о их достоверности.

Так, ФИО3 и ФИО8 по разному указали на причину поездки на пляж в <адрес>. ФИО8 сказал, что узнал о хищении денег Комиссаровой только в автомашине, направляясь домой, тогда как ФИО3 указал, что об этом они узнали еще когда спускались на пляж и увидели Нестерову и Комиссарову. По разному они давали показания о характере причиняемого ими насилия ФИО42, а также по поводу того, держал ли ФИО8 ФИО42 за ноги, за отворот одежды; по поводу того, говорил ли ФИО42 о необходимости вернуть ему его похищенные деньги; по поводу того в какой момент и в связи с чем произошел конфликт, приведший к нанесению ФИО42 ударов, был ли конфликт у ФИО8 с ФИО42 и возвращались ли они после этого на пляж; по поводу того, видел ли все происходящее Морозов, кто вообще присутствовал в ходе конфликта и какое участие в нем приняли неизвестные женщины, отреагировавшие на избиение ФИО42; по поводу того в каком порядке они удалялись с пляжа и т.д. Это же касается и соотношения показаний подсудимых с другими свидетелями.

Приведенные ФИО8 в качестве обоснования непреступной причины прибытия на пляж в <адрес> показания о том, что он был достаточно знаком с ФИО42, с которым совместно выпивал пару раз, опровергаются самим ФИО42 и не подтверждаются каким-либо иными доказательствами по делу.

Материалами дела, с учетом приведенного выше анализа, установлено, что ФИО42 не наносил ударов Комиссаровой. О том, что у ФИО42 возникли претензии к Комиссаровой в связи с хищением последней денежных средств у потерпевшего ФИО8 и ФИО3 было известно, что следует из показаний Нестеровой о том, что она сообщила данную информацию подсудимым, когда они спускались на пляж, показаний ФИО3, подтверждающих показания Нестеровой, показаниями потерпевшего ФИО42 о том, что когда к нему подошли ФИО8 и ФИО3 он им объяснил, что не приставал к Комиссаровой, а просил вернуть похищенные у него 10000 рублей, показаниями Долгополовой и Нестеровой, подтверждающими показания ФИО42. В своих показаниях и подсудимый ФИО3 указывал, что ФИО42 требовал вернуть ему деньги, интерпретируя только это по своему, как условие передачи ФИО3 телефона, который находился у него, что само по себе не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах у ФИО8, а тем более ФИО3 отсутствовали видимые и веские причины причинять в отношении ФИО42 физическое насилие.

Из признанных судом достоверными показаний свидетеля Долгополовой следует, что ФИО8 не стал слушать ФИО42 и нанес ему удар кулаком в лицо, к ФИО8 сразу присоединился ФИО3, и они совместно нанесли множественные удары ФИО42.

Суд расценивает эти действия, как использование малозначительного повода с целью реализации ранее сформированного совместного умысла на хищение денежных средств ФИО42. На это указывают и последующие события.

Так, ФИО8 и ФИО3 знали об имеющейся у ФИО42 сумме денежных средств и сумме денег, похищенной Комиссаровой. Из показаний Долгополовой следует, что кошелек находился в кармане брюк ФИО42, а потом был обнаруженным лежащим на земле, и в момент избиения, после приведения ФИО42 в бессознательное состояние, ФИО8 и ФИО3 наклонялись к ФИО42, после чего она видела в их руках деньги, что свидетельствует о совершении нацеленных действий по отысканию кошелька и изъятию денег, сопряженных с причинением насилия. Разрыва в этих действиях не было. И ФИО3 и ФИО8 сразу убежали с пляжа, когда в их сторону на крик побежали две неизвестные им женщины, после чего тут же уехали с места преступления, не пытаясь найти там Комиссарову, а также не забирая с собой куртку и сумку Комиссаровой. После совершения преступления у ФИО3 имелись денежные средства, отсутствующие до этого. Доводы ФИО3 о том, что эти деньги ему попросту передала Нестерова без каких-либо обязательств к этому являются несостоятельными и были оценены выше судом. Свидетель Стефаненкова пояснила со слов Комиссаровой, что та похищала деньги совместно с ФИО8.

Вопреки доводам стороны защиты при таких обстоятельствах не имеет решающего значения для квалификации действий ФИО8 и ФИО3 кто конкретно из подсудимых достал кошелек и извлек из него деньги, поскольку они уже оба реализовывали ранее сформированный умысел на их хищение, причиняя ФИО42 физическое насилие с целью облегчить совершение преступления.

Из показаний Долгополовой, в том числе подтвержденных в ходе очной ставки с ФИО8, следует, что после того как ФИО8 и ФИО3 убежали, они больше не возвращались на пляж, в том числе за телефоном ФИО3, никаких конфликтов, связанных с наличием того или иного телефона у ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ не было. В этой связи показания в этой части подсудимых суд расценивает, как данные с целью обосновать наличие неприязненных отношений к ФИО42 и повода для оправдания своего поведения.

Суд считает, что хищение денежных средств ФИО42 было открытым, поскольку Долгополова пыталась пресечь противоправные действия подсудимых, звала на помощь, пыталась прекратить избиение, но ее отшвырнули от ФИО42, видела изъятие денежных средств, находясь в непосредственной близости. Сам ФИО8 в ходе проведения очных ставок с Долгополовой и ФИО3 указывал, что Долгополова находилась в поле его видимости и выражала словесное недовольство действиями ФИО3 (т. 1 л.д. 232, 235). При таких обстоятельствах для подсудимых также было очевидно, что они действуют открыто, и их действия не только не одобряются, но и им оказывается противодействие.

По факту покушения на грабеж в магазине ООО «Триумф плюс».

Согласно показаниям потерпевшей ФИО18 в суде в декабре 2014 года в утреннее время в их магазин зашел ФИО8 совместно с женщиной и ребенком. Она заметила, как этот мужчина, будучи без корзинки для складывания товара, взял с прилавка бутылку спиртного, а потом, когда посмотрела на него, не увидела у него ничего в руках. Она спросила у ФИО8 где та бутылка, которую он взял, на что ФИО8 ответил агрессией, сказал, что ничего не брал, а сам обошел и пошел в сторону выхода с другой стороны. Она вновь встала перед ним и предложила или выложить товар или оплатить его, на что ФИО8 отказался и выругался в отношении нее. В ходе разговора она положила руки на куртку подсудимого и почувствовала, что во внутренних карманах у ФИО8 две бутылки. ФИО8 с силой сжал ее предплечья и оттолкнул ее, попытавшись далее пройти к выходу. На ее предложения решить вопрос мирно на продолжение всего конфликта ФИО8 согласием не отвечал. От причиненного в отношении не физического насилия у нее образовались кровоподтеки, которые впоследствии держались две недели. В процессе конфликта она позвала на помощь ее дочь – ФИО19, которая расфасовывала рыбу в подсобном помещении. Дочь нажала тревожную копку вызова охраны. ФИО8 пытался и далее пройти к выходу, тогда она опередила его и закрыла железную дверь на улицу, чтобы он не вышел, а Гордеева в это время осталась с ФИО8. Действия были произведены таким образом, что ФИО8 не имел возможности выйти с похищенным из магазина. В магазине не имеется систем контроля выноса неоплаченного товара, в связи с чем если бы ФИО8 не был замечен, мог бы выйти незамеченным в хищении из магазина. ФИО8 высказывал в их адрес претензии, говорил, что они не имеют права его обыскивать, что они подкинули спиртное ему, что возможно он купил водку и ФИО7 в магазине «Магнит» и т.п. В итоге, как она поняла, дочь отняла у ФИО8 две бутылки, которые последний пытался похитить, и на них были ценники именно их магазина. Женщина, которая зашла с ФИО8, сначала представилась женой последнего, также оскорбляла и кричала на них в связи с предъявленными ими требованиями оплатить товар, а когда прибыли сотрудники полиции, сразу стала говорить, что ФИО8 не известный ей человек. ФИО8 не предлагал оплатить и не оплачивал спиртное, равно как женщина, которая была с ним. Эта женщина оплатила только взятые ею два алкогольных коктейля. В последующем она вызвалась в полицию, где ей сказали, что ФИО8 написал в отношении нее заявление о хищении в ходе происходивших событий у ФИО8 500 рублей.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО19 в суде в этот день она пришла утром на работу в магазин и стала расфасовывать рыбу в подсобном помещении. Она услышала шум и ор в торговом зале, но сначала не предала этому значение, а когда этот шум продолжался, она вышла и увидела, что идет ФИО8, а мама – ФИО18 оббегает полки с другой стороны и говорит ей, что видела что ФИО8 взял бутылку ФИО7 и теперь она где-то спрятана у него. Она сразу побежала на кассу, взяла пульт с тревожной кнопкой и стала наблюдать за происходящим, надеясь что мать уладит конфликт. Морозова пыталась уладить конфликт, но ФИО8 отрицал, что брал что-то. В ходе разговора Морозова положила ФИО8 руки на грудь, как бы уговаривая хорошо разойтись, и почувствовала, что под курткой того две бутылки, о чем Морозова сказала ей и попросила нажать тревожную кнопку. ФИО8 стал хватать за руки Морозовой в районе запястий и попытался выйти через проход, который ведет мимо кассы. Между кассой и входной дверью имеется пространство. При выходе после пластиковой двери идет стальная дверь. Она крикнула матери, чтобы та закрывала эту железную дверь, а сама преградила ФИО8 путь к выходу. Что прорваться к выходу ФИО8 стал с ней бороться, отталкивал ее. Для того, чтобы у Морозовой была возможность закрыть железную дверь она стала держать ручки пластиковой двери, чтобы ФИО8 не вышел, а подсудимый стал пытаться сорвать ее руки, причинив ей тем самым кровоподтеки и царапину. В этот момент, когда ФИО8 наклонился, она увидела, что из внутренних карманов куртки торчат горлышки от двух бутылок. Видя, что Морозова закрыла стальную дверь, она выхватила у ФИО8 бутылку водки и бутылку ФИО7, которые принадлежат их магазину. Через несколько минут уже приехали сотрудники охраны. В течение всего конфликта ФИО8 оскорблял их всякими словами, угрожал найти и расправиться, сжечь имущество. Также ФИО8 говорил, что это мы ему подсунули спиртное, и то, что он приобрел его в другом магазине, и еще что-то. В итоге позвонил матери и попросил ее вызвать адвоката, сказав, что адвокат докажет его невиновность. Также ФИО8 оскорблял и сотрудников охраны, прибывших на место. В течение всего конфликта ФИО8 не предлагал заплатить за спиртное и не предпринимал к этому попыток. По прибытию сотрудников охраны женщина, которая была с ФИО8, приобрела алкогольные коктейли, которые они стали распивать с подсудимым, при этом продолжая их оскорблять. Ранее она также дважды ловила ФИО8 на мелком хищении в их магазине.

Из показаний потерпевшей ФИО5 в суде, с учетом показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3 л.д. 70-71), следует, что она является директором ООО «Триумф плюс», в ее собственности имеется, в том числе магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В декабре 2014 года ей позвонил кто-то из продавцов и попросил приехать в магазин, так как там произошло чрезвычайное событие. Она приехала примерно через 10 минут, в магазине были уже сотрудники охраны, продавцы Морозова и Гордеева, а также ФИО8 с Комиссаровой. От сотрудников магазина она узнала, что ФИО8 хотел совершить хищение спиртных напитков, но ФИО8 это отрицал, говорил, что сначала хотел купить спиртное, но потом передумал. ФИО8 вел себя агрессивно, на ее предложение разойтись миром и извиниться перед продавцами не реагировал. В связи с отсутствием штрихкодовой системы они маркируют своими ценниками отдельно каждый товар. Было видно, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения. Магазин оборудован системой видеонаблюдения, изображение с камер выведено на монитор, расположенный на кассе. По прибытию на место на кассовой ленте стояли бутылка водки и бутылка ФИО7, принадлежащие ее магазину. После прибытия сотрудников полиции она предоставила им флеш-карту, на которую в ходе осмотра места происшествия сотрудниками была скопирована информация с камер видеонаблюдения.

Со слов Морозовой ей стало известно, что последняя заметила, как ФИО8 из винного отдела взял бутылку ФИО7, но не увидела, куда он ее положил. Морозова подошла к ФИО8 и спросила, где находится бутылка спиртного, так как она видела, что он ее взял, предложила выложить товар или оплатить его, на что ФИО8 ответил, что Морозова на него наговаривает. От мужчины исходил запах алкоголя. ФИО8 стал оскорблять Морозову, грубить ей, отказываться от того, что взял бутылку. Когда Морозова положила руки на верхнюю одежду Морозова, то поняла, что у того под курткой две бутылки. После этого ФИО8 стал ее отталкивать и по прежнему отказывался от предложения продавца, тогда Морозова позвала свою дочь – ФИО19 и вместе они стали держать ФИО8, чтобы он не убежал. Она сама видела ярко выраженные «синяки» на руках Морозовой, похожие на то, как если бы они были оставлены пальцами. Так же со слов Морозовой ей известно, что ФИО8 угрожал продавцу сжечь ее, разыскать, вследствие чего Морозова находилась в состоянии сильного эмоционального переживания.

Свидетель ФИО31, с учетом показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показал, что, работая во вневедомственной охране, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО32 двигался по маршруту патрулирования и им поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки в магазине ООО «Триум плюс», куда они прибыли в течение 3 минут. На входе они увидели двух продавцов, преграждавших путь ФИО8 и Комиссаровой, которые пытались выйти из магазина. ФИО8 и Комиссарова бранились с продавцами. Продавцы пояснили, что ФИО8 пытался похитить спиртное и вырваться с ним из магазина, и они выхватили две бутылки из внутренних карманов ФИО8. На кассовом столе стояли бутылка водки и бутылка ФИО7. Также один из продавцом пояснила, что ФИО8, когда хотел выйти из магазина, отталкивал ее, хватался за руки; показывала руки, говоря, что они у нее все в синяках от действий ФИО8. ФИО8 говорил, что он не собирался похищать товар и хотел его оплатить, на что продавцы говорили, что теперь уже оплачивать ничего не надо, так как преступление уже совершено. Впоследствии ФИО8 также говорил, что вообще ничего не брал и продавцам все приснилось. ФИО8 просил пропустить их с Комиссаровой на улицу, ссылаясь на маленького ребенка, который был с ними, но они вызвали и дождались прибытия следственно-оперативной группы. ФИО8 находился в состоянии опьянения.

Характеризуя ФИО8 как представитель власти ФИО31 показал, что тот находится в тесных отношениях с Комиссаровой, с которой он неоднократно ее видел. Они неоднократно доставлялись в отдел полиции. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 ведет себя резко и не контролирует свои действия.

Свидетель ФИО32 по обстоятельствам выезда в магазин ООО «Триумф плюс» дал показания, аналогичные показания свидетеля ФИО31, также указав, что, со слов продавцов, одна из них заметила, как ФИО8 положил в куртку спиртное, потом отталкивал их, хватал за руки и хотел уйти из магазина, но они его не отпускали. По их прибытию дверь была закрыта и один из продавцов открывала ее им.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Продукты» ООО «Триумф плюс», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на кассовом столе стоит бутылка водки «Мерная» и бутылка «ФИО7». Присутствующая в осмотре места происшествия Морозова показала на стеллаж с алкоголем, с которого ФИО8 С.С. взял спиртное, также указав, что стоящее на кассовой ленте спиртное они отобрали у мужчины, который пытался их вынести из магазина. На прилагаемой к протоколу иллюстрированной таблице наглядно запечатлены общий вид входа в магазин, стеллаж с алкоголем, две бутылки спиртного на кассе. С места происшествия с бутылки изъяты следы рук, а также информация с камер видеонаблюдения на флеш-карте (т. 3 л.д. 48-54).

Достоверность показания потерпевших подтверждаются вещественным доказательством – видеофайлами, изъятыми с камер видеонаблюдения в ходе указанного выше осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 236-238), а также протоколом осмотра предметов – данных видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 232-235).

Просмотром данный видеофайлов в судебном заседании установлено, что ФИО8 несет в руке одну бутылку, берет вторую бутылку со стеллажа, засовывает их во внутренние карманы куртки, застегивая до конца молнию куртки. Это замечает продавец Морозова, которая идет с кассы в сторону прохода, на котором находится ФИО8, и ведет с ним разговор. Затем подходит к ФИО8 и разговор между ними продолжается. В это время из подсобного помещения выходит Гордеева, смотрит на Морозову и ФИО8, что-то говорит в их сторону, после идет на кассу. ФИО8, отходит от Морозовой, обходит стеллаж и идет на выход через другой проход мимо кассы. Возле кассы уже стоят оба продавца. Морозова стоит чуть впереди, накладывает руки на верхнюю одежду ФИО8. ФИО8 отстраняется, затем отталкивает руки Морозовой. Морозова что-то говорит Гордеевой и Гордеева нажимает кнопку на кассе. ФИО8 идет на выход мимо кассы через продавцов, но они обгоняют его, Морозова идет закрывать дверь, а Гордеева становится перед ФИО8. ФИО8 с силой неоднократно толкает Гордееву, хватая ее за руки, пытаясь продвинуться вперед, оттесняя ее к входной двери, а затем пытается убрать руки от ручек пластиковой входной двери. В зал, закрыв дверь темного цвета за пластиковой дверью, заходит Морозова, после чего ФИО8 пытается оттолкнуть их обоих. В это время к выходу подходит Комиссарова с ребенком. Происходит разговор, при этом Гордеева и Морозова стоят перед ФИО8 у входной двери. Затем Гордеева проходит к кассе и ставит две бутылки на кассовый стол. В это время ФИО8 уходит в торговый зал и вновь возвращается к выходу к продавцам. Рядом с ними находится Комиссарова. Продолжается разговор. Ребенок Комиссаровой отходит и вновь подходит. По магазину прохаживаются другие покупатели. Один из них подходит к выходу, здоровается с ФИО8, продавцы его отпускают, открыв стальную дверь, после чего вновь ее закрывают. В дверь заходят сотрудники вневедомственной охраны. Гордеева жестами показывает им что-то, после этого запись прекращается.

В соответствии с выпиской из книги учета сообщений о происшествиях в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут поступило сообщение от старшего полицейского моторизованного отделения взвода полиции Дзержинского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО32 о том, что в магазине ООО «Триум плюс» сработала тревожная кнопка. По выезду на место был задержан ФИО8 С.С., который пытался совершить хищение алкогольной продукции (т. 3 л.д. 47).

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который похитил из магазина «Продукты» ООО «Триумф плюс» 1 бутылку «ФИО7» емкостью 0,5 литра стоимостью 393-68 рублей и 1 бутылку водки «Мерная» емкостью 0,5 литра стоимостью 207-54 руб., но был задержан продавцами магазина (т. 3 л.д. 46)

Согласно справки о стоимости стоимость бутылки водки «Мерная» емкостью 0,5 литра составляла 207 рублей 54 копейки, стоимость бутылки «ФИО4» емкостью 0,5 литра составляет 393 рубля 68 копеек (т. 3 л.д. 55).

В соответствии с Уставом ООО «Триумф плюс» данное общество имеет основным видом деятеьлности розничную торговлю, в том числе алкогольными напитками (т. 3 л.д. 74-77).

Общество зарегистрировано в налоговой инспекции, имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе по адресу нахождения данного магазина (т. 3 л.д. 78, 79-80).

Директором ООО «Триумф плюс», уполномоченным представлять интересы юридического лица, назначена ФИО5 (т. 3 л.д. 81, 82).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Триумф плюс» пригоден для идентификации личности (т. 3 л.д. 223-235). Данный след руки осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 228-229, 230, 231).

Суд считает достоверными показания потерпевших Морозовой, Гордеевой и ФИО5, поскольку они являются последовательными, логичными, в полном объеме согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, включая данные объективной фиксации видеокамер наблюдения. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется.

Приведенные выше доказательства однозначно указывает на наличие у ФИО8 С.С. умысла на хищение продукции магазина ООО «Триумф плюс», на что указывают и фактические обстоятельства происшедшего, поскольку на записи камеры видеонаблюдения отчетливо видно, что ФИО8, зайдя в магазин, не взял корзинку или тележку для складирования товара, взяв спиртное, поспешно спрятал его во внутренних карманах куртки и застегнул ее, исключив видимость наличия у него бутылок. На предложения выставить товар или оплатить его, заявляемые на протяжении длительного времени, ответил отказом, говоря, что ничего не брал, не шел на контакт, не пытался направиться к кассе для оплаты товара, а пытался выйти в обход продавцов, проходил с другой стороны от кассы, проявлял явную агрессию и физическое насилие к продавцам, прорываясь к выходу из магазина, самостоятельно не выдал бутылки со спиртным, вел себя не соответствующим обстановке образом, оскорблял продавщиц, угрожал им, заявлял нелепые отговорки с целью скрыть хищение, заявил в полицию о хищении у него Морозовой 500 рублей.

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей Ефремова и Юденкова со слов ФИО8 и Комиссаровой о том, что они намеревались оплатить спиртное, не опровергают показания потерпевших по делу, равно как и сами по себе не свидетельствуют о наличии такого намерения у потерпевшего, поскольку были высказаны в качестве линии защиты уже после совершения преступления, на что акцентировали внимание и продавцы в суде, пояснившие о том, что на их добровольное предложение ФИО8 отказывался оплатить товар, а после того как они сами отняли бутылки со спиртным и пресекли преступление, такой необходимости уже не было.

Доводы ФИО8 о том, что уголовное дело по данному факту возбуждено в силу неприязненного отношения к нему хозяина магазина, вследствие чего также и потерпевшие его оговаривают опровергаются исследованными в суде доказательствами, с очевидностью указывающими на преступный характер его действий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 в суде, с учетом показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (т.№ л.д. 109-111), ДД.ММ.ГГГГ она собиралась ехать в суд в <адрес> для участия в уголовном деле в отношении нее. Хотела попросить ФИО8 остаться дома с ребенком, но ФИО8 выразил желание поехать с ней, чтобы поддержать. По дороге они заехали в магазин ООО «Триумф плюс», так как она хотела купить ребенку в дорогу чипсы и кока-колу. Денежные средства были и у нее и у ФИО8 в сумме 500 рублей. ФИО8 находился с похмелья, взял с прилавка бутылку водки и спросил, хватит ли у них денег на спиртное, она сказала, что хватит, тогда он взял еще бутылку ФИО7. Спиртное ФИО8 положил во внутренние карманы куртки, которая была на нем расстегнута, так как в магазине не было корзинок для переноски продуктов. Она пошла выбирать ребенку напиток и услышала крик продавца о том, что в магазине воруют. Затем она увидела, как продавец хватает за куртку ФИО8 и пытается силой вырвать спиртное, на что ФИО8 отталкивал продавца, возмущался ее действиями и говорил, что все оплатит, но не нашел денег в своей куртке, в итоге продавцы силой отняли у ФИО8 спиртное и поставили на кассу. Она предложила продавцам оплатить это спиртное, но они взяли деньги только за чипсы с колой, сказав, что будут ждать сотрудников полиции. Тогда ФИО8 предложил ей пройти в другой магазин, но продавцы заблокировали дверь и не выпускали их, пока не приехал хозяин магазина, а за ним сотрудники полиции. ФИО8 вел себя адекватно, агрессии и физического насилия в отношении продавцов не применял, лишь отталкивал их, когда они на него накидывались.

Суд считает показания Комиссаровой недостоверными, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности близкому человеку, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, имеющейся видеозаписью.

В частности на видео записи с камер наблюдения видно, что когда ФИО8 брал спиртное Комиссаровой рядом не находилось, и он с ней не разговаривал, куртка у ФИО8 была застегнута. Комиссарова наблюдала разговор ФИО8 с Морозовой, когда Морозова предложила выставить или оплатить товар и, в то же время, не присутствовала, когда Морозова, наложив руки на куртку ФИО8, обнаружила во внутренних карманах две бутылки. Показания о том, что в магазине не было корзинок и тележек опровергаются не только показаниями потерпевших, но и данными видеозаписи. Потерпевшими также опровергаются и показания Комиссаровой о том, что ФИО8 вел себя адекватно, не грубил и не причинял физического насилия, в то время как на видео записи видно, что она наблюдала фрагмент борьбы ФИО8 с продавщицами. Доводы о том, что она купила чипсы и кока-колу ребенку опровергаются показаниями Морозовой и Гордеевой о том, что Комиссарова купила алкогольный энергетический напиток и уже после прибытия сотрудников охраны.

В своих показаниях на предварительном следствии несовершеннолетний свидетель ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных в присутствии его матери, оглашенных в суде в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, указал на обстоятельства происходившего в магазине в соответствии с показаниями своей матери, указав, что ФИО8 был пьян, но вел себя прилично. ФИО8 взял с прилавка 2 бутылки спиртного, которые положил внутрь куртки чтобы не носить их в руках, так как тележку с собой он не взял. Бутылки виднелись из куртки. ФИО8 прошел дальше, а он с мамой отошел выбирать чипсы и колу. Затем он услышал крик женщин около кассы, подошел туда с мамой и увидел, что продавец ругается на ФИО8 и пытается вытащить из куртки бутылки, а ФИО8 всячески убирал руки и говорил, что все оплатит. Потом прибежала вторая женщина продавец и тоже стала ругаться на ФИО8. Женщины своим телом закрыли выход из магазина, и один из продавцов нажал тревожную кнопку. При этом продавцы забрали у ФИО8 из куртки спиртное и поставили на кассовую ленту. ФИО8 сказал, что сейчас расплатится, попросил заплатить маму, но продавщицы сказали, чтобы мама оплатила свои покупки, а они будут дожидаться приезда полиции (т. 3 л.д. 116-118).

Оценивая критически данные показания, суд отмечает, что они содержат умозаключения оценочного характера, явно не свойственные для ребенка и не производные от него, а также опровергаются показаниями потерпевших и данными записи камер видеонаблюдения, в том числе по обстоятельствам, указанным выше в показаниях Комиссаровой. При этом свидетель ФИО33 не отрицал, что продавцы закрыли собой выход из магазина и именно они отобрали у ФИО8 бутылки со спиртным.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО8 были открытыми как для потерпевших, так и для самого ФИО8, поскольку Морозова увидела как ФИО8 взял бутылку с прилавка, а затем не увидела ее у него в руках, предъявляла понятные и очевидные претензии ФИО8 по поводу необходимости выставить товар или оплатить его, почувствовала под курткой две бутылки, после чего на отказ ФИО8 оплатить товар Гордеева нажала тревожную кнопку, а впоследствии вытащила продукцию магазина из куртки ФИО8, когда он пытался прорываться на улицу.

Вопреки доводам защитника ФИО8 о том, что продавцы не видели как ФИО8 положил под куртку спиртное и не знали что там лежит, а следовательно подсудимый действовал тайно, закон квалификацию деяния по ст. 161 УК РФ связывает не с осознанием конкретного предмета хищения, а с пониманием того, что виновное лицо похищает чужое имущество и это обстоятельство является очевидным как для этого виновного лица, так и для лица, неодобряющего его действия либо противодействующего ему.

Действия продавца Морозовой по обнаружению под курткой ФИО8 бутылок со спиртным являются логичным поступком, направленным на пресечение преступления, и, с учетом изложенного выше, не могут влиять на квалификации деяния, как тайного хищения. Каких-либо действий продавцами, провоцирующих совершение преступления, исключающих преступность деяния ФИО8 или смягчающих его ответственность, не совершалось.

Также в суде установлено совершение ФИО8 преступления с причинением насилия, поскольку хватая за руки и отталкивая продавцов он тем самым пытался облегчить совершение хищения и способствовать его окончательной реализации.

Исходя из совокупности доказательств суд приходит к выводу, что у ФИО8 отсутствовал добровольный отказ от совершения преступления, поскольку довести умысел на его совершение до конца он не смог только в силу оперативных и решительных действий продавцов, которые препятствовали выходу ФИО8 из магазина. При этом ФИО8 не находился в торговом зале или на кассе, а предпринимал попытки, причиняя физическое насилие в отношении потерпевших, вырваться на улицу, находясь у входной двери.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО8 С.С. и ФИО3 В.Н. в совершении описанных судом преступлений доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Совокупность приведенных выше доказательств однозначно указывает на подсудимых, как на лиц, совершивших установленные судом преступления.

Приведенные выше доказательства, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимых. Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признании недопустимыми тех или иных доказательств судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО8 С.С. и ФИО3 В.Н., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

По факту грабежа имущества ФИО14 суд квалифицирует действия ФИО8 С.С. и ФИО3 В.Н. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту покушения на грабеж из магазина ООО «Триумф плюс» суд квалифицирует действия ФИО8 С.С. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО8 С.С. и ФИО3 В.Н. вменяемыми относительно совершенных ими преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 С.С. и ФИО3 В.Н. преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С.С. участковым уполномоченным ФИО34 характеризовался с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртным, общающееся с ранее судимыми лицами, в отношении которого неоднократно поступали жалобы на его антиобщественное поведение, отличающееся неопределенностью в поведении, когда грубость и дерзость сменяются спокойным поведением.

Допрошенный в судебном заседании по данным, характеризующим личность, свидетель ФИО34 подтвердил свою характеристику, указав, что ФИО8 является известным лицом в среде правоохранительных органов вследствие своего поведения и образа жизни, показав также, что в последнее время ФИО8 стал лучше себя вести, идти на контакт.

Доводы ФИО8 о неприязненных к нему отношениях участкового уполномоченного ФИО34 опровергнуты последним и признаются судом несостоятельными. В то же время характеристика участкового ФИО34 согласуется с характеристикой участкового уполномоченного ФИО35 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, который также с отрицательной стороны охарактеризовал ФИО8 С.С. как злоупотребляющего спиртным, общающегося с ранее судимыми лицами, дерзкого, склонного к проявлению агрессии в состоянии алкогольного опьянения. Начальник УУП и ПДН ОМВД по <адрес> также негативно охарактеризовал ФИО8, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, в отношении которого неоднократно поступали жалобы на недостойное поведение.

ФИО8 С.С. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере охраны общественного порядка.

По состоянию на 2012 год службой УФСИН по месту отбывания условного наказания ФИО8 характеризовался положительно, нарушений не допускал.

По месту работы на пилораме ИП ФИО36 в 2013 году ФИО8 характеризовался положительно, как исполнительный работник.

По месту жительства главой местной администрации ФИО8 характеризуется положительно.

Свидетели ФИО37 и ФИО38 охарактеризовали ФИО8 как хорошего соседа и уважительного человека, не отказывающего в просьбе и помощи.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО8 не состоит.

ФИО3 В.Н. по месту жительства участковым уполномоченным на январь 2014 года характеризовался посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, общающееся в основном с лицами, ранее судимыми, в отношении которого жалоб от соседей и родственников не поступало.

По месту работы в ООО «Ресурс» <адрес> ФИО3 В.Н. характеризуется положительно, как ответственный работник, правильно строящий отношения в коллективе, не нарушающий трудовую дисциплину.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 С.С. по обоим преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также по обоим преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 С.С., исполнение воинского долга в зоне вооруженного Грузино-Осетинского конфликта и наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 В.Н., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 С.С, совершал преступление ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждают показания на предварительном следствии, оглашенные в суде, ФИО8, ФИО22, ФИО33, Юденкова, показания в суде свидетеля ФИО5.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством по факту покушения на грабеж из магазина ООО «Триумф плюс» совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По правилам ст. 10 УК РФ данное обстоятельство не может быть признано отягчающим применительно к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, поскольку введено в действие после совершения этого преступления и ухудшает положение подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления по факту совершения покушения на грабеж в магазине ООО «Триумф плюс», совершенного ФИО8 С.С., на более мягкую, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления по факту грабежа в отношении ФИО42, совершенного ФИО8 и ФИО3.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО8 С.С. и ФИО3 В.Н. преступлений, данных о личности подсудимых, совершивших преступления по настоящему приговору при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, суд считает, что каждому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, принимая во внимание характеристику личности подсудимых, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также совершение грабежа в отношении ФИО42 с выездом в другой район, суд считает необходимым назначить ФИО8 и ФИО3 дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы с возложением на каждого ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением на них обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (1 раз в месяц на ФИО3 В.Н. и 2 раза в месяц на ФИО8 С.С.) для регистрации, считая, что это будет способствовать достижению целей исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Исходя из личности подсудимых суд дифференцирует назначаемое им дополнительное наказание и в части срока его действия.

Учитывая изложенное выше, а также материальное положение подсудимых и их семей, суд не назначает ФИО8 С.С. и ФИО3 В.Н. дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа.

С учетом изложенных выше обстоятельств по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО8 С.С. окончательное наказание путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных за каждое преступление.

Назначая наказание подсудимым по факту грабежа в отношении ФИО14, суд в соответствии со ст. 67 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО8 С.С. и ФИО3 В.Н. в совершении этого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В связи с совершением ФИО8 С.С. неоконченного преступления в магазине ООО «Триумф плюс» при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также применяет смягчающие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО8 С.С. и ФИО3 В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 С.С. подлежит зачету период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 58 УК РФ ФИО8 С.С. и ФИО3 В.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, характеристики личности подсудимых, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым ФИО8 С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а подсудимому ФИО3 В.Н. изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 296-297, 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО8 С.С. ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением на ФИО8 С.С. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раз в месяц для регистрации.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО8 С.С. ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением на ФИО8 С.С. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО8 С.С. ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением на ФИО8 С.С. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раз в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 В.Н. ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением на ФИО3 В.Н. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО8 С.С. и ФИО3 В.Н. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО8 С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО3 В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 С.С. и ФИО3 В.Н. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО8 С.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) денежную купюру достоинством 50 Lei № 343204, денежную купюру достоинством 50 Lei № 454913, денежную купюру достоинством 50 Lei № 000332, денежную купюру достоинством 50 Lei № 347220, денежную купюру достоинством 1 доллар США № Е21552915F – вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО14; 2) три бутылки – уничтожить; 3) коверт со следами рук, видеозапись, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из магазина ООО «Триумф плюс» на носителе – CD- диске – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья ФИО44

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда

<адрес> ФИО43