Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2018 (2-15285/2017;) ~ М-9972/2017 от 30.10.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием истца Болдырихина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырихина Станислава Михайловича к Аверину Константину Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Болдырихин С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 40-41) к Аверину К.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 167 185 рублей, расходов по оценке в размере 6 400 рублей, по оплате определения развал-схождения установленным нормативам в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 455 рублей 90 копеек, возврата госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на парковке по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, и двигаясь в противоположном направлении, которого требует разметка, а также не уступив дорогу автомобилю истца, двигающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion, государственный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аверин К.А. признан виновным в нарушении п. 8.9, ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях Болдырихина С.М. нарушения ПДД РФ отсутствуют, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца Болдырихина С.М. на автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства 24 №. Собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, является Аверин К.А. В результате указанного ДТП имуществу истца - автомобилю Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на принадлежащий ему автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, в нарушении установленных законом норм застрахована не была.

В судебном заседании истец Болдырихин С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Аверин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>, и по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 33), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37-38), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, в суд свои возражения против иска и доказательства в их обоснование не представил. С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 39), причину неявки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Болдырихина С.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Allion, государственный номер №, под управлением Болдырихина С.М. и принадлежащим ему на праве, и Subaru Forester, государственный номер №, под управлением Аверина К.А. и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 79-83).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аверин К.А. признан виновным в нарушении п.8.9 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании чего ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 79).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Болдырихина С.М. нарушений ПДД не установлено; автогражданская ответственность водителя Аверина К.А. на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность водителя Болдырихина С.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 80).

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Toyota Allion, государственный номер Р 104 АО/124, на дату ДТП составляет 167 185 рублей (л.д. 47-76).

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ч.ч.1,2 ст.15, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в связи с чем приходит к выводу о том, что с Аверина К.А., как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167185 рублей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, при этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта отсутствия страхования Аверина К.А. своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Аверина К.А., управлявшего транспортным средством Subaru Forester, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина Аверина К.А. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что водитель Аверин К.А. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Ввиду несоблюдения п. 8.9 ПДД Аверин К.А. допустил столкновение управляемого им автомобилем с автомобилем Toyota Allion, государственный номер №. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Болдырихина С.М., Аверина К.А., данными ими в рамках административного производства, и не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о виновности ответчика Аверина К.А. в ДТП, при этом суд руководствуется как пояснениями истца об обстоятельствах происшедшего ДТП, так и материалами административного производства, из которых усматривается, что Аверин К.А. нарушил п. 8.9 ПДД, что явилось причиной ДТП. В действиях водителя Болдырихина С.М. нарушений ПДД судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что ответчиком Авериным К.А. не представлены суду доказательства в подтверждение отсутствия его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что согласно заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, государственный номер №, составляет 167 185 рублей, данное заключение стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании, суд находит исковые требования Болдырихина С.М. подлежащими удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Аверина К.А. в пользу Болдырихина С.М. в счет возмещения материального ущерба 167 185 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика Аверина К.А. в пользу истца Болдырихина С.М. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 400 рублей, по оплате определения развал-схождения установленным нормативам в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Аверина К.А. в пользу истца Болдырихина С.М. подлежат взысканию расходы почтовые расходы в размере 455 рублей 90 копеек, возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 543 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдырихина Станислава Михайловича к Аверину Константину Анатольевичу - удовлетворить.

Взыскать с Аверина Константина Анатольевича в пользу Болдырихина Станислава Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 167 185 рублей, расходы по оценке в размере 6 400 рублей, по оплате определения развал-схождения установленным нормативам в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 90 копеек, возврат госпошлины в размере 4 543 рублей 70 копеек, всего 179 584 рубля 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.