Решение по делу № 12-179/2021 от 31.08.2021

Мировой судья Сафронова Н.В.,

№5-358/2021 № 12-179/2021

64MS0092-01-2021-002842-92

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2021 года                       г. Саратов

    Судья Октябрьского районного суда г.Саратова Леднева Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Князян А.С.,

с участием защитника – адвоката Коннова А.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника – адвоката Коннова А.Е., действующего в защиту прав и законных интересов Дорошенко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саратова от 13 августа 2021 года, которым Дорошенко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>
<адрес> от <дата>, Дорошенко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник – адвокат Коннов А.Е., в интересах Дорошенко С.А., обратился с жалобой, в которой указал на незаконность постановления, просил его отменить. В обоснование жалобы отметил, что Дорошенко С.А. не совершал административное правонарушение, доказательств его виновности материалы не содержат, суд первой инстанции неверно трактовал обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, в нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Выводы суда о совершении Дорошенко С.А. правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Пояснения, данные в суде Дорошенко С.А. и свидетелем ФИО, судом практически проигнорированы и безосновательно признаны не заслуживающими доверия, в то время как показания сотрудников ГИБДД, которые прямо заинтересованы в исходе дела, суд положил в основу принятого решения. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением действующего законодательства, в результате чего суд вынес незаконное и необоснованное решение.

В представленных в районный суд дополнениях к жалобе заявителем обращено внимание, что именно сотрудники полиции должны доказать что Дорошенко С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение в состоянии опьянения в припаркованном автомобиле состава правонарушения не образует. Однако, Дорошенко был обнаружен сотрудниками полиции в припаркованном автомобиле, который не передвигался и не намеревался передвигаться, Дорошенко им не управлял. В силу закона, сотрудники полиции, исполняющие должностные обязанности, должны быть оснащены видеорегистраторами, с помощью которых фиксируется правонарушение – управление автомобилем Дорошенко, однако, по неизвестным причинам сотрудниками полиции не было представлено в суд единственное и неопровержимое доказательство совершения административного правонарушения – видеозапись с видеорегистратора в интересующий период времени. Отсутствие записи подтверждает версию Дорошенко С.А., что автомобиль никуда не двигался, и он им не управлял. Не согласен заявитель и с мотивировкой мирового судьи о заинтересованности свидетеля ФИО в исходе дела, который указывает на обвинительный уклон мирового судьи при принятии решения.

В судебном заседании защитник Коннов А.Е. поддержал вышеприведенные доводы, еще раз указал на недоказанность факта управления Дорошенко С.А. транспортным средством, прямую заинтересованность сотрудников ГИБДД в составлении на него протокола и даче пояснений в суде, которые опровергаются пояснениями Дорошенко и свидетеля, указавших, что составление протокола имело место в ранее время суток, в автомобиле, где находился Дорошенко, громко играла музыка и ФИО3 это слышала, полагая, что сотрудники полиции прибыли именно по этому поводу. В ходе рассмотрения дела не было представлено данных видеорегистратора о движении автомобиля под управлением Дорошенко, при этом, когда Дорошенко стал возражать против составления протокола, на него было оказано давление, кроме того, он находился в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Дорошенко С.А. привлечен к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных мировым судьей, фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Дорошенко С.А., влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, не усматривается.

Мировой судья на основании представленных доказательств, верно установил, что Дорошенко С.А. 18 июня 2021 года в 03 часа 55 минут около дома №30 по ул. 3-я Дегтярная в г.Саратове, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № регион в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой.

В протоколе об административном правонарушении 64 АР № 758769 от 18 июня 2021 года, указаны обстоятельства совершения Дорошенко С.А. правонарушения, аналогично вышеприведённым; также в протоколе содержатся подписи Дорошенко С.А. о разъяснении ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ и объяснения следующего содержания: «Выпил 3 бутылки пива, ехал домой. С нарушением согласен». Принадлежность подписей и записей именно Дорошенко С.А. не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются также данными, содержащимися в протоколе 64 ОТ № 192888 от 18 июня 2021 года, где указаны основания, которые послужили причиной отстранения Дорошенко С.А. от управления транспортным средством. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №144259 от 18.06.2021г., составленным с участием понятых, зафиксировано, что по результатам освидетельствования у Дорошенко С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 0,27 мг/л, что подтверждается и приложенным к акту чеком, выданным алкотестером, с помощью которого проводилось исследование. С результатами освидетельствования Дорошенко С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Кроме того, вина Дорошенко С.А. подтверждается рапортом инспектора ДПС, где отражены обстоятельства выявления правонарушения, и данными административной практики.

Помимо этого, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в целях всесторонности и объективности, проверки доводов защиты, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС, которые осуществляли освидетельствование и оформление материалов на Дорошенко С.А.: ФИО1 и ФИО2. Данные должностные лица сообщили обстоятельства обнаружения ими автомобиля ВАЗ 12 модели, который не доехав до них, развернулся через две сплошные линии и поехал в обратном направлении, проследовав за этим автомобилем, ими (сотрудниками) было установлено, что водителем является Дорошенко С.А., который находится в состоянии опьянения, при этом водитель сопротивления им не оказывал, вел себя адекватно, вину признавал.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС о том, что Дорошенко С.А. управлял транспортным средством, а не находился в припаркованном автомобиле, мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку эти показания, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждаются объяснениями Дорошенко С.А. в протоколе об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется, поскольку они сделаны на основании совокупности доказательств, признанных допустимыми и достоверными. Доводы, изложенные в жалобе защитника, с достаточной полнотой проверены мировым судьей и им дана верная оценка, с которой судья вышестоящей инстанции соглашается.

При этом показания свидетеля ФИО, критически оцененные мировым судьей, не могут повлиять на виновность Дорошенко С.А. в совершении правонарушения, поскольку не опровергают вышеприведенной совокупности доказательств и не свидетельствуют, что последний не управлял транспортным средством. Довод Дорошенко С.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС, ничем объективно не подтверждается, и обоснованно отвергнут мировым судьей.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Дорошенко С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ базируется на доказательствах, всесторонне и объективно проверенных в ходе рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания следует, что необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, равно как и не рассмотренных ходатайств не имелось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлиять на объективность содержащихся в представленных доказательствах сведений, суд не усматривает.

Указание в обжалуемом постановлении о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушений требований закона и являются допустимыми, судья вышестоящей инстанции находит верным.

Несмотря на обоснованно установленное мировым судьей наличие отягчающего административную ответственность Дорошенко С.А. обстоятельства, наказание определено ему в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, обстоятельств его совершения и личности Дорошенко С.А.. Наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саратова от 13 августа 2021 г. в отношении Дорошенко С.А. - оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Коннова А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Е. Леднева