Решение по делу № 2-119/2019 (2-4422/2018;) ~ М-4609/2018 от 17.09.2018

Гражданское дело № 2-119/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                                                                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Драпей А.А.,

с участием:

представителя истца – Холодняк А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Андриеш И.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Игоря Викторовича к Сурабко Наталье Михайловне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

            В Индустриальный районный суд города Хабаровска обратился Шевченко И.В. с иском к Сурабко Н.М. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности договоров дарения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО7 Истец является наследником по закону, а также по завещанию от 23.08.2004 г. Истцу также известно, что существует завещание ФИО7 от 12.10.2017 г. в пользу него и Сурабко Н.М. После смерти отца истцом получены сведения о том, что ФИО7 принадлежали следующие объекты недвижимости: - земельный участок № площадью <данные изъяты> сот. в <данные изъяты> в районе <адрес>; - гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м. в ПГСК №, расположенный напротив <адрес> в <адрес>; - ? доля в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Из указанных данных в выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует, что 27.11.2017 г. было отчуждено право собственности на ? долю в квартире, позже 06.04.2018 г. была отчуждена оставшаяся у отца доля в квартире в размере ?. Из полученной справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами смерти ФИО7 явились: - <данные изъяты>. Так как с момента прекращения права собственности отца (05-06.04.2018 г.) на указанную собственность и до его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ прошло 7-8 дней, в одном случае (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) около 5 месяцев, у истца имеются основания полагать, что передача прав собственности осуществлялась отцом, находившимся на тот момент в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому считает, что договора дарения являются недействительными по причине того, что были совершены гражданином, который на момент совершения таковых действий не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем просит суд, признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО7: - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> сот.; - нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ПГСК №, бокс <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; ? доли жилого помещения – <адрес> в <адрес>; прекратить право собственности Сурабко Н.М. на недвижимое имущество, полученное ей по договорам, признанным недействительными; признать регистрацию права собственности Сурабко Н.М. на недвижимое имущество, полученное по договорам дарения, признанными недействительными, в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – недействительной; истребовать спорное недвижимое имущество у владельца – Сурабко Н.М.; включить недвижимое имущество в состав наследственного имущества после смерти ФИО7

Истец Шевченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Холодняк А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что им не оспаривается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, но её выводы ставятся им под сомнение, поскольку согласно справке о смерти причиной смерти Шевченко В.И. явилась <данные изъяты>. Поскольку в судебном заседании не выяснена причина смерти Шевченко В.И., то данная экспертиза не может быть признана достоверным доказательством по делу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Сурабко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика Андриеш И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ФИО7 предвидел гнев своего сына и данную ситуацию, поэтому решил оформить договора дарения на свою супругу Сурабко Н.М., при этом при оформлении данных договоров в регистрационных органах он брал справки с КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о том, что на учете у врача психиатра он не состоит. При оформлении договора дарения доли недвижимого имущества – спорной квартиры, нотариус самостоятельно истребовала сведения о дееспособности лица, и убедившись в этом оформила договор дарения доли квартиры. Поэтому, чтобы избежать негативных последствий, умерший ФИО7 предусмотрел всё, чтобы их не случилось. Доводы о том, что с момента оформления сделки до смерти ФИО7 прошло всего 7-8 дней, несостоятельны, поскольку оформление перехода права собственности происходит за 14 дней от подачи документов. Таким образом, отчуждение права состоялось как минимум за 3 недели до его смерти. Выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ими не оспариваются, т.к. они подтверждают позицию ответчика о том, что при совершении договоров отчуждения ФИО7 понимал значение своих действий, руководил ими, и осознавал их последствия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом Шевченко И.В. является ФИО7

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и Сурабко Н.М. заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданному отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Сурабко Н.М., заключили договор дарения, согласно условиям которого даритель ФИО7 безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает в дар ? доли квартиры, назначение: жилое, площадью 66,3 кв.м., расположенную на 6 этаже, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Сурабко Н.М., заключили договор дарения, согласно условиям которого даритель ФИО7 безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает в дар следующие объекты недвижимого имущества: - гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ПГСК №, бокс <данные изъяты>; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», в районе <адрес>, уч. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Сурабко Н.М., номер регистрации: №

Согласно ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 166-167, 178 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    В силу ст. 171 Гражданского кодекса РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено в судебном заседании, договоры дарения от 15.11.2017 г. и от 23.03.2018 г. заключены и подписаны ФИО7 лично, данные договоры прошли правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, умерший ФИО7 на учете у врача психиатра не состоял.

    Судом назначалась посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Краевой центр судебной психиатрии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов с большей степенью вероятности приходит к выводам, что ФИО7 при жизни, в том числе и во время отчуждения спорного имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал признаки <данные изъяты> что подтверждается данными представленными в мед. документации, о том, что подэкспертный на протяжении длительного времени страдал <данные изъяты>., рядом соматических заболеваний, в том числе <данные изъяты> подтвержденной осмотром невролога «ЦВЗ (<данные изъяты>. Представленная мед. документация, а именно осмотры врачей (<данные изъяты> наблюдавших его в максимально приближенный период времени интересуемый судебные органы, не содержат информацию о наличии у подэкспертного грубых изменений со стороны психики, каких-либо не адекватностей в поведении, а также не содержат информацию о наличии у него при жизни диагноза «<данные изъяты>». Врачами отмечено, что предъявлял жалобы соматического характера, а также жалобы на «головные боли, периодические головокружения, нестабильное АД, шаткость походки, общую слабость, шум в голове, снижение памяти», однако врачами отмечено, что «контакту доступен… сознание ясное … критика к состоянию здоровья сохранена». Исходя из указанного имеющие у подэкспертного изменения психики не столь значительны и не лишили его способности в период времени, отчуждения спорного имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осознавать характер своих действий, руководить ими и понимать их значение и последствия.

Суд принимает заключение комиссии экспертов как достоверное доказательство по делу, поскольку оно дано в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в совокупности по сведениям, полученным из медицинской документации, материалов гражданского дела, и не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не может принять доводы истца о том, что при оформлении договоров дарения ФИО7 не отдавал отчет своим действиям и их последствиям.

Доводы представителя истца о том, что указанная в справке о смерти причина смерти ФИО7 подкорковая сосудистая деменция, ставит под сомнение выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает надуманными, и не принимает их, поскольку существенное значение для разрешения дела является не причина смерти умершего ФИО7, а его психолого-психическое состояние на момент отчуждения оспариваемых сделок, и выводы экспертов сделаны на период времени отчуждения ФИО7 спорного имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 при жизни последовательно и осознанно решил передать спорное недвижимое имущество ответчику, его действия соответствовали его воле, изъявив свою волю на отчуждение спорного имущества, он осуществил свое право как собственника по реализации недвижимого имущества.

27.11.2017 г. и 06.04.2018 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации договоров дарения и регистрации права собственности за ответчиком.

Из вышеизложенного следует, что договоры заключены в требуемой законом письменной форме, содержат соглашение по всем существенным условиям договора и прошли государственную регистрацию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевченко И.В. о признании договоров дарения недействительными не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными, то оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется, а следовательно, также не подлежат удовлетворению заявленные требования об истребовании спорного недвижимого имущества у ответчика и включение его в состав наследственного имущества после смерти ФИО7

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Игоря Викторовича о признании договоров дарения недействительными, применении последствий их недействительности – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                       И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.