Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-338/2012 от 12.01.2012

Судья Спиридонов О.Б.

дело №22-338

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Устименко А.А., Андриянова А.А.

при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 ноября 2011 года, которым В., дата рождения, отказано в приёме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной жалобы на действия следователя следственного управления при УВД Мотовилихинского района города Перми З.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, объяснения В. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

в порядке ст. 125 УПК РФ В. обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя З., которая в различных торговых точках города Перми в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства предъявляла в 2011 году его фотографию.

Указанным выше постановлением суда от 21 ноября 2011 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ В. отказано.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение по его жалобе принято с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства: он не извещался ни о дате, ни о времени судебного заседания

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

По жалобе заявителя суд при подготовке к судебному заседанию установил, что обжалуемые заявителем действия не причиняют ущерб конституционным правам и свободам В., не затрудняют его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению по существу, т.к. отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, данных, опровергающих эти выводы, судебной коллегии не представлено, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 ноября 2011 года, которым В. отказано в приёме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной жалобы на действия следователя следственного управления при УВД Мотовилихинского района города Перми З. оставить без изменения, кассационную, жалобу В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи