Решение по делу № 33-2005/2019 от 24.04.2019

Дело № 33-2005/2019                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Кутовой И.А.

судей                             Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                             Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Пронина Дмитрия Сергеевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Пронина Дмитрия Сергеевича к Крашенинникову Дмитрию Михайловичу, Крашенинниковой Нине Федоровне, Малявкину Андрею Олеговичу о признании недействительным договора дарения от 30.09.2015, заключенного между Крашенинниковым Дмитрием Михайловичем и Крашенинниковой Ниной Федоровной, земельного участка площадью 74684 кв.м с кадастровым номером ****, земельного участка площадью 332174 кв.м с кадастровым номером ****, земельного участка площадью153940 кв.м с кадастровым номером ****, земельного участка площадью 353100 кв.м с кадастровым номером ****, расположенных в **** признании недействительным договора дарения от 01.02.2016, заключенного между Крашенинниковым Дмитрием Михайловичем и Крашенинниковой Ниной Федоровной, земельного участка площадью 1238999 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного в ****; признании недействительными сделок, заключенных между Крашенинниковой Ниной Федоровной и Малявкиным Андреем Олеговичем, по отчуждению 40/100 доли в праве на земельный участок площадью 74684 кв.м с кадастровым номером ****, на земельный участок площадью 153940 кв.м с кадастровым номером ****, на земельный участок площадью 353100 кв.м с кадастровым номером ****, на земельный участок площадью 1238999 кв.м с кадастровым номером ****; применении последствий недействительности сделок в виде прекращении права собственности Крашенниковой Нины Федоровны, Малявкина Андрея Олеговича, признании за Крашенинниковым Дмитрием Михайловичем права собственности на указанные земельные участки.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Крашенинникова Д.М. и его представителя Куницкого А.С., представителя ответчика Малявкина А.О. – Данилиной Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Пронин Д.С. обратился в суд с иском к Крашенинникову Д.М., Крашенинниковой Н.Ф., Малявкину А.О., просит:

признать недействительным договор дарения от 30.09.2015, заключенный между Крашенинниковым Дмитрием Михайловичем и Крашенинниковой Ниной Федоровной, земельного участка площадью 74684 кв.м с кадастровым номером ****, земельного участка площадью 332174 кв.м с кадастровым номером ****, земельного участка площадью 153940 кв.м с кадастровым номером ****, земельного участка площадью 353100 кв.м с кадастровым номером ****, расположенных в ****

признать недействительным договор дарения от 01.02.2016, заключенный между Крашенинниковым Дмитрием Михайловичем и Крашенинниковой Ниной Федоровной, земельного участка площадью 1238999 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного в ****

признать недействительными сделки, заключенные между Крашенинниковой Ниной Федоровной и Малявкиным Андреем Олеговичем, по отчуждению 40/100 доли в праве на земельный участок площадью 74684 кв.м с кадастровым номером ****, на земельный участок площадью 153940 кв.м с кадастровым номером ****, на земельный участок площадью 353100 кв.м с кадастровым номером ****, на земельный участок площадью 1238999 кв.м с кадастровым номером ****;

применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Крашенниковой Нины Федоровны, Малявкина Андрея Олеговича, признать за Крашенинниковым Дмитрием Михайловичем право собственности на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2014 по договору займа передал Крашенинникову Д.М. денежные средства в сумме 3 825 000 руб. на срок до 07.06.2015, а затем 12.03.2015 также по договору займа передал Крашенинникову Д.М. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 12.05.2015. Крашенинников Д.М. своевременно обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем решением Муромского городского суда от 20.09.2017 с него взысканы в пользу истца денежные средства в сумме 5 821 860 руб. 95 коп. В целях исполнения данного судебного решения 01.03.2018 было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у Крашенинникова Д.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагает, что Крашенинников Д.М. подарил своей матери Крашенинниковой Н.Ф. указанные земельные участки с целью сокрытия своего имущество от обращения взыскания по данному исполнительному производству. Полагает, что Крашенинников Д.М. злоупотребил своим правом при отчуждении указанного имущества, в связи с чем данные сделки в силу ст.166,167 ГК РФ являются недействительными.

Истец Пронин Д.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Гурин А.А. иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Крашенинников Д.М., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Куницкий А.С. иск не признал. Суду пояснил, что Крашенинников Д.М. реализовал свои права собственника, подарив земельные участки Крашенниковой Н.Ф. и Малявкину А.О. задолго до указанного судебного решения, в связи с чем злоупотребления правом с его стороны не имеется. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Крашенинникова Н.Ф., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание, не явилась.

Ответчик Малявкин А.О., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился. Его представитель адвокат Данилина Е.С. против удовлетворения иска возражала. Пояснила суду, что Малявкин А.О. является сособственником указанных земельных участков в размере 40/100 доли по договорам дарения от Крашенинниковой Н.Ф. и Крашенинникова Д.М., которым он близким родственником либо членом семьи не является. Оспариваемые сделки были совершены до возбуждения исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, в связи с чем полагает об отсутствии злоупотребления правом со стороны дарителя. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пронин Д.С. просит отменить решение суда, полагая, что фактические обстоятельства совершенных ответчиками сделок указывают на злоупотребление правом, поскольку, зная о наличии неисполненных перед истцом обязательств по договорам займа, ответчик Крашенинников Д.М. на основании договора дарения производит отчуждение принадлежащего ему имущества. Выводы суда об истечении срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку о нарушении своего права произведенными сделками истец узнал в ходе исполнительного производства в 2018 году.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Пронина Д.С., ответчиков Крашенинниковой Н.Ф., Малявкина А.О., представителя третьего лица ОСП г. Мурома и Муромского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Из материалов дела следует, что 07.12.2014 Крашенинников Д.М. взял у Пронина Д.С. в долг деньги в сумме 3 825 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 07.06.2015, 12.03.2015 истец выдал ответчику еще один займ в сумме 1 000 000 руб. на срок до 12.05.2015. В установленный договорами срок ответчик Крашенинников Д.М. не исполнил своих обязательств по возврату долга.

Решением Муромского городского суда от 20 сентября 2017 года с Крашенинникова Д.М. в пользу Пронина Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 07.12.2014 в сумме 3 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 629 руб. 50 коп., задолженность по договору займа от 12.03.2015 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 107 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 37 123 руб. 69 коп.

01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство для исполнения данного судебного решения, Крашенинниковым Д.М. произведена частичная оплата долга в сумме 3 718 руб. 85 коп., остаток задолженности составляет сумму 5 818 140 руб. 15 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что Крашенинников Д.М. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: **** площадью 74 684 кв.м, **** площадью 153 940 кв.м, **** площадью 353 100 кв.м, **** площадью 332 174 кв.м, **** площадью 1 238 999 кв.м.

Крашенинников Д.М. по договору дарения от 30.09.2015 подарил Крашенинниковой Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером ****, Затем 04.01.2016 Крашенинникова Н.Ф. подарила Малявкину А.О. 40/100 доли в праве собственности на данный земельный участок.

Кроме того, Крашенинников Д.М. по договору дарения от 30.09.2015 подарил Крашенинниковой Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером ****, после чего 04.01.2016 Крашенинникова Н.Ф. подарила Малявкину А.О. 40/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Также по договору дарения Крашенинникова Н.Ф. приобрела у Крашенинникова Д.М. на основании договора дарения от 30.09.2015 земельный участок с кадастровым номером ****.

Крашенинников Д.М. по договорам дарения от 01.02.2016 подарил Крашенинниковой Н.Ф. 60/100 доли в праве, а Малявкину А.О. – 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

Крашенинников Д.М. подарил Крашенинниковой Н.Ф. по договорам от 01.02.2016 дарения 60/100 доли в праве, а Малявкину А.О. – 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

Переходы права собственности на указанные земельные участки прошли государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с данным иском, Пронин Д.С. указывает, что, имея непогашенную задолженность перед ним по договорам займа, ответчик Крашенинников Д.М. произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своей матери Крашенинниковой Н.Ф. по безвозмездным сделкам, а также ответчика Малявкина А.О.; в результате заключения указанных сделок земельные участки были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Крашенинникову Д.М. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, полагая, что целью их заключения являлось намерение ответчика Крашенинникова Д.М. уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в его пользу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что, совершая сделки дарения, ответчик Крашенинников Д.М. действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, поскольку требований о возврате долга к ответчику заявлено не было.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в споре, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом суд квалифицировал договоры дарения земельных участков как оспоримые сделки, указав, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, срок исчисления которого суд определил с момента регистрации перехода права собственности на земельные участки за новыми собственниками.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации указанных сделок по отчуждению принадлежащих ответчику Крашенинникову Д.М. земельных участков как оспоримых, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае, ответчик Крашенинников Д.М., зная о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом по договорам займа, производит безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства у ответчика в собственности имеется лишь доля в праве собственности на жилое помещение, иного имущества на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства ответчик не имеет.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что оспариваемые истцом сделки являются ничтожными, истец не являлся стороной сделок, из объяснений истца следует, что о сделках он узнал лишь в ходе исполнительного производства в 2018 году по исполнению решения Муромского городского суда от 20 сентября 2017 года о взыскании в его пользу с Крашенинникова Д.М. суммы долга, то вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, а также вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что наряду с другими сделками истец оспаривает заключенный 30.09.2015 между Крашенинниковым Д.М. и Крашенинниковой Н.Ф. договор дарения земельных участков, расположенных в ****, с кадастровыми номерами ****, расположенных в ****

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении каждого из земельных участков заключены самостоятельные договоры дарения, при этом в отношении земельного участка с кадастровым номером **** было заключено 2 договора дарения от 01.02.2016 (01 февраля 2016 года Крашенинников Д.М. по договорам дарения подарил Крашенинниковой Н.Ф. 60/100 доли в праве, а в пользу Малявкина А.О. – 40/100 доли в праве собственности на земельный участок), однако указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, не предложив истцу уточнить исковые требования с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, истец оспаривает сделки, заключенные между Крашенинниковой Н.Ф. и Малявкиным А.О. в отношении земельных участков, однако исковые требования не содержат указаний на дату заключения договоров.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При установленных по материалам дела обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года отменить.

Дело направить в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                        И.А. Кутовая

Судьи:                                    Е.В. Денисова

                                        А.В. Удальцов