Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2016 от 13.09.2016

...

2-3381/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре ...

с участием представителя истца Ф.А.А. - Воскобойниковой Д.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО “А” и третьего лица ООО “С” – С.В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ф.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью “А” о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.А. обратился в суд с учетом положений ст. 39 ГПК РФ с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “С” (далее – ООО «С») о взыскании причиненного транспортному средству ущерба в размере 92 127,81 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2741 рублей, оплату услуг копирования документов в размере 405 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер .... ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по местному времени истец обнаружил механические повреждения своего автомобиля, который был припаркован на огороженной территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором проживает истец. По факту произошедшего истец незамедлительно обратился в территориальный отдел полиции (ОП №... УМВД России по г. Томску), в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Наличие механических повреждений подтверждается заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «... ...», вызвано нарушением требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства –многоквартирного дома с автостоянкой по адресу: <адрес>. ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 60 ГрК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки и понесенные судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «С» на общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А»), дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Томска.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях истец изложил фактические обстоятельства дела, суть которых сводится к следующему. Истец проживает в г<адрес>. Придомовая территория огорожена, на ней находятся стояночные места для автомобилей вдоль всех подъездов, детская площадка, озеленение. На территории по <адрес> идет строительство многоквартирного дома с пристроенной автостоянкой. ДД.ММ.ГГГГ в районе ... часов утра истец уехал на рыбалку с приятелем Д.Н.Н.., предварительно по совету рабочих перепарковав автомобиль передним капотом к бетонному ограждению, расположенному перпендикулярно входу в подъезд. Расстояние между забором и передним капотом составляло 2,5 – 3 метра. Работы по заливу бетона в тот момент не велись. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут увидел, что на территории <адрес> возведено перекрытие второго этажа автостоянки, а его автомобиль забрызган уже засохшим веществом серого цвета, кроме того на лобовом стекле имелись сколы и трещина. Истец обратился в дежурную часть районного отделения полиции с сообщением о повреждении автомобиля и к прорабу ООО “С” Д.В.И., последний пояснил, что организацией велись работы по заливке бетона ДД.ММ.ГГГГ около ..., но брызги должны оттереться, предложил помыть машину за счет организации.

В судебном заседании представитель истца Воскобойникова Д.Г. требования к ООО «А» с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительные письменные пояснения поддержала. Указала, что именно ООО «А» выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой по <адрес>, таким образом, застройщиком объекта капитального строительства является ООО “А”. Отметила, что фактически ущерб причинен действиями подрядчика ООО “С”, однако, в силу сложившихся специальных отношений строительства объекта капитального строительства, прямого указания закона возместить причиненный ущерб обязан именно застройщик. Уточнила, что договором генерального подряда обязанность отвечать за ущерб, причиненный третьим лицам, от застройщика подрядчику не передана, на основании изложенного настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «ФИО51», третьего лица ООО “С” С.В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец зарегистрирован в <адрес>, следовательно, его автомобиль не мог находиться в г.Томске в течение нескольких дней. Указал, что, по мнению ответчика и третьего лица, Ф.А.А. получил повреждения автомобиля при других обстоятельствах в другом месте, однако, пользуясь фактом ведения капитального строительства ООО “А” обратился в суд с иском, недобросовестно реализуя свои права. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО “С” проводил работы по заливке бетоном крыши автостоянки с использованием бетононасоса, бетон подавался шлангом в места заливки, однако, считает, что исходя из анализа высоты строящегося здания, наличия опалубки, высоты забора, места расположения автомобиля истца, характеристик бетона, брызги последнего при проведении работ по заливке не могли попасть на автомобиль истца. Отметил, что ни представитель застройщика, ни представитель подрядчика не были приглашены Ф.А.А. на осмотр автомобиля, проводимый ООО “...”, не смотря на то, что данная обязанность предусмотрена договором. Пояснил, что ответственность ООО “А” не была застрахована.

Представитель третьего лица ООО «Э» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, суть которых сводится к тому, что в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на застройщика ООО «А».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено ч.1 ст. 4 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного следствия установлено следующее:

Собственником автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный номер ..., является Ф.А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д.69).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут истец обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, Nissan X-Trail государственный регистрационный номер ... который был припаркован на огороженной территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира оформлена на супругу истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.196), свидетельством о заключении брака ... от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д.197).

Таким образом, довод представителя ответчика и третье лица об отсутствии оснований у Ф.А.А. оставлять автомобиль на несколько дней во дворе дома по адресу: <адрес>.

Факт наличия механических повреждений на автомобиле истца подтверждается материалом КУСП № ... от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Из ответа ОП №... УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном происшествии признаки уголовного деяния отсутствуют (л.д.31).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признаки умышленного повреждения отсутствуют, автомобиль был поврежден в результате небрежного выполнения своих обязанностей рабочими ООО «С» (л.д.32-33).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф.А.А., припарковавший свой автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный номер ..., во дворе дома по адресу: <адрес> на расстоянии около трех метров от бетонного ограждения строительства парковки, обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на кузове автомобиля множественные подтеки бетонного раствора, на лобовом стекле сколы и трещины. Опрошенный Д.В.И. пояснил, что работает в ООО «С» в должности .... В ... года ООО «С», являясь Генподрядчиком ООО «А», начало возводить автостоянку по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов была начата заливка бетоном перекрытия второго этажа автопарковки. Заливка осуществлялась бетононасосом путем подачи бетона посредством труб и рукавов. ДД.ММ.ГГГГ к Д.В,И, подошел Ф.А.А., который пояснил, что при заливке перекрытия рабочие частично обрызгали его автомобиль. В рамках проверки был проведен осмотр места происшествия, который подтверждает факт повреждения автомобиля.

Факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных истцом обстоятельствах подтверждается также показаниями свидетелей С.В.М.., Д.Н.Н. и Б.А.А., допрошенных по ходатайству представителя истца.

Так Б.А.А. показал, что является соседом истца, проживает по адресу: <адрес>. Сообщил суду, что рядом с их домом с ... ведется строительство многоквартирного дома и крытой парковки, стройка огорожена забором. Ф.А.А. постоянно паркует автомобиль во дворе дома, ... года во дворе <адрес>, проводилось собрание жильцов дома по вопросу возведения строительной организацией забора на детской площадке, во время собрания Ф.А,А. показал ему, свидетелю, капли бетона на автомобиле, до этого момента автомобиль истца несколько дней стоял во дворе, на внутридворовом проезде, передним бампером к бетонному забору на расстоянии 1,5-2 метра. В тот период во дворе дома какие-либо еще строительные, ремонтные работы не велись. Одновременно с автомобилем истца оказался поврежденным автомобиль УАЗ, принадлежащий другому жильцу дома. Отметил, что в ходе строительства многоквартирного дома ранее строительным раствором было забрызгано и окно его квартиры, расположенной на 9 этаже, расстояние от стройки было не менее 5 метров. Какие-либо предупреждающие, ограничивающие знаки на заборе строительной площадки никогда не размещались.

Свидетель С.В.М. проживающий по адресу: <адрес>, показал суду, что для выездов на природу имеет автомобиль УАЗ, которым нечасто пользуется и размещает во дворе дома. Летом ... года обнаружил, что его автомобиль, а также автомобиль Ф.А.А. оказались забрызганными строительным раствором, так как автомобиль истца стоял ближе к стройке, он пострадал больше УАЗа, до этого за несколько дней на территории стройки работал бетононасос. Ввиду того, что автомобиль УАЗ не представляет существенной материальной ценности, свидетель с требованиями о возмещении ущерба не обращался, продолжает эксплуатировать транспортное средство со следами раствора.

Свидетель Д.Н.Н. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с Филягиным А.А. уезжал на рыбалку в район с<адрес> на его, свидетеля, машине. По приезду в г.Томск, высадил Филягина А.А. около его дома, последний пока таскал вещи из его машины, обнаружил, что его автомобиль заляпан серым веществом.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Д.В.И. ... ООО «С», подтвердил, что по адресу: <адрес> ведется строительство многоэтажного дома, летом ... года организация ООО «С» возводила автостоянку по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, производилась заливка бетона, а в среду к свидетелю обратился Ф.А.А. с жалобой на наличие брызг бетона на автомобиле, на что ему было предложено помыть автомобиль за счет организации. Через некоторое время истец вернулся и пояснил, что бетон засох и не отмывается. Свидетель отметил, что в подобных случаях, которые возникали при попадании бетона на автомобили граждан при строительстве, ситуации всегда разрешались оплатой гражданам мойки автомобиля, в данном случае, истец, допустив засыхание бетона на своем автомобиле, проявил небрежность и должен сам оплачивать ремонт своего автомобиля.

Согласно сведениям УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения на автомобиле Nissan X-Trail государственный регистрационный номер ... не зарегистрированы.

Таким образом, суд считает, установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе заливки ООО “С” бетоном крыши автостоянки, строящейся по адресу: г<адрес> произошло повреждение автомобиля истца путем забрызгивания его корпуса и стекол бетоном.

Суд не принимает доводы представителя ответчика и третьего лица о получении повреждений имущества при других обстоятельствах, как не основанных на доказательствах. Судом неоднократно разъяснялось (в том числе, в письменной форме) представителю ответчика и третьего лица право и обязанность на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе право на заявление ходатайства о назначении судебной трассологической, оценочной, химической экспертизы. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик и третье лицо контрдоказательства в опровержение позиции и доказательств истца не представили. Более того, доводы представителя С.А.В. о технической невозможности попадания бетона с крыши автостоянки на припаркованный во дворе дома автомобиль, опровергаются как письменными и свидетельскими доказательствами истца, так и пояснениями ... ООО “С” Д.В.И., который не исключал возможность попадания бетона на автомобиль истца и выражал несогласие с его требованиями лишь на основании того, что истец допустил засыхание бетона на поверхности машины. Пояснения Д.В.И. о том, что истец до вызова участкового приезжал к нему на автоомбиле, не опровергают позицию истца, так как расположение автомобиля относительно забора стройплощадки, отраженное в материале доследственной проверки, соответствует пояснениям соседей-очевидцев, которые видели как располагался автомобиль истца во дворе дома ... июля ... года.

В соответствии с разрешением на строительство №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска застройщику ООО «А» разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, третья очередь строительства(л.д.95).

Согласно договору генерального подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО “А” (Заказчик) и ООО “С” (Подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, третья очередь строительства, согласно утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ. Суд отмечает, что указанный договор не содержит условия о возложении обязанности на подрядчика возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

Суду представлена проектная документация на строительство автостоянки по адресу: <адрес>, согласно которой данный объект является объектом капитального строительства. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Статьей 53 Градостроительного кодекса РФ (в пунктах 2,4) предусмотрена обязанность застройщика осуществлять строительный контроль за строительством объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 35 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из п. 6.2.3. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781, установлена обязанность застройщика (заказчика) обеспечить охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населений, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления. При этом пунктом 6.2.4 указанного СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 указанные в п. 6.2.3 обязанности могут быть возложены на подрядчика договором подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства – автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу прямого указания закона (абзац 2 ч.1 ст. 1064, ч.3 ст. 60 ГрК РФ) лицом обязанным возместить ущерб в данном случае является застройщик ООО “А”. В нарушение положений ч.3 ст. 60 ГрК РФ ответчик не доказал, что повреждение имущества возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Напротив, по итогам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец действовал с должной степенью разумности, разместил автомобиль в тупике внутридомового проезда, на достаточном расстоянии от забора, ограждающего строительную площадку. При этом, суд отмечает, что ответчик не доказал, что на бетонном ограждении застройщик, либо подрядчик размещали какие-либо предупреждающие знаки, ограничивающие расстояние приближения до забора стройплощадки. Оставление автомобиля во дворе дома на 2 дня также не является умыслом потерпевшего на получение повреждений имущества и не выходит за рамки добросовестного отношения к своему имуществу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «А» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «...» № ... от <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92197,81 рубль (л.д. 6-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд считает отчет ООО «...» допустимым доказательством. При этом суд учитывает, заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы, выводы оценщика о стоимости ремонта не опровергнуты иными доказательствами.

При этом, представителю ответчика ООО «А» и третьего лица ООО “С”, заявлявшему довод о несоответствии данного отчета требованиям действующего законодательства, в связи с проведением осмотра в отсутствие стороны ответчика, судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы, в случае несогласия с отчетом, представленным истцом. Однако своим правом ответчик и третье лицо не воспользовались. Суд отмечает, что условия договора об оказании оценочных услуг распространяются только на стороны договора и не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей третьих лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами, изложенными в отчете ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 92 127 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «А».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что истец обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), была выдана доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя Воскобойниковой Д.Г. на право представления интересов истца, в том числе в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.

В соответствии с п 5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги, указанные в п.2. заказчик оплачивает исполнителю в размере 15000 рублей (л.д.36-37).

Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, как следует из п.5 указанного договора.

Понесенные истцом Ф.А.А. расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество представленных доказательств, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб. Именно указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Истец при подаче в суд искового заявления понес расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Данная доверенность выдана именно для представления интересов истца в настоящем гражданском споре.

Суд считает, что данные расходы были также необходимы, и являлись основанием для инициирования судебного процесса и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на копирование документов, являющихся приложением к исковому заявлению в размере 405 рублей, что подтверждено чеками. В связи с тем, что обязанность представить копии прилагаемых к иску документов второй стороне, прямо предусмотрена законом, иначе как необходимыми оценить данные расходы суд не может, сумма в размере 405 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За составление отчета истец понес расходы в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (л.д.50).

Суд полагает, что расходы истца на проведение независимой оценки являются необходимыми, понесены им для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика ООО «А» в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 3500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2741 рублей, что подтверждается чеком по операции ... от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2965,93 рубля, сумма в размере 222,83 рубля подлежит взысканию с ООО «Атлант» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А,А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ф.А.А. с Общества с ограниченной ответственностью “А” (ИНН ...):

-в качестве возмещении вреда, причиненного имуществу истца 92 127 (девяносто две тысячи сто двадцать семь) рублей 81 копейку;

-в счет возмещения затрат на оплату услуг оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

-в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 2 741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль;

-в счет возмещения затрат на оплату оформления доверенности 1000 (одну тысячу) рублей;

в счет возмещения затрат на оплату услуг ксерокопирования документов, прилагаемых к иску, - 405 (четыреста пять) рублей;

-в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО “А” в пользу бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 222 (двести двадцать два) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)                        Перелыгина И.В.

Копия верна.

Судья:                                Перелыгина И.В.

Секретарь:                            ...