Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-800/2012 от 27.04.2012

Дело № 33-800

Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Третьякова Е.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Забелиной О.А. и Майоровой Л.В.

при секретаре Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) на решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

«Заявление АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала о при­знании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Ак­сеновой Е.В., выразившееся в не передаче АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в счет погашения долга «дивана кожаного, белого цвета, состоящего из двух частей, производства Италия», арестованного по акту описи и ареста имущества от 18.05.2009г., и об обязании судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок с момента принятия решения по настоящему делу осуществить фактическую передачу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала в счет пога­шения долга «дивана кожаного, белого цвета, состоящего из двух частей, производства Италия», арестованного по акту описи и ареста имущества от 18.05.2009г. – оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Аксеновой Е.В.

В обоснование заявления указал, что в производстве судебного при­става-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области находятся исполнительные документы в от­ношении должника Тенитилова В.А. в пользу различных взыскателей, в том числе в пользу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО).

Сумма задолженности Тенитилова В.А. перед заявителем составляет более <...> руб., исполнительные производства в отношении него объе­динены в сводное исполнительное производство.

18.05.2009г. в рамках исполнительного производства по принятию обеспечи­тельных мер о наложении ареста на имущество Тенитилова В.А. судебным приставом исполнителем был составлен акт описи и ареста 7 наименований имущества должника, в том числе «диван кожаный, белого цвета, производ­ства Италия», предварительной стоимостью <...> руб.

Решением Советского райсуда г. Орла от 20.06.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орлов­ского областного суда от 27.07.2011г., признано незаконным бездействие су­дебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче дивана на реали­зацию.

15.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Аксеновой Е.В. при­нято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

19.01.2012г. в адрес АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) по­ступило предложение о передаче взыскателю нереализованного имущества должника - дивана кожаного белого цвета, состоящего из двух частей, стоимо­стью <...> рублей.

06.02.2012г. в адрес судебного пристава было направлено заявление АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) о согласии принять в погашение долга нереализованное имущество должника, в котором содержалась просьба о передаче имущества в срок до 10.02.2012г.

Однако арестованное имущество заявителю передано не было.

С учётом уточненных в процессе рассмотрении дела требований, АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Аксеновой Е.В., выразившееся в не передаче банку в счет погашения долга «дивана кожаного, белого цвета, со­стоящего из двух частей, производства Италии», арестованного по акту описи и ареста имущества от 18.05.2009г., а также обязать судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок с момента принятия решения по настояще­му делу осуществить фактическую передачу заявителю в счет погашения долга указанного имущества.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве», указывая, что данной нормой определен порядок совершения действий судебного пристава по передаче имущества взыскателю, однако постановление о передаче нереализованного имущества, на основании которого судебный пристав может составить акт приема-передачи, не принято судебным приставом до настоящего времени.

Полагает, что бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку арестованное имущество не изъято, не объявлено в розыск, по месту ареста и хранения имущества (<...>) судебный пристав не выходил, наличие там данного имущества не устанавливал.

Указывает, что с момента ареста названного выше имущества прошло три года, что противоречит принципу разумности сроков исполнения судебного акта, установленного ст. 6.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АКБ «Ланта-Банк» Доровских Н.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УФССП по Орловской области Якушину В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ закреплено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государствен­ных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного само­управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 20.06.2011 г., вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ор­ловской области, выразившееся в непринятии мер по пере­даче на реализацию «дивана кожаного, белого цвета, производства Италия», арестованного по акту описи и аресту имущества от 18.05.2009г. Судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполни­тельным производствам УФССП России по Орловской области Полехина М.Ю. обязана принять меры по реализации «дивана кожаного, белого цвета, произ­водства Италия», арестованного по акту описи и аресту имущества от 18.05.2009г., в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве судебного при­става-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области находится исполнительное производство № 1252/10/24/57, возбужденное на основании исполнительного листа № 005873314 от 08.02.2010г., выданного Советским районным судом г. Орла по делу 2-3498/2009г. Предмет исполнения: задолженность и расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей в отношении должника Тенитилова В.А. в пользу взыскателя АКБ «Ланта-Банк».

18.05.2009 г. в рамках исполнительного производства был наложен арест на диван кожаный, белого цвета, производства Италия. Указанное имущество было передано на ответственное хранение Тенитилову В.А. по адресу: <...>(л.д.7-8).

15.06.2011 г. выходом по адресу: <...> бы­ло установлено, что в наличии имеются две части дивана (л.д.34).

Арестованное имущество было передано на реализацию по акту приема-передачи от 09.08.2011г. в ООО <...>.

В течение двухмесячного срока данное имущество реализовано не было и 18.01.2012 г. было предложено взыскате­лям.

Заявителем получено данное предложение 19.01.2012 г.

Орловский филиал АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) 06.02.2012 г. и 14.02.12 г. направил в адрес судебного пристава-исполнителя предложения осуществить фактическую передачу имущества.

Согласно акта совершения исполнительских действий от 29 февраля 2012г., составленного в присутствии представителей АКБ «Ланта-Банк», Тенитиловой Л.Б., которой было передано на хранение указанное имущество (диван, состоящий из 2-х частей), представители АКБ «Ланта-Банк» отказались принять его в счет погашения задолженности, поскольку в наличии имелась лишь одна часть дивана - боковая приставка (л.д.37).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало неисполнение возложенных на него обязанностей в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильным.

Факт отсутствия второй части дивана не является основа­нием для удовлетворения требований заявителя, поскольку ответственность за не пре­доставление имущества, переданного судебным приставом исполнителем на ответственное хранение, несет лицо, которому передано данное имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г.№2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии неисполнения судебным приставом возложенных на него обязанностей по передаче взыскателю нереализованного имущества- дивана, состоявшего из 2-частей, довод апелляционной жалобы о том, что приставом-исполнителем не принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является несостоятельным.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения и довод жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем не было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и не составлен акт приема передачи, поскольку исходя из содержания ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» данные документы составляются по факту передачи нереализованного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Ланта-Банк» -без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: