Решение по делу № 12-47/2017 (12-585/2016;) от 27.12.2016

Дело 12-47/2017

Поступило в суд 27.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года                                                                               город Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Гайворонская О.В.,

при секретаре                         Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровской Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченной к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Боровская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части,совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под <данные изъяты>, чем нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Боровская Е.А. с указанным постановлением не согласилась, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что заключение эксперта, заложенное в обоснование вынесенного постановления не подтверждает ее вину, а экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. Так, вопросы эксперту поставлены с нарушением требований ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ и выходят за пределы специальных познаний эксперта. Кроме того, Боровскую А.Е. своевременно не ознакомили с определением о назначении экспертизы: не разъяснили права. Таким образом, вышеуказанные нарушения не позволили ей реализовать свои права и поставить перед экспертом вопросы, ответы на которые объективно отражали бы сложившуюся ситуацию. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужившее причиной ДТП. Не учтены аналогичные объяснения, данные Боровской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Не дана возможность подготовиться к рассмотрению дела. Таким образом, нарушено право Боровской Е.А. на защиту, право предоставлять письменные доказательства.

В судебное заседание Боровская Е.А. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО 1 /второй участник ДТП/, в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <адрес> Боровская Е.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 чем Боровская Е.А. совершила нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ,

Действия Боровской Е.А. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Боровской Е.А. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Боровской Е.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знакТ № под управлением ФИО 1

Также ее вина подтверждается схемой места ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП, кроме того, Боровской Е.А. в схеме места ДТП указано «замеры верны» в соответствии с которой место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,<адрес>.

Письменными объяснениями Боровской Е.А., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час., на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в 2 ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч, в условиях легкого снегопада, мокрого асфальта. У дома <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знакТ № При приближении к перекрестку не удалось перестроиться в крайнюю правую полосу (не пропустили) в связи с загруженностью дороги (5 полос). При повороте направо убедилась, что правый крайний ряд поворачивает направо, пропустив пешеходов совершила поворот. Двигалась прямо, не меняя полосы движения, была подрезана с полосы своей автомобилем, который находился на крайней правой полосе и который резко изменил траекторию движения и перестроился в ее полосу, не убедившись, что она его пропускает. Вину не признала.

Письменными объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час.он управляя автомобилем двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью примерно 30-40 км/ч, состояние проезжей части и погодные условия удовлетворительные при неограниченной видимости. На пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он переехал перекресток в прямом направлении при пересечении перекрестка направление и скорость не менял. На перекрестке почувствовал удар в левой задней части автомобиля, из за чего автомобиль развернуло. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от него в левом ряду, при повороте направо автомобиль <данные изъяты> не уступил ему дорогу. Свою вину не признал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., столкновение транспортных средств произошло под углом <данные изъяты> градусов, повреждения автомобилей свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств попутное, автомобиль <данные изъяты> перед моментом столкновения двигался с несколько большей скоростью, изменял направление движения, смещался вправо по ходу движения и угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял <данные изъяты> градусов. На представленной, на исследование схеме происшествия зафиксировано конечное положение транспортных средств и место столкновения, удаленное от правого края проезжей части на <данные изъяты> метра, следовательно, место столкновения расположено правее правого края проезжей части. Анализ повреждений позволил определить угол столкновения –<данные изъяты> градусов. Исходя из обстоятельств дела: движение обоих автомобилей осуществлялось в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> начал поворот направо. Для того чтобы автомобили к моменту столкновения в обозначенных на схеме точках располагались под установленным при исследовании углом, автомобиль <данные изъяты> должен был значительно отклониться от направления, параллельного краю проезжей части (практически - на установленный угол). Такое отклонение может произойти только при начале маневра на значительном удалении от зафиксированной точки столкновения, а следовательно, и от правого края проезжей части, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал выполнять маневр не из крайнего правого положения на проезжей части.

Автомобиль <данные изъяты> на схеме ДТП расположен под углом относительно автомобиля <данные изъяты>, транспортное средство смещено вперед и влево, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался с несколько меньшей скоростью, так же изменял направление движения от прямолинейного, смещался влево по ходу движения. Контакт между транспортными средствами произошел передней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, при смещении последнего вправо по ходу движения и левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, при его смещении влево по ходу движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Доводы Боровской Е.А. том, что причиной столкновения являются неправомерные действия другого участника ДТП ФИО 1, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку траектория пересечения транспортных средств определяется водителем, управляющим транспортным средством и обнаружившим помеху справа.

Кроме того, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины участников ДТП осуществляется в ином гражданско-правовом порядке.

Довод жалобы Боровской Е.А. о том, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства несостоятелен, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, который имеет высшее образование, специальность «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 2003 года. Перед проведением данной экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении вынесено инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ., права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боровской Е.А. разъяснены, о чем имеется ее подпись, вопросы эксперту поставлены по ходатайству Боровской Е.А., она с результатами экспертизы ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы Боровской Е.А.. фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица о ее виновности в инкриминированном нарушении, или неправильном применении им норм материального и (или) процессуального права.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание Боровской Е.А. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровской Е. А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Боровской Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись                             Гайворонская О.В.

Копия верна

Подлинник решения хранится в административном деле № 12-47/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -