Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миронова А. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) Постановлением № ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... району Скачковой Н.А. Миронов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, Миронову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Миронов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его необоснованным и незаконным, поскольку он двигался по (адрес) в направлении (адрес). В связи с тем, что ему было необходимо остановиться около (адрес), он повернул направо (на (адрес)), развернувшись, повернул налево (на (адрес)) и остановился перед знаком 3.27 «Остановка запрещена». По мнению Миронова А.А. данный знак установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, и должен использоваться с табличкой 8.2.3. Дорожный знак 3.27, установленный перед зданием «Почты» на (адрес) относится к автостоянке перед зданием «Почты», в связи с чем, зона его действия не распространяется на (адрес). Если данный знак относится к (адрес), то он установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004. Миронов А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Миронов А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... району ... области в судебное заседание явился, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что Постановлением № ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... району Скачковой Н.А. от (дата) Миронов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, Миронову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которое гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления № ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... району Скачковой Н.А. от (дата) и материалов видеофиксации усматривается, что в зоне фиксации остановки автомобиля ВАЗ - 217130 по адресу: (адрес), установлен дорожный знак 3.27 Приложения № к ПДД РФ. Как следует из схемы дисклокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: (адрес) расположен дорожный знак 3.27 Приложения № к ПДД РФ. Также из схемы дисклокации дорожных знаков следует, что на участке дороги по адресу: (адрес) расположен дорожный знак 3.27 Приложения № к ПДД РФ. Кроме того, из представленной дислокации не усматривается, что (адрес) пересекается с Интернациональным переулком, образуя перекресток, тем самым прерывая действие знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ, установленного ранее (адрес). Таким образом, на зону остановки автомашины Миронова А.А. распространялось действие дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ, установленного ранее (адрес), следовательно, автомобиль Миронова А.А., остановленный перед знаком 3.27 Приложения № к ПДД РФ в момент фиксации правонарушения находился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ3, установленного ранее (адрес). Доводы Миронова А.А. о том, что его транспортное средство находилось вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что Миронов А.А. допустил остановку транспортного средства на участке дороги, на который распространяется действие указанного выше знака.

Доводы жалобы о том, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» установлены с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо данных о нарушении конкретных требований ГОСТ при установке дорожных знаков «Остановка запрещена» суду не представлено и в материалах дела не имеется. Данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Доводы Миронова А.А. о том, что он не видел знак 3.27, установленный ранее (адрес), поскольку выезжал на (адрес) с Интернационального переулка, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств данным доводам суду не представлено. Данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... району Скачковой Н.А. от (дата) о наложении на Миронова А. А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Миронова АА. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Кривенцова