Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №12-175/15

г.Самара 27 июля 2015 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу представителя Веселова С.В. по доверенности Лыновой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ч. в отношении Веселова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Веселов С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Веселов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Веселов С.В. в лице представителя по доверенности Лыновой Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Веселова С.В. по устному ходатайству Арсеньева Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала по указанным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, а постановление отменить.

Веселов С.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, а постановление отменить, кроме того, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 ч., точное время он не помнит, он двигался на принадлежащей ему автомашине № по <адрес> в <адрес>. В автомашине так же находился его друг М.. У <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он и М. вышли из автомашины и подошли к сотрудникам ДПС, он поинтересовался у сотрудника ДПС причиной остановки автотранспорта, однако последний без объяснения причин, в грубой форме, сказал ему проследовать в служебную машину ДПС. Спорить он с сотрудниками ДПС не стал и проследовал в указанную автомашину. В машине ДПС сотрудник ДПС потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, что он и сделал. Далее сотрудник ДПС сказал ему, что у него странные зрачки глаз и у сотрудника есть предположения, что он находится в состоянии наркотического опьянения. На данное заявление сотрудника ДПС он возмущенно возразил и сказал, что ничего запрещенного не употреблял, что может подтвердить М. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на наличие наркотиков на месте, на что он ответил отказом, так как освидетельствование на наличие наркотических веществ в организме должно проводится в специализированных медицинских учреждениях. Затем сотрудник ДПС составил административные протоколы, после чего пригласил двух понятых, мужчин, которые расписались в предъявленных им протоколах. Сотрудники ДПС в грубой форме сказали ему расписаться в административных протоколах, указав соответствующие графы для подписи. Находясь под психологическим давлением сотрудников ДПС, он расписался в протоколах. После этого сотрудники ДПС повезли его на своей служебной автомашине в Самарский Областной наркологический диспансер (далее СОНД), расположенный по <адрес> в <адрес>. Добровольно пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, сотрудники ДПС ему не предлагали. Если бы сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, то он бы согласился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен заранее, еще когда они находились у <адрес>. По приезду в СОНД сотрудники ДПС завели его в здание СОНД. В здании СОНД сотрудники ДПС сказали, что если он сейчас пройдет медицинское освидетельствование, то его в любом случае, независимо от результатов медицинского освидетельствования, поставят на учет в СОНД, но если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то его на учет в СОНД не поставят и водительского удостоверения не лишат. Веселов был введен сотрудниками ДПС в заблуждение и на основании этого от медицинского освидетельствования так же отказался, испугавшись постановки на учет в СОНД. Находясь в здании СОНД, он никаких протоколов не подписывал, так как был вынужден подписать протоколы заранее, находясь под давлением со стороны сотрудников ДПС.

Инспектор ДПС № роты полка ДПС ГИДД УМВД России по <адрес> Ч., составивший протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением Веселова, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, поскольку были выявлены признаки опьянения, однако, Веселов был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования отказался, все происходило в присутствии двух понятых, также велась видеозапись на видеорегистраторе. Веселову были разъяснены его права, последствия отказа. Заранее никаких протоколов не составлялось, протокол составлялся в присутствии понятых. Давления на Веселова никто не оказывал.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов на пересечении улиц <адрес> был остановлен автомобиль №, под управлением Веселова С.В., который был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для отстранения водителя от управления указанным транспортным средством послужили выявленные признаки опьянения, а именно: поведения не соответствующее обстановке, невнятная речь, резкое изменение цвета кожного покрова лица. От прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования Веселов С.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется соответствующая запись, сделанная им лично в присутствии двух понятых, а так же заверенная врачом СОНД ФИО6 На основании этого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении Веселова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Веселова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, приведенные в жалобе Веселова С.В., о допущенных процессуальных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, были проверены мировым судьей, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, приведены доводы, по которым те или иные доказательства приняты во внимание либо отвергнуты. Мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Оснований для исключения из доказательств показаний инспекторов ДПС не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи, с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Веселова С.В.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оно вынесено компетентным органом в отношении надлежащего субъекта, административное взыскание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, нарушений процессуальных норм при этом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы представителя Веселова С.В. Лыновой Ю.А. и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░