Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2017 (11-63/2016;) от 23.12.2016

Мировой судья судебного участка № 22

Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области

Никишин Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2017 года        Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего     Гараевой Р.Р.,

при секретаре:         Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першиной В.А. в лице представителя Зубкова А.С., действующего на основании доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района города Самара Самарской области по гражданскому делу № 2-612/16 по иску Першиной В.А. к АО «Связной логистика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю и судебных расходов, которым решено:

    «Исковые требования Першиной В.А. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Связной логистика» в пользу Першиной В.А. неустойку в размере <...> рублей (с учетом применения ст. 333 ГПК РФ) штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате представителя <...> рублей, расходы в размере <...> рублей связанные с направлением претензии, а всего взыскать <...> (<...>) рубля <...> копеек.

    Взыскать с Акционерного общества «Связной логистика» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Першина В.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 27.07.2016 года Куйбышевским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу по иску Першиной В.А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Согласно выписки из лицевого счета, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом лишь 14.09.2016 года, и в соответствии с требованиями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) за период с 28.07.2016 года по 14.09.2016 года, что в денежном выражении составляет <...> рублей <...> копеек. 19.09.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за указанный период, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    Истцом Першиной В.А. в лице представителя Зубкова А.С., действующего на основании доверенности подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции по иску Першиной В.А. к АО «Связной Логистика» в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и принять по гражданскому делу новое решении с полным удовлетворением требований истца. Ссылаясь на то, что в силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7
по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд счел правомерным, так как ответа на претензию в установленные законом сроки истец не получил и его законные требования остались без удовлетворения. Однако, истец считает незаконным и недопустимым применение судьей статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки. Истцом была заявлена неустойка в размере <...> рублей <...> копеек за период с 28.07.2016 года по 14.09.2016 года. Суд снизил размер неустойки
до <...> рублей. В письменном заявлении ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не указаны мотивы на основании которых возможно снижение размера неустойки, также не приведены доказательства о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Также судом не установлена и не мотивированна исключительность случая при котором допустимо снижение размера неустойки. Также истец не согласен с судом первой инстанции по решению в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, тогда как истцом понесены судебные расходы по оплате услуг юриста, что подтверждается договором поручения и квитанцией об оплате услуг в сумме <...> рублей. В случае изменения решения в части неустойки, истец просит суд апелляционной инстанции пересчитать размер присужденного штрафа, так как он напрямую зависит от размера неустойки. В части взыскания морального вреда, мировой суд пришел к выводу, что данное требование не обоснованно, так как законом не предусмотрено повторное взыскание за одно и тоже нарушение, однако суд принял нарушение прав потребителя и на основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя назначил штраф.

    Истец Першина В.А. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

    Представитель истца Першиной В.А. по доверенности Зубков А.С. на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика АО «Связной Логистика» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района города Самара Самарской области по гражданскому делу
№ 2-612/16 по иску Першиной В.А. к АО «Связной логистика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах, установленных материалами дела, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 27.07.2016 года удовлетворены исковые требования Першиной А.В. Расторгнут договор купли-продажи с АО «Связной Логистика», в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <...> рублей <...> копеек, неустойка в размер <...> рублей <...> копеек (с учетом применения статьи 333 ГПК РФ), компенсация морального вреда – <...> рублей <...> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. В удовлетворений остальной части иска отказано.

    Согласно выписке, из лицевого счета ПАО «Сбербанк» дополнительного офиса № 6991/0257, взысканная по решению суда сумма в размере <...> рублей <...> копеек перечислена истцу <дата>.

    В силу положений пунктов 65 и 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара завершения работ).

    Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки
с 28.07.2016 года по день фактического исполнения решения суда 14.09.2016 года составляет <...> рублей <...> копеек.

    В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Мировым судьей установлено, что решение суда от 27.07.2016 года вступило в законную силу 02.09.2016 года, истец получил на руки исполнительный лист 07.09.2016 года, предъявил его к исполнению в банк 12.09.2016 года взыскание денежных средств по решению суда произведено 14.09.2016 года в пользу истца. Таким образом, разумные сроки взыскания не нарушены.

    По решению суда от 27.07.2016 года в пользу истца была взыскана неустойка (с применением статьи 333 ГК РФ) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, на основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с ч.1 статьи 333 ГПК РФ посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до <...> рублей <...> копеек.

    При нарушении имущественных прав граждан компенсации морального вреда и в силу части 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Оценивая доводы представителя истца и материалы дела, мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности в судебном заседании факта причинения ответчиком истцу нравственных страданий, который в связи с отказом в добровольном удовлетворении претензии, вынужден обращаться в суд, тратить свое время, нести дополнительные расходы. Взыскание неустойки за просрочку выплаты не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред.

    Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Першиной В.А. о компенсации морального вреда.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17
от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 «Закона о защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнении работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

    Мировой судья в судебном заседании установил, что требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек.

     В соответствии со статьей 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом был предоставлен договор поручение № 22 от 15.09.2016 года на совершение юридических действий и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2016 года № 202 на сумму 12 000 рублей 00 копеек.

    В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454 – О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов, в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ,

    Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу с участием представителя истца заседаний, с учетом принципов разумности и соразмерности, мировой судья справедливо пришел к выводу о возмещении с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

    Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 42 рублей 00 копеек, которые нашли свое подтверждение в виде представленной суду квитанции.

    Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы основанием для отмены решения суда стать не могут.

    В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

    Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Першиной Валентины Анатольевны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першиной В.А. в лице представителя Зубкова А.С., действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятии, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья           Р.Р. Гараева