Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2014 от 01.08.2014

Дело №1-49/14

                                                    ПРИГОВОР

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковылкино                              01 сентября 2014 года                                                 

    Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Краснореповой Г.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия <РСВ>,подсудимого <ЕЮА>, защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия <МОА>, представившего удостоверение № от 04.04.2014г. и ордер № от 19.08.2014 г., при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И., а также потерпевшего <Потерпевший>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ЕЮА>, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                              УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ЕЮА> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 2 июня 2014 года, в период с 16 час. 10 мин. по 16 час. 30 мин., <ЕЮА> находился в гостях у <Свидетель 1> по адресу: <адрес>, где на кресле в комнате увидел ноутбук торговой марки «Samsung" модели <...>» в комплекте с зарядным устройством и сетевым адаптером, с сумкой марки "Targus" черного цвета для ношения ноутбука и комплектующих, в которой находились беспроводной манипулятор марки "SmartTrack"" модель <...> в комплекте с приемным устройством, модем марки "Билайн" модель <...>, принадлежащие <Потерпевший> В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в виде ноутбука торговой марки "Samsung" модели <...> в комплекте с зарядным устройством и сетевым адаптером, с сумкой марки "Targus" черного цвета для ношения ноутбука и комплектующих, в которой находились беспроводной манипулятор марки "SmartTrack" модель <...> в комплекте с приемным устройством, модем марки "Билайн" модель <...>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ЕЮА>, в указанные время и место, осознавая, что совершает преступление и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с кресла в комнате квартиры тайно похитил ноутбук торговой марки «Samsung" модели <...> в комплекте с зарядным устройством и сетевым адаптером, стоимостью <сумма> рублей, с сумкой марки "Targus" черного цвета для ношения ноутбука и комплектующих, стоимостью <сумма> рубля, в которой находились беспроводной манипулятор марки "SmartTrack" модель <...> в комплекте с приемным устройством, стоимостью <сумма> рубля, модем марки "Билайн" модель <...>, стоимостью <сумма> рублей, и спохищенным покинул место совершения преступления. Похищенным <ЕЮА> завладел полностью и распорядился по своему усмотрению, причинив <Потерпевший> значительный материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей.

Подсудимый <ЕЮА> виновным себя признал, вместе с тем суду показал, что 2 июня 2014 года находился в квартире <адрес>, где <Потерпевший> стало плохо и он отправил его в больницу. Вернувшись из больницы, ноутбук <Потерпевший>, который был в квартире, он спрятал в кустах около дома. Присваивать ноутбук не хотел, но <Свидетель 1>, когда тот пришел с работы, сказал, что не знает где ноутбук. К вечеру этого же дня забрал из кустов ноутбук и ушел в <адрес>, где его подарил <Свидетель 3> В доме последней этот ноутбук изъяли сотрудники полиции.

Из показаний <ЕЮА>, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в двадцатых числах мая 2014 года приехал в <адрес> менять паспорт и стал проживать в квартире у знакомого <Свидетель 1> 02.06.2014г. в 14 часов <Потерпевший> отвез в больницу. Вернувшись оттуда в квартиру где-то в 16 час. 10 мин., в комнате на кресле заметил ноутбук в сумке, который спрятал во дворе дома в кустах. Около 16 час. 30 мин. пришел <Свидетель 1> и обнаружил, что в квартире нет сумки с ноутбуком, на что он сказал, что не знает где ноутбук. Вечером этого же дня на улице забрал ноутбук в сумке и пошел в <адрес> к друзьям <Свидетель 3> и <Свидетель 2>, где его подарил <Свидетель 3> 04.06.2014 года туда приехали сотрудники полиции и забрали сумку с ноутбуком. Похитил он ноутбук, чтобы в дальнейшем кому-нибудь продать его и на вырученные денежные средства приобрести спиртное, но так как он пришел в гости к <Свидетель 3> и совместно с ней распил спиртное, решил подарить ей ноутбук (л.д.93-94).

Оглашенные показания <ЕЮА> подтвердил частично, не подтвердил в части, что у него был умысел на совершение кражи ноутбука, а также в части, что ноутбук хотелкому-нибудь продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное,

При проверке показаний на месте 4.07.2014 года подозреваемый <ЕЮА>, подтвердил вышеуказанные показания, которые давал на предварительном следствии, и указал на место совершения им кражи ноутбука марки "Samsung" модели <...> в комплекте с зарядным устройством и сетевым адаптером, сумки марки "Targus" черного цвета для ношения ноутбука и комплектующих, в которой находились беспроводной манипулятор марки "SmartTrack" модель <...> в комплекте с приемным устройством, модем марки "Билайн" модель <...> (л.д. 69-71).

Вина подсудимого <ЕЮА> подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <Потерпевший> суду показал, что 2 июня 2014 года в квартире, где они проживают с <Свидетель 1>, находился с <ЕЮА>, потом ему стало плохо и его отвезли в больницу. Когда оттуда вернулся, <Свидетель 1> рассказал, что в его отсутствие <ЕЮА> из квартиры похитил его ноутбук, который купил в <адрес> <дата>, документы на него утерял. Уже как <n года> он нигде не работает и проживает за счет <данные изъяты>, но ущерб от кражи считает не является для него значительным. Ноутбуком до кражи он постоянно пользовался, на настоящее время ноутбук ему не возвращен.

Из показаний потерпевшего <Потерпевший> на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в <дата> находился в <адрес> на заработках и там купил себе ноутбук марки «SamsungRF 711» за <сумма> рублей и сумку для него за <сумма> рулей, которые привез домой в <адрес>. Ноутбуком пользуется уже <n> года, но документы на них, товарные чеки, квитанции он утерял, осталась только коробка. Беспроводную оптическую мышь за <сумма> рублей, модем марки "Билайн" за <сумма> рублей приобретал около <n> лет назад в магазине <адрес>, но документы и товарные чеки на них не сохранились. Примерно с 20 мая 2014 года у них в квартире гостил знакомый отца <ЕЮА> 02.06.2014г. с <ЕЮА> в квартире пили спиртное, отчего ему стало плохо и его отвезли в больницу. На следующий день от отца узнал, что пока был в больнице, кто-то из квартиры похитил его ноутбук марки «SamsungRF 711», с зарядным устройством и сетевым кабелем, сумку к ноутбуку черного цвета, оптическую беспроводную мышь черно-синего цвета и USB-передатчик, модем марки "Билайн" в корпусе черного цвета. В результате данной кражи ему причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии в полиции ему предъявили на обозрение ноутбук и другие похищенные предметы, которые он узнал как свои (л.д.25-26).

Оглашенные показания потерпевший <Потерпевший> полностью подтвердил, пояснив, что именно они являются правильными. С момента совершения кражи прошло много времени и некоторые моменты происходящих событий он сейчас плохо помнит.

        Свидетель <Свидетель 1> суду показал, что проживает в квартире вдвоем с <Потерпевший>, который работая в <адрес> в <дата> купил ноутбук примерно за <сумма> рублей. С конца мая 2014 года у них в квартире попросился пожить его знакомый <ЕЮА> 02 июня 2014 года, около 16 час. 30 мин., когда он пришел с работы, в квартире не обнаружил ноутбука в сумке, на что <ЕЮА> сказал, что не знает где ноутбук. Вечером последний уехал в <адрес>, а впоследствии ему стало известно, что ноутбук похитил <ЕЮА>

Из показании свидетеля <Свидетель 3> на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 02.06.2014 г., примерно в 20 час. 55 мин., к ней пришел сосед <ЕЮА>, который отдал ей ноутбук марки "Samsung" в сумке из-под ноутбука и сказал, что дарит его. В сумке вместе с ноутбуком были: беспроводная мышь, зарядное устройство и модем марки "Билайн". <ЕЮА> сказал, что купил ноутбук за <сумма> рублей в <адрес>. 04.06.2014 года приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что <ЕЮА> данный ноутбук похитил в <адрес> у <Потерпевший> (л.д.84-85).

Из показаний свидетеля <Свидетель 2> на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с с.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает <адрес> с <Свидетель 3> 03.06.2014 года, когда пришел с работы, дома у них был сосед <ЕЮА> В доме он увидел ноутбук марки "Самсунг" в сумке из-под ноутбука и в ней еще какие-то предметы. Как пояснила <Свидетель 3>, этот ноутбук подарил ей <ЕЮА>. Последний ночевал у них, а 04.06.2014 года приехали сотрудники полиции и сказали, что вышеуказанный ноутбук <ЕЮА> похитил в <адрес> у <Потерпевший> (л.д.86-87).

Из заявления от 06.02.2014г. в ММО МВД РФ «Ковылкинский» года следует, что <Потерпевший> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 02.06.2014г. из его квартиры по адресу: <адрес>, похитил ноутбук марки "SamsungRF711", сумку к нему, зарядное устройство, мышь и модем "Билайн", чем причинил значительный материальный ущерб (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2014 года и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр квартиры №, в <адрес>, в ходе которого изъята картонная коробка от ноутбука марки "SamsungRF711" (л.д. 8-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2014 года и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят ноутбук марки "Samsung" модели <...> в комплекте с зарядным устройством и сетевым адаптером, сумка марки "Targus" черного цвета для ношения ноутбука и комплектующих, беспроводной манипулятор марки "SmartTrack" модель <...> в комплекте с приемным устройством, модем марки "Билайн" модель <...> (л.д.16-19).

Из протоколов осмотра предметов от 11.06.2014 года и от 16.06.2014 года следует, что изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия осмотрены (л.д.29-31, 36-38).

Согласно заключению эксперта № от 16.07.2014 года рыночная стоимость ноутбука марки "Samsung" модели <...> в комплекте с зарядным устройством и сетевым адаптером составляет <сумма> рублей, рыночная стоимость сумки марки "Targus" черного цвета для ношения ноутбука и комплектующих составляет <сумма> рубля, рыночная стоимость модема марки "Билайн" модель <...>, составляет <сумма> рублей, рыночная стоимость беспроводного манипулятора марки "SmartTrack" модель <...> в комплекте с приемным устройством составляет <сумма> рубля, общая сумма ущерба, причиненная <Потерпевший>, <сумма> рублей (л.д.76-78).

Выводы вышеуказанной экспертизы суд находит объективными и доверяет им, поскольку экспертиза мотивирована, дана специалистом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности.

Оценив показания подсудимого, суд считает в изложенной части соответствующими действительности его первоначальные показания на предварительном следствии, суд берет их за основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, даны полно в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены при проверке показаний на месте. Замечания до начала, в ходе и по окончании допроса от <ЕЮА> не поступали, как не поступали и после ознакомления с протоколом допроса.

       Вышеприведенные показания свидетелей по делу, суд в изложенной части считает их соответствующими действительности, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами,

       Показания потерпевшего <Потерпевший> в суде в части, что ущерб от кражи не является для него значительным, суд не принимает во внимание, считает даны под влиянием подсудимого, и берет за основу его показания на предварительном следствии, из которых следует, ущерб от кражи для него является от кражи значительным, и данные показания он подтвердил в суде.

        Кроме того, из показаний потерпевшего <Потерпевший> в суде следует, что он около <n года> нигде не работает и живет за счет <данные изъяты> <Свидетель 1>, который данный факт подтвердил.

        Суд считает, что подсудимый <ЕЮА>, изменив свои показания в суде в части, что ноутбук из квартиры Докторовых взял не с целью кражи, не с целью его продажи для приобретения спиртного, это его избранная позиция защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное и его вина подтверждается доказательствами по делу, которые согласуются между собой, а также показаниями самого <ЕЮА>, допрошенного в качестве обвиняемого, в которых он подробно и детально показал обстоятельства совершения кражи, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

      Оценивая собранные доказательства по делу, суд считает вину подсудимого <ЕЮА> установленной полностью, а доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

       С учетом изложенного, суд действия подсудимого <ЕЮА> квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        Суд считает умыслом <ЕЮА> охватывалось завладение чужим имуществом и совершенное им преступление оконченным, похищенный ноутбук со всеми комплектующими были выведены из владения собственника <Потерпевший>

        Давая оценку квалифицирующему признаку - причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из суммы похищенного, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей, значимости похищенного ноутбука для потерпевшего, которым он постоянно пользовался, его имущественного положения, который не имеет около <n года> заработка или иного дохода, поэтому хищение на сумму <сумма> рублей является для последнего значительным ущербом.

         Подсудимый <ЕЮА> на учете у врача психиатра не состоит (л.д.50-51), вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании от потерпевшего <Потерпевший> поступило заявление о прекращении в отношении <ЕЮА> уголовного дела, поскольку он с ним примирился и подсудимый возместил ему материальный и моральный вред.

Подсудимый <ЕЮА> также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим, последствия данного прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель просил заявление потерпевшего оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса и 76 Уголовного кодекса следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что принимая решение, о прекращении уголовного дела публичного или частно - публичного обвинения, в связи с примирением с потерпевшим, судам необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Примирение обвиняемого с потерпевшим должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, его показаний в суде, из которых усматривается, что в содеянном он не раскаивается, освобождение <ЕЮА> от уголовной ответственности будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении наказания подсудимому в силу требований части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

         Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований, для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

<ЕЮА> по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления подсудимым <ЕЮА> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку из предъявленного ему обвинения такие данные не усматриваются.

       Обстоятельствами, смягчающими <ЕЮА> наказание являются: впервые привлечение к уголовной ответственности, положительная характеристика.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ с применением статьи 73 УК РФ, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не усматривает.

         При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку <ЕЮА> изъявлял желание о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке дело рассмотрено по ходатайству государственного обвинителя.

        С учетом конкретных обстоятельствдела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения <ЕЮА> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку судом установлено, что вещественные доказательства по делу: ноутбук торговой марки «Samsung" модели RF 711-S01» в комплекте с зарядным устройством и сетевым адаптером, совместно с сумкой марки "Targus" черного цвета для ношения ноутбука и комплектующих, в которой находились беспроводной манипулятор марки "SmartTrack"" модель STM-305AG-B в комплекте с приемным устройством, модем марки "Билайн" модель ZTEMTF192, фактически потерпевшему <Потерпевший> не возвращены и находятся в ММО МВД РФ «Ковылкинский» в служебном кабинете следователя <ПАН>, а поэтому судьбу данных вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ПРИГОВОРИЛ:

                 Признать <ЕЮА> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 (одного) года без ограничения свободы.

         В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на <ЕЮА> обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в установленные сроки на регистрацию в этот орган.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ЕЮА> оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

        Вещественные доказательства по делу: ноутбук торговой марки «Samsung" модели RF 711-S01» в комплекте с зарядным устройством и сетевым адаптером, совместно с сумкой марки "Targus" черного цвета для ношения ноутбука и комплектующих, в которой находились беспроводной манипулятор марки "SmartTrack"" модель STM-305AG-B в комплекте с приемным устройством, модем марки "Билайн" модель <...>, находящиеся в ММО МВД РФ «Ковылкинский» в служебном кабинете следователя <ПАН>, передать потерпевшему <Потерпевший>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

                                      Председательствующий