Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2014 ~ М-1047/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-1010/2014                                                                                 <данные изъяты>

                                                         Решение

                                        Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                              24 ноября 2014 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца - Вишнякова <Н.А.>,

представителя ответчика - Торгового дома, расположенного по адресу: <адрес> - директора Скворцова <В.А.>,

соответчика - Индивидуального предпринимателя Макеева <В.В.>, представителя Макеева В.В., Бамбуркина <А.В.>, действующего на основании доверенности от 13 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова <Н.А.> к Торговому дому, расположенному по адресу: <адрес> Индивидуальному предпринимателю Макееву <В.А.> о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.06.2011г. по 01.06.2014г., в размере <n> рублей, взыскании заработной платы за работу в отопительный сезон за 2011 - 2012г.г., 2012-2013 г.г, 2013-2014г.г., за 21 месяц, в размере <n> рубля, за покос газонов в размере <n> рублей, заработной платы за июнь 2014 года в размере <n> рублей, компенсации морального вреда в размере <n> рублей,

                                                         установил:

Вишняков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Торговому дому, расположенному по адресу: <адрес> индивидуальному предпринимателю Макееву В.В.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 01 июня 2011 года он был принят на работу в качестве <сотрудника> торгового дома по <адрес>, собственником которого является Макеев В.В. При приеме на работу были оговорены график дежурств, оплата труда - <n> рублей, прием и увольнение других работников. При этом им были переданы документы о приеме на работу и расписка о материальной ответственности. Спустя месяц ему было сообщено, что на работу он не оформлен, и следует работать без трудового договора. Так он проработал до конца ноября 2011 года. После чего Макеев В.В. назначил директором торгового дома Скворцова В.А. Последний в марте 2012 года, объявил, что рабочий день 15 часов, с 18.00 до 9.00 час., заработная плата в сумме <n> рублей. При этом ему было вменено в отопительный сезон следить за подачей газа в кочегарке, за отопительной системой. Но за три отопительных сезона заработная плата ему не выплачивалась. Не полностью выплачивались отпускные. Всего за три года было выплачено <n> рублей на всех сотрудников. В летний период он дополнительно трижды косил газон. Не было отчислений в пенсионный фонд, не исчислялся подоходный налог. Директор Скворцов В.А. редко приходил к ним на работу в торговый дом, на звонки не отвечал и не оплатил ему заработную плату за июнь 2014 года в размере <n> рублей.

    В связи с изложенным просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.06.2011г. по 01.06.2014г., в размере <n> рублей, заработную плату за работу в отопительный сезон за 2011 - 2012г.г., 2012-2013 г.г, 2013 - 2014г.г., за 21 месяц, в размере <n> рубля, за покос газонов в размере <n> рублей, за июнь 2014 года в размере <n> рублей, компенсацию морального вреда в размере <n> рублей.

     В судебном заседании истец Вишняков Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Взыскать с Торгового дома, расположенного по адресу: <адрес> и индивидуального предпринимателя Макеева В.В., компенсацию за неиспользованные отпуска за указанные периоды в размере <n> рубля, за покос газонов <n> рублей, заработную плату за июнь 2014 года в размере <n> рублей, компенсацию морального вреда в размере <n> рублей.

     В судебном заседании представитель ответчика Торгового дома, расположенного по адресу: <адрес> Скворцов В.А., являющийся директором торгового дома, действующий на основании приказа от 01 февраля 2012 года, исковые требования не признал, по тем основаниям, что истец в торговом доме не работал и не вступал в правовые отношения с ним, как директором торгового дома по трудовому законодательству, а также не вступал с ним в гражданско - правовые отношения. Кроме этого, считает, что истец без уважительных причин пропустил 3-х месячный срок для обращения в суд с указанным иском. Просит суд применить последствия пропуска указанного срока и в удовлетворении исковых требований Вишянкову Н.А., отказать.

    В судебном заседании соответчик ИП Макеев В.В., его представитель Бамбуркин А.В., исковые требования не признали по тем основаниям, что истец Вишянков Н.А. в трудовых отношениях с ИП Макеевым В.В. не состоял. Никогда не принимался на работу в качестве кого - либо. Деятельность ИП Макеева В.В. заключается в <данные изъяты>. Согласно договорам аренды торговых площадей, всю ответственность за сохранность материальных ценностей находящихся на арендуемой площади, несет арендатор, что подтверждает отсутствие потребности в найме охраны помещения. Отопление здания магазина, расположенного по <адрес> производится индивидуальным газовым котлом питающегося от газопровода низкого давления и не требующего специально обученного персонала для обслуживания котлов. Из генплана, плана благоустройства видно, что здание магазина расположено точно по границам земельного участка, предоставленного Макееву В.В. в аренду, а прилегающие территории являются муниципальной собственностью. Соответственно никакого морального вреда истцу не было причинено. Также считают, что исходя из пояснений истца, он перестал выходить на работу с 26 июня 2014 года, то в данном случае истек специальный 3-х месячный срок исковой давности по трудовым спорам. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

     Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

       Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу требований части 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

     Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, заключается в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

        Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

      В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

      При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

     В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения и факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства.

Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Макеев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по РМ, <дата>.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ИП Макеевым В.В. приказом № от 01 июля 2011 года, видно, что в штате ИП Макеева имеется <данные изъяты> единицы.

Приказом от 01 февраля 2012 года, ИП Макеев В.В. принял Скворцова В.А. директором по основному месту работы.

    В судебном заседании установлено, что Скворцов В.А. является директором магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

    Из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия <дата>, следует, что Макееву В.В. на праве собственности принадлежит магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <n> кв.м. Что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. за №.

     По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия от 14.11.2014 года следует, что нежилое помещение - здание магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Макееву В.В. Основной вид предпринимательской деятельности ИП Макеева В.В. является <данные изъяты>.

    На основании договоров аренды № и № от <дата>, торговые площади в размере <n> кв.м.(3 этаж) и <n> кв.м. (2 этаж) сданы индивидуальному предпринимателю <Ф.С.А.>

     Что также подтверждается, копией договора аренды помещения № от <дата>, согласно которому, ИП Макеев В.В. и ИП <Ф.С.А.> заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью <n> кв.м., находящееся на третьем этаже здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия договора с <дата>. по <дата>., а также копией договора аренды помещения № от <дата>, откуда следует, что ИП Макеев В.В. и ИП <Ф.С.А.> заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью <n> кв.м., находящееся <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия договора с <дата>. по <дата>.

Согласно п.1 данных договоров, указанные помещения арендатором используются в целях организации и осуществления коммерческой деятельности по торговле <данные изъяты>.

      Кроме того, из копии договора аренды помещения № от <дата> следует, что ИП Макеев В.В. и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора <М.В.А.>, заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью <n> кв.м., находящееся на <адрес>, со сроком действия договора с <дата>. <дата>

      Также из вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. видно, что <дата>. ИП Макеев В.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды нежилого помещения б/н, часть магазина <данные изъяты>, общей площадью <n> кв.м., по адресу: <адрес> на срок <n> лет, договор зарегистрирован <дата>.

     Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Вишняков Н.А. ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> он работал в должности <сотрудника> Торгового дома, расположенного по адресу: <адрес> Причем, принимал его на работу с <дата>. ИП Макеев В.В., а с <дата>. директором данного торгового дома стал Скворцов В.А. С этого времени все расчеты с ним и другими охранниками, стал производить Скворцов В.А.

    Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств того, что он был допущен ответчиками до работы в качестве <сотрудника> торгового дома, либо в какой иной должности.

     В обоснование своих исковых требований истцом представлены два журнала с записями приема - сдачи дежурств. Суд признает содержащиеся в них записи недопустимым доказательством, так как из их содержания невозможно установить, что это были за дежурства, на каком объекте, по какому адресу, у какого работодателя.

Из показаний свидетелей <Б.А.П.>, <В.Д.А.> также не представляется возможным установить, состоял ли истец в трудовых отношениях с Торговым домом по <адрес>, с ИП Макеевым В.В.

      Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

       Согласно трудовой книжке, принадлежащей истцу Вишнякову Н.А. последняя запись в графе сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении, датирована <дата> г., согласно которой истец был уволен по собственному желанию с должности <сотрудника> <данные изъяты>. Записей о приеме на работу, переводе, увольнении с работы, по Торговому дому по <адрес>, по ИП Макееву В.В. в трудовой книжке истца не имеется.

    Кроме того, доводы истца в той части, что в спорный период помимо работы в качестве <сотрудника> торгового дома, ему были вменены в отопительный сезон обязанности - следить за подачей газа, температурой, давлением, суд также находит несостоятельными, поскольку из договора № от <дата> следует, что ОАО «<данные изъяты>» заключило с Макеевым В.В. договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования, принадлежащих заказчику Макееву В.В. на праве собственности или на ином законном основании.

    Из сообщения ОАО «<данные изъяты>» филиал в г. Ковылкино от 19.11.2014г. следует, что на котельную магазина, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с ПБ 12.529-03 не требуется оператор, так как котельная оснащена котлами марки Конорд мощностью 31, 5 кВт в количестве 2 шт. и котлом марки Таliа, мощностью 24 кВт в количестве 1 шт., с системами автоматики газоиспользующего оборудования и контроля загазованности помещений, суммарной мощностью менее 100 кВт.

Также довод истца в той части, что в летний период на него были возложены еще и обязанности косить газон на прилегающей к торговому дому территории, суд также находит несостоятельным, исходя из следующего.

Так, из вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, видно, что Макееву В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин промышленных товаров общей площадью <n> кв.м., по адресу: <адрес>

Из копии землеустроительного дела № от <дата>. следует, что земельный участок площадью <n> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Макееву В.В. в аренду, под проектируемый магазин. Границы земельного участка от т.1 до т.2, от т.2 до т.3, от т.3 до т.4, от т.4 до т.1 граничат с землями населенного пункта.       Исходя из разбивочного плана, плана благоустройства, газоны не относятся к земельному участку, переданному Макееву В.В. в аренду для строительства магазина по указанному адресу.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Суд считает, что в судебном заседании факт причинения Вишнякову Н.А. морального вреда ответчиками не нашел своего подтверждения, поэтому отклоняются требования истца о компенсации ему морального вреда.

      Кроме того, при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности.

      Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, о нарушении своих трудовых прав ему стало известно в июле 2011 года, на работу он перестал выходить с 26 июня 2014 года, тогда как соответствующий иск в суд им подан 05 ноября 2014 года.

Данных свидетельствующих о том, что предусмотренный вышеприведенной правовой нормой срок пропущен истцом по уважительным причинам судом не установлен.

    Так, согласно сообщению ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» от 21.11.2014г. Вишняков Н.А. на стационарном лечении в Ковылкинской МБ в период с 26.06.2014г. по 05.11.2014г. не находился. Кроме того, из пояснений истца следует, что каких - либо препятствий для обращения в суд с вышеуказанными требованиями у него не было.

     Положения Трудового кодекса Российской Федерации (п.2 ст.392 ТК РФ) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом РФ не определены.

      Разъяснения по этому вопросу приводятся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

       С учетом того обстоятельства, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно 26 июня 2014 года, срок на обращение в суд истекал 26 сентября 2014 года.

       Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

       Поскольку вышеуказанные требования Вишнякова Н.А. предъявлены за пределами установленного срока, ответчиками до принятия решения было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а истцом Вишняковым Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском в установленный срок и не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд.

        В связи с изложенным в иске Вишнякову Н.А. к Торговому дому, расположенному по адресу: <адрес> Индивидуальному предпринимателю Макееву <В.В.> о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.06.2011г. по 01.06.2014г., в размере <n> рублей, взыскании заработной платы за работу в отопительный сезон за 2011 - 2012г.г., 2012-2013 г.г, 2013-2014г.г., за 21 месяц, в размере <n> рубля, за покос газонов в размере <n> рублей, заработной платы за июнь 2014 года в размере <n> рублей, компенсации морального вреда в размере <n> рублей, следует отказать.

       Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

       Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Решил:

Исковые требования Вишнякова <Н.А.> к Торговому дому, расположенному по адресу: <адрес> Индивидуальному предпринимателю Макееву <В.В.> о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.06.2011г. по 01.06.2014г., в размере <n> рублей, взыскании заработной платы за работу в отопительный сезон за 2011 - 2012г.г., 2012-2013 г.г, 2013-2014г.г., за 21 месяц, в размере <n> рубля, за покос газонов в размере <n> рублей, заработной платы за июнь 2014 года в размере <n> рублей, компенсации морального вреда в размере <n> рублей, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

       Председательствующий:         подпись.

<данные изъяты>: судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия:                   С.А.Зорина

        Секретарь суда: