Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 (2-2471/2020;) ~ М-1946/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-129/2021

24RS0028-01-2020-002759-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года                                                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, на основании договора участия в долевом строительстве №-С13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-С13 на участие в долевом строительстве являются обладателями права требования объекта долевого строительства жилой 3 комнатной квартиры под условным номером 516, расположенной в подъезде № на 6 этаже, проектной площадью 82,62 кв.м, с учетом площади лоджии 83,61 кв.м, расположенной в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, жилой район Солонцы-2, 10 микрорайон. Цена в соответствии с п. 2.1 договора составила 2 891 700 рублей. Обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик передает объект долевого строительства участника в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №-С13 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в п. 3.1 договора срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было исполнено обязательство по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению о возмещении неустойки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, требуя оплатить неустойку за пропуск срока сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве №-С13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 170 рублей. В ответ на претензию ФИО3 ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением рассмотреть вопрос снижения суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в Красноярский краевой фонд жилищного строительства ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердила свое согласие на предложенные ответчиком условия выплаты неустойки, который оставлен без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила по почте письмо с сообщением о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимостью обратиться к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ для согласования даты и времени начала приемки и подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства. Однако в дальнейшем, ответчиком было сообщено истцу, что в связи с режимом самоизоляции дата подписания акта приёма-передачи будет определена в июне 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Красноярский краевой фонд жилищного строительства уведомление о готовности принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила повторное сообщение о завершении строительства с указанием нового срока до ДД.ММ.ГГГГ для согласования даты и времени начала приёмки и подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства, однако в дальнейшем ответчик сообщил, что в связи с режимом самоизоляции дата подписания акта приёма-передачи будет определена в июле 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила уведомление ответчику о готовности принять объект долевого строительства. В связи с неисполнением ответчиком в срок обязательство по передаче объекта долевого строительства, истец вынуждена была нести расходы, связанные с арендой наймом служебного жилья. Кроме того, истцу и несовершеннолетним детям причинены серьёзные физические и нравственные страдания. Наличие ипотеки и вынужденная аренда квартиры, привели к серьезному ухудшению материального положения семьи, что послужило причиной расторжения брака с супругом, вынуждена была выкупить долю супруга. Тяжелая материальная ситуация негативно отразилась на состоянии здоровья. С целью защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив стоимость услуг за юридическое сопровождение в размере 15 000 рублей. Акт приема- передачи объекта жилого строительства был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, ФИО3, с учетом поданных ДД.ММ.ГГГГ уточнений просит взыскать в ее пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства за нарушение срока исполнения обязательств по договору неустойку в размере 514 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по найму служебного помещения в размере 98 515 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО4 за нарушение срока исполнения обязательств по договору неустойку в размере 110 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей; взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 за нарушение срока исполнения обязательств по договору неустойку в размере 110 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям. Возражала против применения ст. 333 ГПК РФ снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, срок сдачи объекта долевого строительства неоднократно продлялся, квартира сдана со строительными недостатками. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства она была вынуждена с двумя несовершеннолетними детьми нести расходы по найму жилого помещения. Несмотря на то, что ФИО3 имеет в собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, по данному адресу ее семье, состоящей из трех человек, проживать затруднительно, поскольку в данной квартире проживают ее мама, бабушка и брат. Расходы за оказание юридических услуг также просила не уменьшать, поскольку адвокатом были проведены юридические консультации, составлены претензии, исковое заявление, уточнение к нему, отзыв на возражение ответчика. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований снизить заявленную неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму служебного помещения.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно требований истца не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО3, поддержавшую исковые требования с учетом уточнений, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярский краевой фонд жилищного строительства» (застройщик) и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 и ФИО6 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-С13, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес>, в 10 квартале жилого района Солонцы-2 в <адрес> 2 этап с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства в общую долевую собственность ФИО3 (7/10 доли), ФИО2 (1/10 доли), ФИО6 (1/10 доли), – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 83,61 кв.м., расположенную на 6 этаже.

Цена объекта согласно условиям договора определена в сумме 2 891 700 рублей.

Согласно п. 3.1 договора застройщик передает квартиру участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 уступил принадлежащее ему право требование в размере 1/10 доли общедолевой собственности, а ФИО4, ФИО2 приняли право требования в размере 1/20 доли общедолевой собственности к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры под условным номером 516 по строительному адресу: <адрес>, жилой район Солонцы-2, 10 микрорайон.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №-С13 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Истец ФИО3 обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, подписано соглашение о возмещении неустойки за вышеуказанный период в размере 200 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке вопрос о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не разрешен.

Как следует из представленного акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участникам долевого строительства ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> по ул. <адрес>.

Факт подписания указанного акта приема-передачи и передачи объекта долевого строительства истцом в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку объект долевого строительства передан ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 с нарушением срока, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 предъявили ко взысканию, с учетом уточнений, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 166 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки и период ее исчисления, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом заявленных исковых требований, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскиваемая в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составит 357 414,12 рублей исходя из расчета: 2 891 700 (цена договора) х 309 дней х 6 % (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 = 357 414,12 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истцов в долевом порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 414,12 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (309 дней), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 110 000 рублей, то есть в пользу ФИО3 – 77 000 рублей (7/10 доли х 110 000 рублей), в пользу ФИО4 – 16 500 рублей (3/20 доли х 110 000 рублей), в пользу ФИО2 – 16 500 рублей (3/20 доли х 110 000 рублей).

Определенный размер неустойки в сумме 110 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО4 по 1 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого составляет: в пользу истца ФИО3 42 000 рублей (77 000 рублей + 7 000 рублей) х 50 %); в пользу истца ФИО4 9 000 рублей (16 500 рублей + 1 500 рублей) х 50 %); в пользу истца ФИО2 9 000 рублей (16 500 рублей + 1 500 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 10 000 рублей, и взыскать в пользу ФИО3 – 7 000 рублей, в пользу ФИО4 – 1 500 рублей, в пользу ФИО2 – 1 500 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов по найму служебного помещения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИЦ КНЦ СО РАН и ФИО3

Также ФИО3 представлен акт приема-передачи служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ФИО3 была вынуждена проживать в квартире, представленной по договору найма служебного жилого помещения в спорный период времени, не имела возможности проживать по месту регистрации, не имела права пользования жилым помещением, в котором ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о несении указанных расходов по причине нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства и наличия причинно-следственной связи между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по найму служебного помещения.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3 обратились за юридической помощью к адвокату ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании юридических услуг.

    По условиям названного договора (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ФИО3 юридических и иных услуг, связанных с представительством интересов в Кировском районном суде г. Красноярска, Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации за наем и ремонт служебного жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в пределах предоставленных заказчиком полномочий, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

    Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей (п. 3.1).

    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила в Коллегию адвокатов Советского района г. Красноярска в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей.

    Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что адвокатом ФИО7 проведена юридическая консультация, составлены исковое заявление от имени ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, и уточнение к нему, досудебная претензия, отзыв на возражение ответчика.

    Учитывая, что исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 удовлетворены, истец ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела, ФИО3 имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

    Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем истцов в рамках рассматриваемого спора, наличие со стороны Красноярского краевого фонда жилищного строительства возражений относительно чрезмерности заявленных истцами ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ФИО3 за счет ответчика понесенных судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

    Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истцов и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 6 774 рублей 14 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 101 000 (░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 19 500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 19 500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6774 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░