Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2019 ~ М-618/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области                      15 октября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Бакановой Ю.А.,

с участием истца – Шульгинова С.Е. и его представителя Антоненко В.Н., действующего на основании доверенности от 10.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгинова Сергея Егоровича к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шульгинов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. В соответствии с трудовым договором его рабочий день был установлен с 08 часов до 17 часов, выходной воскресенье и суббота. Фактически он работал с 08 часов до 20 часов с перерывом 1 час, то есть 11 часов в день, 6 дней в неделю ( включая субботу). С апреля 2018 года ему перестали оплачивать за сверхурочно отработанное время. В связи с чем, просит суд взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54530,66 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 10662,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и затраты на оплату банковской комиссии 262,50 руб.

В судебном заседании истец Шульгинов С.Е. и его представитель Антоненко В.Н. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснив, что фактически режим рабочего времени был установлен 11 часов. До апреля 2018 года работодатель оплачивал сверхурочное время путём дополнительного премирования. Однако с апреля 2018 года до дня увольнения режим работы не изменился и составлял 11 часов в день при шестидневной рабочей неделе. Фактически отработанное время фиксировалось в приложениях к путевым листам. Работодатель уклоняется от предоставления подлинных путевых листов, а представленные имеют множество противоречий, в связи с чем, считают, что они изготовлены после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ООО «ГидроПромСтрой» в судебном заседании не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях указал, что исковые требования не признает, так как письменных распоряжений о привлечении истца к сверхурочным работам, а также работе в выходные дни не издавалось. Шульгинов С.Е. в спорный период работал по 8 часов в день, что отражено в табеле рабочего времени и согласуется с условиями трудового договора. Оплата труда Шульгинова С.Е. производилась с учётом отработанного времени и полностью совпадает с количеством часов, указанных в табелях учета рабочего времени. В спорный период времени истец работал на объекте Курская АЭС-2 энергоблок № и №. Объем выполненных работ не требовал в данный период времени от работников сверхурочной работы. Согласно объяснениям истца и свидетелей работать сверхурочно направлял ФИО5, который работал мастером строительных и монтажных работ, а также производителем работ, однако он не имел возможности распоряжаться водителями, которые подчинялись главному механику.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ч.1 ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) в том числе для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец Шульгинов С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ГидроПромСтрой» в должности водителя, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен должностной оклад 15000 руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: в последний день месяца за первую половину расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). Работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя.

Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ №.01-17 закреплено, что продолжительность рабочего времени устанавливается 8 часов, время начала работы – 8.00, время окончания работы -17.00 (для рабочего персонала).

В Положении об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада), премий и доплат. Доплаты установлены за сверхурочную работу, за работу в выходные дни. Сверхурочная работа оплачивается в Обществе за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы- в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышения оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (п. 5.3). Работа в выходные и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (п. 5.4).

Ответчик ООО «ГидроПромСтрой» по запросу суда, не предоставил табели учета рабочего времени Шульгинова С.Е. В связи с чем, суд принимает во внимание показания истца Шульгинова С.Е., который пояснил в судебном заседании, что дни без сохранения заработной платы за спорный период он не брал, поскольку доказательств обратному, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Ответчиком предоставлены подлинные путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.05.2018г, № от 29.05.2018г, № от 28.05.2018г, № от 25.05.2018г, № от 24.05.2018г, № от 18.05.2018г, № от 08.05.2018г, № от 07.05.2018г, № от 04.05.2018г, № от 03.05.2018г, № от 05.06.2018г, № от 06.06.2018г, № от 07.06.2018г, № от 08.06.2018г, № от 09.06.2018г, № от 13.06.2018г, № от 14.06.2018г, № от 15.06.2018г, № от 20.06.2018г, № от 29.04.2017г, № от 28.04.2018г, № от 27.04.2018г, № от 26.04.2017г, № от 25.04.2018г, № от 24.04.2018г, № от 23.04.2018г, № от 20.04.2018г., № от 19.04.2018г, № от 18.04.2018г, № от 17.04.2018г, № от 16.04.2018г, № от 10.07.2018г, № от 09.07.2018г, № от 06.07.2018г, № от 05.07.2018г, № от 04.07.2018г, № от 03.07.2018г, № от 02.07.2018г. Во всех путевых листах указано: время выезда из гаража 8 часов 00 мин., время возвращения в гараж 17 часов 00 мин. Вместе с тем, в путевом листе № от 08.05.2018г. в графе «задание водителю» указано место выполнение работ: строительная площадка АЭС-2 <адрес>, в тоже время, из предоставленной по запросу суду информации о проходах на строительную площадку и строительную базу от АО Инжиниринговая компания «АСЭ» Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на КуАС-2», усматривается, что проход Шульгинова С.Е. 08.05.2018г. на строительную площадку АЭС-2, отсутствует. Также, в путевом листе № от 07.05.2018г. в графе «задание водителю» указано место выполнение работ: строительная площадка АЭС-2 <адрес>, однако, из предоставленной по запросу суду информации о проходах на строительную площадку и строительную базу от АО Инжиниринговая компания «АСЭ» Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на КуАС-2», усматривается, что проход Шульгинова С.Е. 07.05.2018г. на строительную площадку АЭС-2, отсутствует. В путевом листе № от 04.05.2018г. в графе «задание водителю» указано место выполнение работ: строительная площадка КАЭС-2, однако, из предоставленной по запросу суду информации о проходах на строительную площадку и строительную базу от АО Инжиниринговая компания «АСЭ» Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на КуАС-2», усматривается, что проход Шульгинова С.Е. 04.05.2018г. на строительную площадку АЭС-2, отсутствует. В путевом листе № от 03.05.2018г. в графе «задание водителю» указано место выполнение работ: строительная площадка АЭС-2 <адрес>, однако, из предоставленной по запросу суду информации о проходах на строительную площадку и строительную базу от АО Инжиниринговая компания «АСЭ» Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на КуАС-2», усматривается, что проход Шульгинова С.Е. 03.05.2018г. на строительную площадку АЭС-2, отсутствует.

Оборотная сторона всех предоставленных оригиналов путевых листов не заполнена, не отражено количество фактически отработанных часов.

Оценивая путевые листы, расчетные листки, суд считает, что они не отражают фактически отработанное время Шульгинова С.Е., поскольку в них имеются противоречия, и не оформлены надлежащим образом. Шульгинов С.Е. указывал, что доказательствами, подтверждающими выполнение им сверхурочной работы по инициативе работодателя, на основании которых возможно определить количество выездов и их продолжительность, являются относящиеся к документам первичного бухгалтерского учета путевые листы, выписываемые работодателем в спорный период на транспортное средство, которым управлял истец. Шульгинов С.Е. лишен возможности самостоятельно представить эти документы, так как они находятся у ответчика. Он неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства об истребовании у ответчика путевых листов, подтверждающих выполнение им работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работника трудовым договором продолжительности рабочего времени. Однако работодатель путевые листы за август 2018 года, а также за отдельные дни июня 2018 года и июля 2018 года не предоставил. Суд считает, что имеющиеся путевые листы изготовлены после обращения истца в суд и не отображают истинную продолжительность рабочего времени.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что в ООО «ГидроПромСтрой» фактически рабочее время было определено с 08 часов до 20 часов, а также рабочая суббота. Такой режим был до сентября 2018 года. До апреля 2018 года им оплачивали за переработку, затем перестали. Шульгинов С.Е. работал также до 20 часов и вечером все приходили на базу, где им подписывали путевые листы. К путевым листам крепился лист с отметкой о фактически отработанном времени.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ООО «ГидроПромСтрой» фактически рабочее время было определено с 08 часов до 20 часов, а также рабочая суббота. С Шульгиновым С.Е. он встречался утром в бытовке и вечером в 20 часов, когда отмечали путевые листы. Шульгинов С.Е. работал также до 20 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в ООО «ГидроПромСтрой» фактически рабочее время было определено с 08 часов до 20 часов, а также рабочая суббота. Отработанное время фиксировалось в путевых листах. До апреля 2018 года им оплачивали за переработку, затем перестали. С Шульгиновым С.Е. он встречался утром в бытовке и вечером в 20 часов, когда отмечали путевые листы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ООО «ГидроПромСтрой» он работал с 2015г. по декабрь 2017г., фактически рабочее время было определено с 08 часов до 20 часов, а также рабочая суббота.

В судебном заседании был представлен для обозрения подлинный путевой лист ДД.ММ.ГГГГ машиниста ФИО6, оборотная сторона которого отражает указание на фактически отработанное время 77 часов, подписи машиниста и прораба, а также дату подписания. Также к нему прикреплен лист, отражающий фактическое отработанное время каждый день по 11 часов, всего 77 часов.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они не противоречивые, согласуются между собой и другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения привлечение Шульгинова С.Е. к сверхурочным работам по инициативе работодателя, суд считает необоснованными, поскольку Шульгинов С.Е. выполнял работу по поручению и с ведома работодателя, ему до апреля 2018 года оплачивалась данная работа в виде премирования за выполнение дополнительного объема работ. Указание истцом и свидетелями на то, что к сверхурочным работам их привлекал мастер строительных и монтажных работ ФИО5 не имеет существенного значения. Таким образом, работодатель знал о переработках и никаких мер не предпринимал, что указывает на работу истца по поручению ответчика.

Учитывая, что работа Шульгинова С.Е. проходила не только на строительной площадке, а работодатель уклоняется от предоставления достоверной информации, суд приходит к выводу, что невыплата заработной платы за сверхурочную работу нашла свое подтверждение в судебном заседании. Расчет оплаты сверхурочной работы, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Правильность расчета не оспорена ответчиком. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком был заявлен срок давности, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.06.2018г. по 31.08.2018г. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена сумма 54 530,66 руб. (15566,61 руб. за июнь + 22415,49 руб. за июль + 16548,56 руб. за август), которую и следует взыскать с ответчика.

При этом, согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработной платы, подлежащей взысканию, должен производиться без учета 13 процентов НДФЛ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлен факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд считает, что с ответчика следует взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 11048,71руб. (за период с 08.09.2018г. по 16.09.2018г. - 9дн. х7,25%х1/150х54530,66 = 237,20 руб., за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. – 91 дн. х 7,5% х1/150х54530,66 = 2481,14 руб., за период с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. – 182 дн. х 7,75% х1/150х54530,66 = 5127,70 руб., за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. – 42 дн. х7,5%х1/150х54530,66 = 1154,14 руб., за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. – 42 дн. х 7,25% х1/150х54530,66 = 1 106.97 руб., за период 09.09.2019г. по 15.10.2019г. – 37 дн. х 7%х1/150х54530,66 = 941,56 руб.). Поскольку истцом была заявлена сумма за задержку выплаты заработной платы в размере 10 662,56 руб., суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, указанную истцом сумму следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, считает, что неоплата сверхурочной работы и задержка выплаты истцу заработной платы причиняет ему моральный вред, так как со стороны работодателя имеют место неправомерными действиями. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять сумму 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП Антоненко В.Н. на оказание услуг. В соответствии с приходно-кассовым ордером и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Шульгинов С.Е. оплатил Антоненко В.Н. 15000 руб. и 262,50 руб. банковскую комиссию. Суд считает, что сумма 15262,50 руб. является расходами на оплату услуг представителя. Согласно условиями договора и объяснениям истца и его представителя в указанную сумму входит оплата за подготовку и составление искового заявления, уточнения иска, представительство в суде первой инстанции на весь период рассмотрения дела. Суд с учетом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, а так же отсутствия возражений у ответчика относительно данной суммы и не предоставления доказательств ее чрезмерности, считает, что следует ее взыскать в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шульгинова Сергея Егоровича к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» в пользу Шульгинова Сергея Егоровича задолженность по заработной плате в размере 54530 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 66 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 662 (десять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульгинову Сергею Егоровичу - отказать.

Взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 67 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                    М.В. Ковалёва