Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2019 ~ М-315/2019 от 15.03.2019

дело № 2-1002/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 августа 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием представителя истца Колесова П.Н. – Пучкова Н.Н., ответчика –
Крылова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова ФИО11 к Крылову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесов П.Н. обратился в суд с иском к Крылову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль TOYOTACOROLLA, гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в городе Енисейске по <адрес>, Крылов ФИО13, управляя автомобилем КаМАЗ, гос. №, совершил наезд на автомобиль истца, после чего с места ДТП скрылся. Виновной стороной в данном ДТП признан ответчик, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. по вине ответчика истец понес убытки. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта он вынужден был обратиться к эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 223300 рублей. Таким образом, убытки, причиненные истцу по вине ответчика составили223300 рублей.Для защиты своих материальных прав ему пришлось обратиться к специалисту для юридической консультации и составления настоящего искового заявления в суд, ему пришлось уплатить за юридические услуги 3400 рублей (квитанция №), госпошлина уплачена в размере 5433 рубля,за проведение экспертизы оплачено специалисту 5000 руб.,за отправление телеграммы ответчику для оценки ДТП истцом оплачено 426,40 рублей. Для оформления доверенности по настоящему делу оплачено нотариусу 1500 рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 223300 рублей и судебные издержки в общем размере
15759,40 руб.

Представитель истца Колесова П.Н. – Пучков Н.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, которые он понес в связи с данным ДТП, а именно услуги эвакуатора в размере 2000 руб., а также судебные издержки, связанные с оказанием представительских услуг в суде в сумме 14000 руб.

Ответчик Крылов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что услугами эвакуатора истец не пользовался, его автомобиль был доставлен буксиром, при этом расстояние составило около 500 метров, в связи с чем, требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 руб. предъявлены не обоснованно. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Истец Колесов П.Н. о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Пучкову Н.Н.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегосяистца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:TOYOTACOROLLA,
гос. регистрационный знак №, под управлением собственника Колесова П.Н. (гражданская ответственность застрахована в АО «Либерти Страхование») и автомобиля КаМАЗ, гос. № управлением собственника автомобиля Крылова А.В. (гражданская ответственность не застрахована).

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем Крыловым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, Крылов А.В. скрылся с места ДТП.

Вину в произошедшем ДТП Крылов А.В. не оспаривал.

Колесов П.Н. правил дорожного движения не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYOTACOROLLA, гос. регистрационный знак А 900 КУ 124 повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, решетка капота, крышка капота, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя стойка крыши, лобовое стекло, левая передняя дверь, левое кресло, левый порог, задний бампер, левая задняя дверь, левая передняя часть крыши, передний гос. номер, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, данный автомобиль на праве собственности принадлежит Колесову П.Н.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 142460,23 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 223304,23 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик Крылов А.В. заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для привидения автомобиля TOYOTACOROLLA, гос. регистрационный знак А 900 КУ 124, в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиляTOYOTACOROLLA, гос. регистрационный знак А № учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135354 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224865 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указаны повреждения автомобиля TOYOTACOROLLA, гос. регистрационный знак №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида ремонта. Данные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также в экспертном заключении, составленном ИП ФИО4

Экспертное заключение, составленное ФИО5, сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Как видно из материалов дела собственником автомобиля КаМАЗ, гос. № РН 29является Крылов А.В., у которогона момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крылова А.В., нарушившегопункт 10.1 ПДД РФ, требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 223300 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного
ФИО5, в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляTOYOTACOROLLA,
гос. регистрационный знак № учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224865 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 224865 руб. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 223300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю TOYOTACOROLLA, гос. регистрационный знак А 900 КУ 124в результате ДТП, размер которого составляет 223300 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. (за подготовку заключения ИП ФИО4), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, убытки по отправке телеграммы в сумме 426,40 руб., а также убытки, связанные с эвакуацией автомобиля истца с места ДТП, в размере 2000 руб., несение которых подтверждается договором, заключенным междуФИО6 и Колесовым П.Н., согласно которому ФИО6 на автомобиле марки КамАЗ 65115 №, гос. номер №,
ДД.ММ.ГГГГ произвелэвакуацию автомобиля TOYOTACOROLLA, гос. регистрационный знак А № от места ДТП по <адрес> до места стоянки по
<адрес>. Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика относительного того, что убытки, связанные с эвакуацией автомобиля истца с места ДТП в размере 2000 руб., заявлены необоснованно, так как автомобиль не эвакуировался, отклоняется судом, поскольку ничем не подтвержден, напротив опровергается материалами делами, в том числе представленным договором, заключенным между ФИО6 и Колесовым П.Н.

Довод Крылова А.В. о том, что расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4, не подлежат взысканию, также отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд с требованиями о взыскании материального ущерба истцом Колесовым П.Н. было заказано и оплаченоэкспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оценка стоимости ремонта была необходима для определения размера государственной пошлины за подачу иска в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах суд признает расходы, понесенные Колесовым П.Н. по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и несение которых документально подтверждено заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в материалы дела представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг, оказанных Колесову П.Н. ИП Пучковым Н.Н., согласно которой стоимость услуг составила 3400 руб. (за подготовку искового заявления в суд), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях предоставления квалифицированной юридической помощи в рамках разрешения возникшего спора,Колесов П.Н. обратился за юридической помощью к Пучкову Н.Н.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Колесовым П.Н. было оплачено Пучкову Н.Н.14000 руб. за представительские услуги в суде.

Между тем, принимая во внимание требования разумности, категорию дела и сущность рассматриваемого спора, объем работы представителя Пучкова Н.Н.,суд находит сумму, предъявленную ко взысканию Колесовым П.Н. завышенной и считает необходимым взыскать с Крылова А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителяПучкова Н.Н., которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 1500 руб.

Разрешая указанные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30марта 2019 г., удостоверенной нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края Зайцевым А.М., усматривается, что доверенность выдана сроком по 12 марта 2024 г. с обширным кругом полномочий, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность была выдана Колесовым П.Н. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы по оформлению указанной доверенности в заявленном истцом размере 1500 руб. возмещению не подлежат.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5433 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
244559,40 руб. (223300 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
5000 руб. – за проведение оценки; 426,40 руб. – за отправку телеграммы; 2000 руб. – стоимость услуг эвакуатора; 3400 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления; 5000 руб. – представительство в суде; 5433 руб. – госпошлина).

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова ФИО15 в пользу Колесова ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
223300 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 21259 рублей 40 копеек, а всего 244559 (двести сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 40 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова