Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13353/2016 от 22.04.2016

Судья Клинков А.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Москвиновой С.А. и Морозова В.Н. на определение Динского районного суда от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.Н. и Москвинова С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Сорочинского Г.Ф. и Сорочинской Е.А. в размере <...> руб. В обоснование заявления ссылались на то, <...> В ходе судебного разбирательства ответчики признали иск и добровольно возместили моральный вред. Ввиду добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований они отказались от иска и производство по делу было прекращено. Для составления искового заявления, сбора документов был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость выполненных работ составила <...> руб. Эта сумма была оплачена юристу 08.12.2015 г.

Определением Динского районного суда от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят отменить определение и удовлетворить их заявление, ссылаясь на то, что ответчики не возражали против удовлетворения заявления. Договор на оказание юридических услуг включал целый комплекс услуг, в том числе, подготовку апелляционной и кассационной жалоб, составление иных заявлений. Оплата услуг произведена за выполненные действия. При вынесении определения суд не учел положения п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на ст.98 ГПК РФ, которая, по мнению суда, подразумевает взыскание понесенных стороной расходов, имеющихся на момент вынесения решения судом.

Однако такое толкование не соответствует положениям данной статьи. Пункт 2 ст.98 ГПК РФ предусматривает возмещение понесенных расходов в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Тем, самым возмещаются судебные расходы, понесенные после вынесения решения по этому же делу.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пункт 29 этого Постановления предусматривает право лица, участвующего в деле, обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, которые фактически понесены после принятия итогового судебного акта (оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу).

В подтверждение своих доводов о понесенных расходах истцы представили договор на предоставление юридических услуг от 05 ноября 2015 года, акт о проделанной работе: консультация, сбор документов, составление искового заявления, составление заявления о прекращении производства по делу, квитанцию об оплате фактически выполненных работ по договору в сумме <...> руб.

Согласно протоколу судебного заседания ответчики не возражали возместить стоимость оплаченных истцами услуг.

При таких обстоятельствах требования заявителей подлежали удовлетворению, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда об отказе в удовлетворении заявления подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Динского районного суда от 21 марта 2016 года отменить, заявление удовлетворить, взыскать в пользу Морозова В.Н. с Сорочинского Г.Ф. и Сорочинской Е.А. солидарно судебные издержки в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи