Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2012 ~ М-922/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-970/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года                         город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Серовой Е.В.

с участием истца Замулина Г.И.,

ответчиков Капустина А.С., Гусарова А.В.,

представителей ответчика Капустина А.С. – Смирновой М.В., Потаповой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замулина Г.И. к Капустину А.С., Капустиной О.Е., Гусарову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

    Замулин Г.И. обратился в суд с иском к Капустину А.С., Капустиной О.Е., Гусарову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

    Иск мотивирован следующим. 20.11.2010 года между Замулиным Г.И. и Капустиным А.С. был заключен договор займа, поручителями по которому являлись Капустина О.Е., Гусаров А.В.

По условиям договора: п. 1.1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном настоящим договором. Согласно п.2.2 договор заключен на срок до 20.01.2011 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Деньги в сумме <данные изъяты> руб. были возвращены истцу 30.11.2011 года. Согласно п.3.1 договора, за пользование чужими денежными средствами в случае не возврата в срок займа, заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий договора, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в день.

Не получив <данные изъяты> руб. займа, истец не смог заключить ряд сделок, по которым мог бы получить значительную прибыль. Истец не смог заключить договор с Администрацией Ненецкого автономного округа на поставку костюмов. Выполнив условия договора, истец получил бы доход в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, несвоевременным выполнением условий договора истец был поставлен в затруднительное финансовое положение. Убытки, причиненные нарушением условий договора, составляют <данные изъяты> руб. х 314 дней = <данные изъяты> руб.

26.01.2012 года истец направил ответчикам претензию с требованием вернуть деньги, которую ответчики получили, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Расчет пеней по договору составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 41 день х3%). Пени не могут превышать сумму основного долга и составляют <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик не желает выплатить причиненные убытки.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. за несвоевременное исполнение условий договора займа, пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании Замулин Г.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что оказывал ООО «Нормандия» услуги и заключал договора, осуществлял поездки в разные города (Ижевск, Москву, Тверь, Тюмень и др.). Деньги по договору займа Капустин возвратил 30.11.2011 года. Договоренности с ответчиками о продлении срока договора займа не было, он дважды направлял ответчикам претензии и настойчиво просил отдать деньги, с которыми смог бы заключить контракт с Ненецким автономным округом через другую фирму.

    Ответчик Капустин А.С. исковые требования не признал, полагал, что они необоснованны. Он, Капустин, в течение 2010 года действительно брал частями в долг денежные средства у истца, что было оформлено расписками. 20.11.2010 года по обоюдному соглашению с Замулиным расписки были уничтожены и заключен договор займа на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 20.01.2011 года. В указанный срок денежные средства истцу не были возвращены в связи с трудным материальным положением. Устно с истцом была достигнута договоренность о продлении срока договора займа, что подтверждается ежемесячным получением истцом процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., до возврата займа.

Представители ответчика Капустина А.С. по доверенности Смирнова М.В., Потапова Н.В. исковые требования Замулина Г.И. не признали, поясняли, что при подписании договора займа от 20.11.2010 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчикам не передавались. Данный договор был подписан Капустиным А.С. в связи с тем, что существовали ранее возникшие долговые обязательства перед Замулиным Г.И. в сумме <данные изъяты> руб. На основании ч. 1 ст. 807 ГК договор займа является незаключенным, нет оснований для применения мер ответственности взыскания убытков, предусмотренных незаключенным договором. Срок возврата суммы займа определен договором 20.01.2011 года, в указанный день денежные средства Капустиным А.С. действительно не были возвращены, в связи с тяжелым материальным положением. Замулин Г.И. согласился на продление срока суммы возврата <данные изъяты> руб. на неопределенный срок, но просил продолжить выплату процентов в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно до дня возврата суммы займа. Обязанность выплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. в месяц после 20.01.2011 года договором не предусмотрена. Согласно п. 2.2. Договора выплата процентов на сумму займа должна быть завершена до 20.01.2011 года. Поскольку Замулин Г.И. согласился продлить срок возврата <данные изъяты> руб., то Капустин А.С. согласился выплачивать проценты, не предусмотренные п. 2.2. Договора после 20.01.2011 года. Оплачивая ежемесячно проценты в сумме <данные изъяты> руб. Капустин А.С. выплатил Замулину Г.И. и проценты за пользование займом и проценты (неустойку) предусмотренную статьей 395 ГК РФ. Основанием для взыскания убытков с Капустина А.С. не имеется, поскольку не доказан сам факт причинения убытков. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

    Ответчик Гусаров А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не брал на себя обязательств перед Замулиным Г.И. отвечать за исполнение Капустиным обязательств по договору займа от 20.11.2010 года. Проставляя свою подпись и фамилию на последнем листе договора займа от 20.11.2010 года, лишь засвидетельствовал факт подписания лично Капустиным А.С. данного договора займа. Кроме того, поскольку требование о письменной форма договора поручительства не соблюдено, то это влечет его недействительность в силу ст. 362 ГК РФ.

    Ответчик Капустина О.Е., в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке Главы 10 ГПК РФ. Из ранее представленного в материалы дела отзыва следует, что она исковые требования Замулина не признает по тем же основаниям, что и ответчик Капустин.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что 20.11.2010 года между Замулиным Г.И. и Капустиным А.С. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном настоящим договором.

    Согласно п. 2.1. договор вступает в законную силу со дня получения заемщиком суммы займа, т.е. в день подписания его сторонами.

Из пояснений истца Замулина Г.И. и ответчика Капустина А.С. следует, что при подписании договора займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не передавались. Договор был подписан на основании ранее существовавших заемных отношений с одновременным уничтожением расписок, ранее возникшие заемные отношения подтверждающих. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу о заключении договора займа между истцом и ответчиком 20.11.2010 года на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с п.2.2 договора займа договор заключен на срок до 20.01.2011 года. В установленный договором срок денежные средства заемщиком Капустиным А.С. истцу не были возвращены. Возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. был произведен истцу 30.11.2011 года. До 30.11.2011 года Капустин А.С. ежемесячно производил уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Материалы дела свидетельствуют, что 20.05.2011 года истец направил Капустину А.С. претензию с требованием возврата суммы займа. 26.01.2012 года истец направил ответчикам претензию с требованием возвратить убытки, вызванные нарушением условий договора займа, в размере <данные изъяты> руб. в день, а также неустойку в размере 3% от стоимости услуг на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3.1. договора займа от 20.11.2010 года помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий договора в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в день.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в суд совокупности доказательств, подтверждающих причинение убытков в размере <данные изъяты> руб. неисполнением обязанности заемщиком по возврату займа в установленный срок (ст.ст.15, 393 ГК РФ). Так, доводы истца о возможности заключения им при своевременном возврате суммы займа ответчиками договора с Ненецким автономным округом на поставку костюмов лично, либо через другую фирму не подтверждены и являются голословными. Истец не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих подготовку к участию в аукционе, договор с другим юридическим лицом, и др. Не свидетельствует о причинении убытков Замулину Г.И. и представленный им договор о посреднических услугах от 01.07.2011 года, заключенный с ООО «Нормандия» в лице директора Гусарова А.В., поскольку на момент заключения договора аукцион на поставку костюмов не был проведен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 314 000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Необоснованными суд признает и исковые требования Замулина Г.И. о взыскании на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% в день от суммы займа за период с момента получения претензии от 26.01.2012 года до первоначальной подачи иска в суд (41 день), поскольку на отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные как сумма невозвращенного займа * на ставку рефинансирования 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 года №2758-У/ 360 дней * на количество дней просрочки исполнения обязательства (<данные изъяты> руб. * 8% / 360 дней *314 дней).

При принятии такого решения суд исходит из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии с которым, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Требования Замулина Г.И. о компенсации морального вреда, обоснованные потребностью в денежных средствах, переданных Капустину, для прохождения лечения заболевания глаз истцом, заболеванием тещи и необходимостью ухода за ней, оставлением работы дочерью, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положения ГК РФ о займе не предусматривают возможность компенсации морального при нарушении заемщиком обязательств по договору.

На основании ст.100 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. по договору от 12.01.2012 года, поскольку в рамках указанного договора была составлена и направлена претензия в адрес ответчиков, иск в суд. Представитель истца в судебных заседаниях по делу участия не принимал, тогда как в предмет договора входит и представление интересов Замулина Г.И. в Октябрьском районном суде г.Иваново (п.1.1.4). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд признает разумным.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд, исходя из фактических обстоятельств, из условий договора займа, из положений ст.362 ГК РФ и приходит к выводу о том, что договор поручительства не был заключен между истцом с одной стороны и Капустиной О.Е., Гусаровым А.В. с другой стороны в письменной форме и является недействительным. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу следует признать Капустина А.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Капустина А.С. в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░            ░░░░░░░                      ░░░░░░ ░.░.