Решение по делу № 2-3516/2017 ~ М-3486/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2017 года                                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедевой Натальи Васильевны к Бобровой Марьяне Олеговне о прекращении права собственности ответчицы в общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности за истицей     

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.В. обратилась с иском прекращении права собственности                 Бобровой М.О. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании права собственности за истицей на 1/4 в праве собственности на спорную квартиру с выплатой в пользу Бобровой Марьяны Олеговны компенсации стоимости 1/4 доли в сумме 370 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истица указала, что является собственником 3/4 доли в спорной квартире, ответчица - 1/4. Поскольку площадь квартиры составляет 40,7 кв.м., две комнаты смежные, выделить долю ответчицы не представляется возможным, руководствуясь ст. ст. 209,247 ГК РФ, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель Редькин В.В. (доверенность - л.д. 65), требования поддержали. Истица указала, что ответчица заинтересованность в данном объекте недвижимости не имеет.

Боброва М.О. ее представитель Локтионов А.В. (доверенность - л.д. 75) в суде иск не признали, пояснили, что ответчица имеет заинтересованность в спорной квартире, не намерена лишаться права собственности, в свою очередь сама готова выплатить компенсацию истице.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице - 3/4 доли, и ответчице - 1/4 доли (л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзц. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция неоднократно подтверждена в Конституционный судом РФ (Определения о от 21.04.11 N 451-О-О, от 11.05.12 N 722-О, от 16.07.13 N 1086-О, от 29.05.14а N 1148-О).

Более того, вопрос возможности или невозможности выдела доли судом не исследовался, истица таких требований не заявляла.

Суд не соглашается с доводами истицы, о том, что доля ответчицы незначительна, в суде ответчица указала на заинтересованность в спорной квартире, необходимость улучшения своих жилищных условий в связи с наличием несовершеннолетних детей.

Не имеет существенного значения для разрешения спора не проживание ответчицы в спорной квартире, так как истица в спорной квартире по месту жительства также не зарегистрирована.

Таким образом, учитывая, что истцом по делу является Лебедева Н.В., суд не вправе обязать ее выплатить какую-либо компенсацию ответчику, не заявляющему требований о выделе доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лебедевой Наталье Васильевне в удовлетворении иска к Бобровой Марьяне Олеговне о прекращении права собственности Бобровой Марьяны Олеговны на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности за Лебедевой Натальей Васильевной на 1/4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплатой в пользу Бобровой Марьяны Олеговны компенсации стоимости 1/4 доли в сумме 370 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина