Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3932/2013 ~ М-1761/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-3932/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь Пермского края 06 августа 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Серебренниковой Н.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. В. к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае, третье лицо: ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг электросвязи, услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально предъявил иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходов по оплате услуг электросвязи в размере -СУММА2-, расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-, расходов по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4-, неустойки в размере -СУММА5- и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. на <адрес> произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем под управлением водителя ФИО2 и автомобилем -МАРКА2- с государственным регистрационным № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца по вине ФИО1 получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила -СУММА6-. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу была перечислена -СУММА7-. С учетом произведенной выплаты задолженность ООО «Росгосстрах» по мнению истца, составляет -СУММА1- в том числе расходы по оплате услуг специалиста – оценщика в размере -СУММА8-.

В ходе рассмотрения дела истец в части взыскания неустойки уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9- и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, поскольку требуемое ко взысканию страховое возмещение ответчиком выплачено, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг электросвязи, по оплате услуг нотариуса, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в судебном заседании пояснила, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, поэтому требования не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА2- с государственным регистрационным №, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству -МАРКА1- с государственным регистрационным №, приближающемуся с правой стороны.

В результате ДТП автомобиль Борисова С.В. по вине ФИО1, нарушившего п.п. 13.11 ПДД, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспариваются. Признав наступление страхового случая, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА7-, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Борисов С.В. заключил договор об оценке ущерба с ИП ФИО3 (л.д. 15).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа автомобиля составил -СУММА5-, без учета износа – -СУММА6-. (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «Росгосстрах» истцу дополнительно выплачено страховое возмещение на -СУММА12-, всего выплаченная Борисову С.В. сумма страхового возмещения составила -СУММА5-.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА11-.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит взысканию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 137 дней просрочки, в размере -СУММА13-, исходя из расчета: -СУММА14-*8,25/1/75*137.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы Борисова С.В. по оплате услуг электросвязи на оправление телеграмм в адрес ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА2- (л.д. 12-13) и по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4- (л.д. 6) подтверждены, в связи с чем в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг электросвязи в размере -СУММА2- и по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4-.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя на сумму в размере -СУММА3-, что подтверждается распиской в договоре на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Указанные расходы явились вынужденными, необходимыми для судебной защиты нарушенных прав. Расходы истцу до настоящего времени не возмещены. Поэтому данные расходы следует взыскать с ответчика ООО «Рогосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в пользу истца с учетом разумности и справедливости в размере -СУММА15-.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Рогосстрах» в лице его филиала в Пермском крае пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░13-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░2-, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░4-, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░15-.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░16-.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.    

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░