Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31886/2016 от 14.11.2016

Судья: Грошева Н.А. Дело № 33-31886/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Калининой Натальи Вячеславовны на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 января 2014 года по делу по иску Калининой Ирины Михайловны к Калининой Наталье Вячеславовне, Межрайонному отделу УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура о признании Калининой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Калининой Н.В., адвоката Власова А.М. в интересах Калининой Н.В., Калининой И.М., Калинина М.Р.,

у с т а н о в и л а:

Калинина И.М. обратилась в суд с иском о признании Калининой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истица указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, п. Мишеронский, ул. Новая, д. 18, кв. 6. В указанной квартире зарегистрировано три человека: она, ее отец - Калинин М.Р., мать – Калинина Н.В. <данные изъяты> брак между Калининым М.Р. и Калининой Н.В. расторгнут. <данные изъяты> ответчик лишена родительских прав в отношении Калининой И.М. Фактически в указанной квартире проживает истец и ее отец. Все расходы, связанные с содержанием квартиры, с 2005 года осуществляют они. Ответчик с 2005 года в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Препятствия в проживании ответчика в спорном жилом помещении не чинятся. Личные вещи ответчиком вывезены. Отсутствие ответчика не носит временный характер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать Калинину Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по месту жительства.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин М.Р. и ОАО «Шатурская управляющая компания».

Ответчик Калинина Н.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику Калининой Н.В. назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Горячев Э.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик – представитель Межрайонного отделения УФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Шатура в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Калинин М.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо - представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калинина Н.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения является истец Калинина И.М. (дочь Калининой Н.В. и Калинина М.Р.).

Брак между Калининой Н.В. и Калининым М.Р. расторгнут 15.02.2005г.

Как следует из решения Шатурского городского суда от 18.08.2006г. Калинина Н.В. была лишена родительских прав в отношении дочери Калининой И.М. Решение вступило в законную силу 29.08.06г.

В настоящее время в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Калинина И.М. с <данные изъяты>, Калинин М.Р. с <данные изъяты>, Калинина Н.В. с <данные изъяты>

Из сообщения Рошальского ОП МО МВД России «Шатурский» от <данные изъяты> <данные изъяты>р/4398 следует, что Калинина Н.В. по адресу: <данные изъяты>, фактически не проживает, ведем аморальный образ жизни, ночует по разным адресам в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Установить ее местожительство не представилось возможным.

Из решения Шатурского городского суда от <данные изъяты> усматривается, что с Калининой Н.В., Калининой И.М., Калинина М.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «Шатурская управляющая компания» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 57308,45 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик с 2005 года добровольно выехала из спорного жилого помещения, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Калининой Н.В. из спорной квартиры, чинении ей нанимателем и членами семьи нанимателя препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом сделан вывод о том, что ответчица с 2005 года не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов, не делает попыток вселиться, что свидетельствует о том, что она добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма. При этом суд исходил из показаний истца и третьего лица, а также сообщения Рошальского ОП МО МВД России «Шатурский» о фактическом отсутствии Калининой Н.В. в спорной квартире.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, судебной коллегией были приобщены к материалам дела новые доказательства и допрошен свидетель.

Из показаний свидетеля Лексикова А.Г. следует, что Калинина Н.В. проживает по месту его жительства, поскольку в спорную квартиру ее не пускают бывший муж и дочь, другого жилья у нее не имеется.

Из справки ФКУ ИК 4 УФСИН России от 11.08.14г. следует, что Калинина Н.В. в 2011 году, а также в период с 12.12.13г. по 11.08.14г. находилась в местах лишения свободы.

Как пояснила судебной коллегии Калинина Н.В., не опрошенная судом первой инстанции, спорная квартира предоставлена в 1990 году ее родителям на семью, в том числе и нее, бывший муж – Калинин М.Р. зарегистрирован в 2004 году. В квартире отсутствовала в связи с работой на заводе. В 2011 году была осуждена за покушение на кражу, после освобождения из мест лишения свободы проживала в спорной квартире. В 2013 году была снова осуждена за покушение на кражу, после освобождения в квартиру её не пустил бывший муж. За квартиру не платила, так как не могла устроиться на работу. В настоящее время намерена нести бремя расходов за квартиру.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приобщенные в настоящем судебном заседании по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание в спорной квартире Калининой Н.В. является временным, вынужденным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания её утратившей право пользования спорной квартирой. Также судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела оснований, предусмотренных п. 2 ст. 91 ЖК РФ, п. 3 ст. 71 СК РФ.

Из материалов дела следует, что Калинина Н.В. от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с Калининым М.Р. не отказывалась, её выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с бывшим супругом, работой, а также нахождением в местах лишения свободы, право пользования другим жилым помещением Калинина Н.В. не приобрела.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Калининой И.М. о признании Калининой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Калининой И. М. к Калининой Н. В., Межрайонному отделу УФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Шатура о признании Калининой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи