Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2020 ~ М-4653/2020 от 23.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Беляковой Г.Т. к Шиловой С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Г.Т. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что в мае 2020 г. между ней и Шиловой С.В. достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать ей юридическую помощь в разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом. За данное юридическое сопровождение истец передал ответчику денежные средства в размере 612 850 руб. По истечении нескольких месяцев, истцу стало известно о том, что ответчик не осуществил никаких юридически значимых действий, направленных на исполнение взятого на себя обязательства. Шилова С.В. признала тот факт, что осуществить юридическую помощь истцу не смогла, в связи с чем, 02.09.2020 г. вернула часть денежных средств в размере 35 300 руб. Сумма оставшегося долга в размере 577 550 руб., ответчик попросила признать суммой, взятой в долг, о чем составлена расписка от 02.09.2020 г. В соответствии с указанной распиской, Шилова С.В. получила в долг от Беляковой Г.Т. денежные средства в размере 577 550 руб., которые она должна была возвратить до 01.10.2020 г. Получение денежных средств, Шилова С.В. подтвердила в ходе проверке заявления о преступления, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020 г. Ответчик денежные средства возвратил частично в размере 53 900 руб. До настоящего времени, оставшаяся сумма долга в размере 523 650 руб. истцу не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 523 650 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 437 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании истец Белякова Г.Т., основания, изложенные в иске, поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования. Согласна на вынесение заочного решения ввиду неявки ответчика.

Ответчик Шилова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, а также посредством телефонограмм.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, долговая расписка может как подтверждать факт передачи заемщику денег или иных вещей, так и выполнять роль договора займа. Такая расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денег заемщику, и на каких условиях был предоставлен заем.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Сумма займа является существенным условием договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие же в расписке таких реквизитов, как, время и место передачи денежных средств на ее действительность не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2020 г. между Беляковой Г.Т. и Шиловой С.В. заключен договор займа, оформленный долговой распиской, по условиям которой, ответчик взял у истца в долг денежную сумму в 577 550 руб. и обязался возвратить ее в срок до 01.10.2020 г.

Из обстоятельств, написания расписки, судом установлено, что в мае 2020 г. между Беляковой Г.Т. и Шиловой С.В. достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать ей юридическую помощь в разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом. За данное юридическое сопровождение истец передал ответчику денежные средства в размере 612 850 руб. По истечении нескольких месяцев, истцу стало известно о том, что ответчик не осуществил никаких юридически значимых действий, направленных на исполнение взятого на себя обязательства. Шилова С.В. признала тот факт, что осуществить юридическую помощь истцу не смогла, в связи с чем, 02.09.2020 г. вернула часть денежных средств в размере 35 300 руб. Сумма оставшегося долга в размере 577 550 руб., ответчик попросила признать суммой, взятой в долг, о чем составлена расписка от 02.09.2020 г.

Указанные обстоятельства, подтверждены, в том, числе постановлением от 04.09.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Беляковой Г.Т. в отношении Шиловой С.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в котором, со ссылкой на опрос Шиловой С.В. указано, что Шилова С.В. подтвердила факт написания расписки Беляковой Г.Т. и возврате ей до 01.10.2020 г. денежных средств в размере 577 550 руб.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как усматривается из постановления от 04.09.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик Шилова С.В. признал сумму долга в размере 577 550 руб.

Таким образом, факт подписания расписки и её подлинность, установлен и ответчиком, не оспорен.

Между тем, как отметил истец в судебном заседании, ответчик возвратил ей сумму в размере 53 900 руб. и на крайнюю дату погашения займов и возврата денежных средств, ответчиком заем в полном объеме не возвращен. На неоднократные просьбы и законные требования истца о возврате долга ответчик фактически уклонялся от своих договорных обязательств.

Доказательств того, ответчик производил выплату по расписке и возвратил истцу денежные средства, не представлено, не смотря на то, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством телефонограммы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расписка от 02.09.2020 г. содержит выражение «Я Шилова С.В. взял в долг у ФИО2 400 000 рублей под 9 % годовых сроком на 1 год».

Расписка от 17.08.2018 г. содержит выражение «Я ФИО3……. получила в долг от Беляковой Г.Т. сумму в размере 577 550 руб.».

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка содержат все существенные условия договора займа, в ней имеются сведения о размере займа, о дате, на которую были переданы денежные средства, указаны стороны договора, данную расписку суд расценивает как заемное обязательство.

Указанная расписка находится у истца, надписей о возврате суммы долга не содержат, поэтому суд приходит к выводу, что Шилова С.В. обязательство от 02.09.2020 г. по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила, что ею не оспорено, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие указанного, суд находит все законные основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 523 650 рублей, наличие которых последним не оспорено, и доказательств обратного не предоставлялось.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 437 руб. 00 коп., которые понесены истцом, при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Г.Т. к Шиловой С.В. о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с Шиловой С.В. в пользу Беляковой Г.Т. денежные средства в размере 523 650 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437 руб.00 коп., а всего 532 087 (пятьсот тридцать две тысячи восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2020 г.

Судья:                          Д.Т. Асабаева