Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2021 ~ М-1669/2021 от 15.03.2021

Дело №2-2750/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суроевой И. Ю. к Реховой О. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Суроева И.Ю., указывая на наличие между сторонами спора правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к Реховой О.А., в котором указала, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, предметом которого было приобретение у ответчика котенка, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор содержит условие, что в случае обнаружения существенных недостатков у котенка, в том числе заболеваний, истец вправе вернуть котенка (расторгнуть договор), а ответчик обязан вернуть истцу полную стоимость котенка. После покупки у животного обнаружились существенные недостатки (заболевания), в том числе не поддающиеся лечению, требующие значительных затрат. Истец обратилась в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор, однако ответчик игнорирует предложения истца, на связь не выходит. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на возможность расторгнуть договор и при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи котенка за №<данные изъяты>, общей стоимостью 35000 рублей; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 35000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карельская региональная общественная организация социальной поддержки, популяризации и развития фелинотерапии «Объединение любителей кошек «АУРА БЕСТ» (КРОО «АУРА БЕСТ»), Суроев Н. Д., Рехов Д. В..

Истец Суроева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке. Представитель истца Пронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Рехова О.А., ее представители Стоянова С.В., Карепина Т.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, указали, что деятельность по содержанию кошек породы <данные изъяты> является хобби, дохода указанная деятельность ответчику не приносит, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Также указали, что ответчиком при поступлении жалобы со стороны истца о наличии заболевания у животного, были предприняты исчерпывающие меры, направленные на организацию лечения животного, предлагалось вернуть животное в <данные изъяты> года, передать специализированный корм; в <данные изъяты> года было также сделано предложение о замене животного, но истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу денежные средства на лечение животного, полагая, что взаимодействие с истцом на этом будет окончено. Полагали, что в рассматриваемом случае основания для расторжения договора отсутствуют. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица КРОО «АУРА БЕСТ» Кожевникова А.П., действующая на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что заводчик предлагала истцу осуществить возврат котенка, однако последняя отказалась, пояснила, что у истца это был первый зарегистрированный помет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суроевой И.Ю. и ответчиком Реховой О.А. был заключен договор купли-продажи котенка №<данные изъяты>, предметом договора выступала кошечка породы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас <данные изъяты>, класс животного: <данные изъяты> (п.1 раздела 1 договора).

Согласно п.3 раздела 1 договора животному поставлены прививки, соответствующие его возрасту, с котенком передан ветеринарный паспорт.

Стоимость котенка определена в сумме <данные изъяты> рублей (п.1 раздела 3 договора).

Разделом 5 договора определена ответственность продавца за качество переданного животного.

В случае обнаружения существенных недостатков у котенка (обнаружение скрытых дефектов, дефектов, которые не могли быть обнаружены без применения дополнительных исследований, а также врожденных дефектов, как то крипторхизм, косоглазие, дефекты хвоста и т.п.) в течение 7 дней с момента передачи котенка покупателю, покупатель в праве по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи, и продавец обязан в этом случае вернуть полную стоимость котенка (п.1 раздела 5 договора).

В случае заболевания котенка, которое подтверждено ветеринарным свидетельством из лицензированной ветеринарной клиники, в течение 3-х дней с момента передачи котенка покупателю, покупатель вправе вернуть котенка продавцу, а продавец, в этом случае обязан вернуть покупателю полную стоимость котенка. Покупатель также вправе в этом случае потребовать у продавца возмещения средств, потраченных на лечение котенка в лицензированной клинике (п.2 раздела 5 договора).

Покупатель обязуется обеспечить приобретенному котенку должный уход и содержание, своевременное ветеринарное обслуживание и вакцинацию. Животное не должно содержаться в клетке (п.4 раздела 5 договора).

Из ветеринарного свидетельства, представленного в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась вакцинация кошечки, породы «мейн-кун», ДД.ММ.ГГГГ рождения по кличке <данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты животного, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре животного в клинике <данные изъяты> установлено, что животное клинически здорово, без видимых признаков заболеваний.

Кошечка была зарегистрирована в КРОО «АУРА БЕСТ», на нее оформлена регистрационная карта №<данные изъяты>, которая приложена к договору.

Из сведений, представленных в материалы дела ветеринарной клиникой <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение к ветеринарному врачу <данные изъяты> владельца животного Суроева Н.Д. с кошкой <данные изъяты>, жалобы на неприятный запах мочи в доме, подтекание мочи в доме, наблюдают выделения; при осмотре выявлены <данные изъяты>; произведены назначения.

Повторный прием ДД.ММ.ГГГГ: со слов владельца запах прошел, стало лучше, <данные изъяты> отсутствуют; по результатам анализа мочи – <данные изъяты>; сделаны назначения; предписано провести повторный анализ мочи через 2-3 недели после окончания приема всех препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ повторный прием: диагноз: <данные изъяты> (врач <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ повторный прием: изменений в состоянии животного нет, рекомендовано продолжить обработку животного.

ДД.ММ.ГГГГ повторный прием: со слов без изменений, при осмотре – эрозивные образования, назначено лечение.

Из сведений, представленных в материалы дела ГБУЗ РК <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ почек кошки, предварительный диагноз: <данные изъяты>/<данные изъяты>, для подтверждения диагноза рекомендовано тонкоигольная аспирационная биопсия;

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультации владельцев животного, по результатам анамнеза, имеющихся анализов и выписок, сделано назначение, рекомендовано УЗИ;

ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗИ заключение: сонаграфическая картина характерна для <данные изъяты>, после произведена консультация, на которой по результатам УЗИ ветеринарным врачом было предположено, что кисты в почках являются следствием наследственного заболевания кошек (аутосомно-доминантный поликистоз почек кошек), сделано назначение по приему препарата, рекомендовано для подтверждения диагноза проведение генетического анализа;

ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ – сонаграфическая картина характерна для <данные изъяты>, отмечается уменьшение размеров.

Из сведений, представленных в материалы дела ветеринарной клиникой <данные изъяты>, следует, что первичное обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении УЗИ мочевого пузыря, мочевой пузырь хорошо наполнен, содержимое мочевого пузыря анэхогенно, совбодной жидкости нет, сделаны рекомендации;

ДД.ММ.ГГГГ – повторный прием: рекомендовано при состоянии без изменений, проверить на врожденные патологии почек, и неврологические заболевания;

ДД.ММ.ГГГГ обращение по поводу рвоты, которая была несколько дней, после жидкого корма роял канин, на сухом корме рвоты нет, даны рекомендации по основному заболеванию: исключить <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ подозрение на <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела на основании пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании 27 мая 2021 года, судом установлено, что в связи с проявлением негативного фактора, связанного с подтеканием мочи у кошечки, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило предложение истцу вернуть котенка, однако истец ответила отказом, указала, что они будут заниматься лечением животного. Также при даче пояснений истец указала, что в <данные изъяты> года последовало предложение от ответчика о передаче другого котенка, однако она отказалась. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча истца и ответчика, на которой истец приняла от ответчика <данные изъяты> рублей на лечение животного, указала, что претензий не имеет, что подтверждено записью на тексте договора, выполненной истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что животное в связи с имеющимися проблемами в мочеполовой системе содержалось в ванной комнате, последние два месяца содержится в клетке, указанный факт был озвучен истцом в ходе судебного заседания 27 мая 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ, когда кошке исполнилось <данные изъяты> месяцев, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О расторжении договора истец заявила спустя более 7 месяцев с момента его заключения, игнорируя сроки, предусмотренные договором (раздел 5) для отказа от исполнения договора или его расторжения.

При этом, истец не оспаривала, что ответчик обращалась к ней с предложением о расторжении договора. Однако, отказавшись от возврата котенка, предложение о котором последовало от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также от его замены, предложение о чем последовало истцу ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, истец согласилась с объемом имеющихся у кошечки недостатков, приняла риски, связанные с последующим ухудшением состояния животного (ст.459 Гражданского кодекса РФ). Причем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уже была осведомлена о наличии подозрения на <данные изъяты>, поскольку упоминание на это содержится в заключении по результатам ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в клинике <данные изъяты>.

Такую реализацию гражданских прав стороной истца как последовавшее после этого обращение в суд с настоящим иском, суд оценивает как злоупотребление правом. Напротив, проведение ответчика в процессе взаимодействия с истцом, суд оценивает как добросовестное. Ответчик проявляла заботу и предлагала содействие истцу, от которого истец в большинстве случаев отказывалась (обращение к специалисту, предоставление корма, возврат и замена животного).

Также следует заметить, что истец в качестве главного проявляющегося у животного недостатка, указывает на недержание мочи, при этом в качестве основания для расторжения договора указывает на выявление у кошки наследственного заболевания кошек (аутосомно-доминантный поликистоз почек кошек), которое не поддается лечению.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ведущий ветеринар ГБУЗ РК <данные изъяты> <данные изъяты>, проводившая животному ультразвуковое исследование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показала, что действительно выявленная картина характерна для поликистоза почек, однако поликистоз может развиваться и вследствие генетических нарушений, и как осложнение пиелонефрита. Кроме того, свидетель указала, что недержание мочи не является проявлением поликистоза, а характерно для неврологических заболеваний, для чего необходимо обращение к специалисту неврологу. Между тем, рекомендации, данные лечащими врачами о проведении генетических исследований для исключения/подтверждения врожденной патологии почек, а также по обращению к неврологу для исключения/подтверждения нарушений работы мозга и других нейрогенных нарушений, истцом выполнены не были. Окончательный диагноз животному не поставлен.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

Не усматривает суд оснований и для производства выводов о том, что рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения подпадают под сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик является заводчиком в связи с членством в клубе и наличии регистрационных документов на принадлежащих ей животных. Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства пояснила, что помет от ДД.ММ.ГГГГ был первым зарегистрированным пометом от животных истца. Судом не установлено, что деятельность по разведению животных является для истца постоянной, направленной на систематическое получение прибыли. Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по розничной торговле одеждой в специализированных магазинах (ОГРНИП <данные изъяты>). С учетом исследованных в рамках настоящего дела доказательств, суд полагает, что деятельность по разведению животных, осуществляемую в настоящее время истцом, можно охарактеризовать как хобби.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суроевой И. Ю. к Реховой О. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.