Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3219/2016 от 27.05.2016

Судья – Ряднев В.Ю. Дело №22-3219/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июня 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тимофеева В.В.,

судей Голышевой Н.В., Захарчевского Ю.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.

с участием: прокурора Амбарова Д.М.,

осужденных (посредством ВКС) Фролова С.С., Таниева Р.В.,

защитника Фролова - адвоката Алябьевой О.Р.,

защитника Таниева – адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Западного административного округа г. Краснодара Кулинича В.В. и апелляционной жалобе осужденного Таниева Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2016 года, которым

Фролов Сергей Сергеевич, родившийся <...> в <...> со средним образованием, холост, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрирован: <...>, проживающий: <...>, не судимый

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

Таниев Роман Владимирович, родившийся <...> в <...>, со средним образованием, холост, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрирован: <...>, проживающий: <...>, не судимый

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Таниева Р.В., выслушав выступления осужденных Таниева Р.В. и Фролова С.С., их защитников – адвокатов Алябьевой О.Р. и Уварова Р.Н. в поддержку доводов жалобы и представления, государственного обвинителя Амбарова Д.М., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таниев Р.В. и Фролов С.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в точно не установленное следствием время, но не позднее <...> на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таниев Р.В. и Фролов С.С. вину признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, подтвердив правильность оглашенных в судебном заседании показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Не соглашаясь с приговором районного суда, прокурор Западного административного округа г. Краснодара Кулинича В.В. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал на чрезмерную суровость обжалуемого приговора. Суд не в полной мере учел смягчающие вину осужденных обстоятельства и необоснованно назначил максимально возможное наказание. Просил обжалуемый приговор изменить, снизив обоим осужденным наказание на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Таниев Р.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указал, что совершил преступление под психологическим давлением со стороны «работодателя» в виде угроз ему и его семье. Не оспаривая содеянного, просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы осужденного Таниева Р.В. судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу частично.

Виновность Таниева Р.В. и Фролова С.С. в совершенном преступлении, установленном обжалуемым приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Так, вина Таниева и Фролова подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого Таниева Р.В., в которых он подробно рассказал, как совместно с Фроловым С.С. осуществлял сбыт наркотических средств посредством сети интернет и был задержан с поличным;

- аналогичными по содержанию признательными показаниями подозреваемого Фролова С.С., оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетелей А. и Б., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Фролова С.С., которые показали, что в ходе личного досмотра в левом нижнем кармане куртки, надетой на Фролове, обнаружены 8 свертков из полимерного пакета синего цвета с порошкообразными веществами, так же был обнаружен и изъят сотовый телефон, все обнаруженные предметы были изъяты, помещены в полиэтиленовые пакеты, снабжены бирками с пояснительными надписями, составлен протокол личного досмотра с указанием всех изъятых предметов и веществ, произведены смывы с ладоней рук, на всех составленных документах понятые ставили свои подписи. При проведении досмотра Фролов пояснил, что данные пакеты принадлежат ему и в них находится наркотическое вещество, которое он распространял путем «закладок», вину признал, раскаялся;

- показаниями свидетеля В., сотрудника полиции, который проводил личный досмотр Фролова С.С. Его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей А. и Б.;

- показаниями свидетелей Г. и А., участвовавших в качестве понятых при осмотре номера <...> гостиницы «<...>» на <...>, которые пояснили, что при осмотре номера гостиницы участвовали Фролов С.С. и Таниев Р.В., которым было предложено добровольно выдать наркотические средства и вещества, на что они ответили, что в номере гостиницы имеются наркотические средства, приобретенные ими в <...>. Они должны были распространять эти средства на территории <...> путем осуществления «закладок». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 16 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, 1 пакет с веществом растительного происхождения и 1 пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, множество пустых полимерных пакетиков с клапан-застёжкой красного цвета, записная книжка, 3 банковские карты «Сбербанк России» и моток канцелярского скотча. Все вещи были надлежащим образом упакованы в полимерные пакеты и снабжены бирками с пояснительными надписями и подписями понятых;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Д., сотрудника следственно-оперативной группы, принимавшего участие в обыске номера <...> гостиницы «<...>»;

- показаниями свидетеля Е., администратора гостиницы «<...>», которая, придя на работу в свою смену узнала от второго администратора Ж. о двух мужчинах-украинцах, которые поселились сутки назад, на следующий день их задержали сотрудники полиции по подозрению в сбыте наркотических средств. В занимаемом ими номере была обнаружена крупная партия наркотических средств;

- показаниями свидетелей З. и И., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Таниева Р.В. и показали, что в ходе досмотра при нём были обнаружены и изъяты 2 полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом белого цвета, 2 сотовых телефона, произведены смывы с ладоней рук. Все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, снабжены бирками с пояснительными надписями и подписями понятых.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра Фролова С.С. от <...>., которым зафиксировано обнаружение и изъятие у него 8 полиэтиленовых пакетов синего цвета с порошкообразным веществом, сотового телефона;

- протоколом личного досмотра Таниева Р.В. от <...>., которым зафиксировано обнаружение и изъятие у него 2 полиэтиленовых пакетов синего цвета с порошкообразным веществом, 2 сотовых телефона;

- протоколами изъятия от <...>., согласно которого у Фролова и Таниева изъяты 26 полимерных пакетов с порошкообразным и растительным веществами внутри, 8 и 2 полиэтиленовых свертков синего цвета с порошкообразным и растительным веществами внутри, сотовые телефоны;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которого осмотрен гостиничный номер <...> в гостинице «<...>» по <...>, в ходе чего обнаружены и изъяты 3 сотовых телефона, блокнот, 57 фрагментов полиэтилена, чистые полимерные пакеты в количестве 150 шт., моток скотча, три пластиковых карты «Сбербанк России»;

- протоколом осмотра предметов от <...>, которым осмотрены изъятые в ходе обыска гостиничного номера <...> предметы;

- протоколом выемки от <...>, в ходе которого был изъят журнал учёта посетителей гостиницы «<...>»;

- заключениями экспертов <...>э от 24.10.2015г. и <...>э от 18.11.2015г. согласно которым, порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Таниева Р.В. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,930 и 1,910 гр. соответственно;

- заключениями экспертов <...>э от 26.10.2015г. и <...>э от 18.11.2015г., согласно которым изъятые в ходе личного досмотра Фролова С.С. порошкообразные вещества содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 3,901гр. и 3,861гр. соответственно, а растительное веществе бурого цвета – наркотическое вещество – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентин-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты массой 29,813гр. и 29,733гр.;

- заключением эксперта <...>э от 26.10.2015г., согласно которого, изъятое в ходе обыска гостиничного номера порошкообразное вещество светлого цвета в количестве 177,909гр. содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, растительное вещество массой 149,876гр. - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентин-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, кристаллообразное вещество светлого цвета в количестве 198,676гр. - производное N-метилэфедрона, оно же обнаружено на поверхности электронных весов, представленных на экспертизу;

- и иными вещественными доказательствами.

Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является верной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного Таниева о том, что он обращался в правоохранительные органы для добровольной сдачи имеющихся у него наркотических средств, судебная коллегия находит голословными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и расценивает их как способ защиты осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона; нарушение требований Общей части УК РФ.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого приговора, при определении вида наказания суд учел степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении Таниевым и Фроловым покушения на особо тяжкое преступление, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом верно определено, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, единственно возможное наказание для них - лишение свободы.

Вместе с тем при назначении обоим осужденным наказания с учетом смягчающих обстоятельств: положительных характеристик, отсутствие судимости, признание вины, наличие малолетних детей у Таниева, а так же отсутствии отягчающих обстоятельств, были допущены существенные нарушения закона по определению срока наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом при назначении осужденным наказания не были соблюдены, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного Таниева, заслуживают внимания.

При назначении осужденным наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет каждому, суд учитывал, что согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимально возможного срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исходя из максимального срока за оконченное преступление по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, размер максимального срока за покушение ограничен законом 15 годами.

Вопреки требованиям данной статьи, Таниеву и Фролову назначено максимально возможное наказание без учета признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.

При таких данных, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 абз.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обжалуемый приговор подлежит изменению, в части назначения осужденным менее строгого наказания, чем нижний предел наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Иные доводы осужденного Таниева указанные им в апелляционной жалобе не являются основаниями для смягчения приговора, поскольку являются голословными и не препятствовали ему, как отказаться от совершения преступления, так и обращению в правоохранительные органы.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Западного административного округа г. Краснодара Кулинича В.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Таниева Р.В. – удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2016 года в отношении Таниева Романа Владимировича и Фролова Сергея Сергеевича, изменить, снизив им назначенное наказание в виде лишения свободы до 14 лет 4 месяцев каждому.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Таниева Р.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: