Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2021 ~ М-716/2021 от 01.09.2021

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 октября 2021 года                                                                            п.г.т. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи            Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре                                Качимовой Е.В.,

с участием истца Елуферьевой А.А.,

ответчиков судебного пристава – исполнителя Безенчукского района Самарской области Петровой А.И., Москаленко Л.В.,

третьего лица Елуферьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Елуферьевой А.А. к судебному приставу – исполнителю <адрес> Петровой А.И., о признании незаконным направление постановлений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Почта ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Елуферьева А.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> Петровой А.И., о признании незаконным направление постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Почта ФИО1.

В обоснование иска указано, что 13.08.2021г. истцу стало известно о том, что в Сбербанке с ее счета взыскана сумма 500 руб. по исполнительному производству № - ИП от 11.05.2021г.; 18.08.2021г. истцу стало известно о том, что 18.08.2021г. в Сбербанке с ее счета взыскана сумма 1000 руб. по исполнительному производству № - ИП от 11.05.2021г.. ДД.ММ.ГГГГ. из Почта ФИО1 пришло уведомление, что платеж в размере 1000 руб. для исполнения постановления № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ списан. При ознакомлении с выпиской по счету стало известно, что было произведено взыскание по постановлению судебного пристава, то есть по одному и тому же постановлению произведено взыскание одного и того же штрафа ГИБДД дважды, в разных ФИО1 с разных счетов. О том, что имелись нарушения ГИБДД, органы ГИБДД истца не уведомляли. На основании изложенного истец просит признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ФИО1 или иной кредитной организации направленное в Почта ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2021г.. а также постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в ФИО1 или иной кредитной организации направленное в Почта ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2021г. незаконными, а также взыскать недополученные процентные за необоснованно изъятой приставом суммы в размере 1,33 руб., расходы на почтовые отправления в размере 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Учитывая, что Елуферьева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, разделение требований невозможно, дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что оспаривает повторное списание денежных средств, считает их незаконными, постановления направленные в Сбербанк, Солидарность не оспаривает, наличие штрафа и задолженности также не оспаривает, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики судебные приставы -исполнители Петрова А.И., Москаленко Л.В., в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте извещены, причину не явки не сообщили.

Представитель третьего лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте извещен, причину не явки не сообщил.

Третье лицо Елуферьев В.А. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении № от 16.03.2020г., выданный органом: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании штрафа в размере: 1 000 руб. в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении должника Елуферьевой А.А..

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании штрафа в размере: 500 руб. в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении должника Елуферьевой А.А..

После возбуждения исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

13.08.2021г. и 18.08.2021г., при принятии ответов из ФИО1, были автоматически сформированы постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации, согласно ответов Поволжский ФИО1 ПАО Сбербанк, АО КБ «Солидарность», АО «Почта ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства с ПОВОЛЖСКИЙ ФИО1 ПАО СБЕРБАНК <адрес> в сумме 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были распределены и перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства с АО "Почта ФИО1" <адрес> в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства с ПОВОЛЖСКИЙ ФИО1 ПАО СБЕРБАНК <адрес> в сумме 1000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были распределены и перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства с АО "Почта ФИО1" <адрес> в сумме 1000 рублей.

С учетом того, что было произведено взыскание по одному и тому же постановлению одного и того же штрафа ГИБДД дважды, в разных ФИО1 с разных счетов, истец была вынуждена обратилась в суд с требованиями о признании незаконными постановлений и возмещении причиненного вреда, истец утверждает, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ей были причинены убытки, связанные с незаконным списанием денежных средств, а также моральный вред.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО1 и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.2 ч.3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в ФИО1 или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с ч. 5 той же статьи ФИО1 или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.70 п. 11 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

23.08.2021г денежные средства излишне взысканные по исполнительному производству 39155/21/63005-ИП возвращены должнику в АО "Почта ФИО1" на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.1 ч.1. ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства излишне взысканные по исполнительному производству 38911/21/63005-ИП возвращены должнику в АО "Почта ФИО1" на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.1 ч.1. ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда излишне взысканные денежные средства уже были возвращены истцу, исполнительнее производства окончены.

Поскольку на момент списания денежных средств, судебный пристав-исполнитель сумму на счете знать не может, так как должник продолжает пользоваться счетом с момента запроса, в связи с чем, и были излишни списаны денежные средства, которые были истцу возвращены еще до обращения в суд, оснований считать, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ФИО1 или иной кредитной организации направленные в Почта ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2021г., по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2021г. не соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете истца, осуществлены судебными приставом-исполнителем <адрес> в рамках полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов и были направлены на их исполнение, в связи с чем, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца, отсутствует, а потому суд отказывает Елуферьевой А.А. в удовлетворении требований о признании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ФИО1 или иной кредитной организации направленное в Почта ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2021г., по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2021г. незаконными.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав, других нематериальных благ истца судом не установлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Заявленные истцом требование о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению в связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              /░░░░░░░/              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №)

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>