Приговор по делу № 1-171/2018 от 28.03.2018

<Номер обезличен>г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Оренбург                         03 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре                          Бикитеевой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д., Манаева Е.А., Швец О.В., Пивоварова А.А.,

подсудимого Алексеева В.В.,

защитника подсудимого адвоката Никольского Д.В.,

представителей потерпевшего Дюгаева В.А., Нестеренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

АЛЕКСЕЕВА В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Алексеев В.В. 19.01.2018 г. примерно в 07 час. 55 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по пр. Победы г. Оренбурга в районе дома № 159 по пр. Победы, со стороны пр. Автоматики в направлении ул. Транспортная, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Алексеев В.В., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Алексеев В.В., выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть, в районе дома <Номер обезличен> по пр. Победы г. Оренбурга, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо, по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, не уступил ему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на него, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения: контузию головного мозга, субдуральных гигром, линейного дефекта левой теменной кости, линейного дефекта верхней стенки и перелом латеральной стенки левой орбиты, перелома костей носа (по данным КТ), переломы 6,7,8 ребер справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы справа, закрытого вколоченного перелома шейки левого бедра, ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В представленной медицинской документации, данных за наличие алкогольного и (или), наркотического опьянения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеев В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 08:00 часов, на автомобиле <данные изъяты> свою дочь в школу. Двигался по пр. Победы г. Оренбурга со стороны ул. Автомобилистов, в направлении ул. Родимцева г. Оренбурга, скорость была не большая, не более 60 км/ч. Было темно, городского освещения было недостаточно для освещения проезжей части. Он знал, что в районе остановки общественного транспорта <...> имеется нерегулируемый пешеходный переход. В какой - то момент, он не понял, где находиться, то ли до пешеходного перехода, то ли после него, его ослепило, на всякий случай, он сбросил педаль газа, готовил машину к торможению. После этого, слева увидел приближающуюся тень, затем - в свете фар появился человек, который переходил проезжую часть слева направо относительно его движения. Он успел только вывернуть руль вправо и нажать педаль тормоза. Однако наезда на него избежать не удалось. Лобовое стекло лопнуло. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на асфальте лежит мужчина и к нему подбегает мальчик и что-то кричит. Подошедшего к ним мужчину, он попросил вызвать скорую помощь, так как сам был в шоковом состоянии. Через несколько минут подъехала бригада скорой помощи и госпитализировала мужчину. Прибывшие сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и схему. Место наезда было установлено с его слов. Он подтверждает, что наезд на пешехода им был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе.     

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО>18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>10, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО>18, оглашенных государственным обвинителем по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последней в судебное заседание, следует, что она является супругой Потерпевший №1 У Потерпевший №1 до <Дата обезличена> проблем со здоровьем не было. Зрение и слух у него были хорошие. Передвигался он самостоятельно без чьей - либо помощи, нигде не работал, являлся пенсионером. <Дата обезличена> примерно в 06 часов 30 минут Потерпевший №1 ушел из дома, так как последнему необходимо было отвести внука в школу. Позднее от своего сына она узнала, что Потерпевший №1 попал в ДТП, его сбила машина на <...>, когда Потерпевший №1 пересекал проезжую часть <...> по пешеходному переходу. В настоящее время Потерпевший №1 находится на лечении в больнице им. Пирогова. Состояние его тяжелое, он не понимает что происходит, не узнает родных и близких, не может отвечать даже на простые односложные вопросы. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что <Дата обезличена> примерно в 08:00 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> Ехал по <...> со стороны <...>, в направлении <...>. Время суток было темное, работало городское электроосвещение, но плохо освещало проезжую часть <...>. Проезжая часть была асфальтирована, асфальт сухой, дефектов дорожное покрытие не имело. Дорожная разметка отсутствовала, он двигался по левой полосе по ходу своего движения. Помнит, что автомобиль <данные изъяты> который двигался перед ним, резко затормозил перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенном в районе остановки общественного транспорта <...>, и начал смещаться в правую сторону. В этот же момент он заметил, что на вышеуказанном пешеходном переходе движется пешеход мужчина, а за ним мальчик. В этот момент автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на пешехода мужчину, который находился на пешеходном переходе. От удара пешехода подбросило вверх, и он упал на проезжую часть. Водитель автомобиля <данные изъяты> остановился и подбежал к сбитому пешеходу. В этот момент мимо проезжали сотрудники скорой медицинской помощи, которые сразу же остановились и госпитализировали пострадавшего мужчину. Он оставил свои контактные данные водителю автомобиля <данные изъяты> и уехал по своим делам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным государственным обвинителем по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, он является лечащим врачом больного Потерпевший №1, который был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. Пирогова» <Дата обезличена>. Потерпевший №1 поступил в тяжелом состоянии, долгое время находился в коме. На протяжении всего лечения Потерпевший №1 находился в тяжелом состоянии. В настоящее время Потерпевший №1 находится на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «ГКБ им. Пирогова», по состоянию здоровья не может самостоятельно принимать участие в следственных действиях. Он с трудом отвечает на односложные вопросы, не помнит, что с ним произошло, не понимает, почему он находится в лечебном учреждении. Через какое время Потерпевший №1 сможет самостоятельно принимать участие в следственных действиях пояснить не может, так как в каждом случае восстановление здоровья проходит индивидуально. <данные изъяты>

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенными государственным обвинителем в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что он обучается в 7 классе «Лицея <Номер обезличен>» <...>. Каждое утро его дедушка Потерпевший №1 приезжает за ним в утреннее время, забирает его из дома и сопровождает в школу. В школу они ездят на автобусе. <Дата обезличена>, как обычно, его дедушка Потерпевший №1 зашел за ним домой, он собрался и они вышли из дома. Для того, чтобы сесть на маршрутный автобус, они всегда переходили проезжую часть <...> по пешеходному переходу, который расположен в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> на <...>. В этот день они также направились к нему. Время было примерно 08:00 часов. Было темно. На улице горели фонарные столбы. Когда они подошли к вышеуказанному пешеходному переходу и начали пересекать проезжую часть <...> по пешеходному переходу от <...> на противоположенную сторону, им ни кто не мешал. Они шли прямолинейно, не меняя траектории движения. Он шел немного левее дедушки. Когда они перешли большую часть <...>, он почувствовал, что его оттолкнул дедушка, и он увидел, что дедушку сбил автомобиль, какой точно не помнит. После удара дедушка упал на асфальт. Он испугался и заволновался. Он помнит, что приехали сотрудники полиции и посадили его к себе в машину. Через некоторое время приехал его отец и забрал с места ДТП. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 являлся ему отчимом. Ранее, примерно в 2016 году, он перенес два инфаркта. Состояние здоровья Потерпевший №1 на момент ДТП было нормальное. Со слов своего сына, знает о том, что утром <Дата обезличена> Потерпевший №1 повел его сына в школу и на пешеходном переходе в районе остановки «Автоколонна» его сбил автомобиль. После ДТП Потерпевший №1 находился в коме, позже пришел в сознание, но самостоятельно передвигаться не мог. Он забирал его при выписке из больницы, нес на руках. Дома у Потерпевший №1 отекли ноги и покрылись пятнами, врач сказал, что ему снова необходима госпитализация. В больнице Потерпевший №1 опять впал в кому, через несколько дней, врач им сообщил, что Потерпевший №1 умирает и предложил забрать его домой. Они забрали его домой, а через сутки он умер. Также пояснил, что в период нахождения Потерпевший №1 в больнице подсудимый Алексеев В.В. помогал им материально, оплачивал палату, справлялся о его состоянии здоровья. Знает, что подсудимый принес извинения его матери, и она их приняла.

Также вина Алексеева В.В., подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, схемой к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на <...>, в районе <...>. Место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода Потерпевший №1 расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», на расстоянии 12,8 м. к углу <...> и 8,2 м. к левому краю проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1, 1954 года рождения, получил телесные повреждения в виде: контузии головного мозга, субдуральных гигром, линейного дефекта левой теменной кости, линейного дефекта верхней стенки и перелома латеральной стенки левой орбиты, перелома костей носа (по данным КТ), переломов 6,7,8 ребер справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы справа, закрытого вколоченного перелома шейки левого бедра, ушибов мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.). В представленной медицинской документации, данных за наличие алкогольного и (или), наркотического опьянения не имеется(<данные изъяты>

- заключением судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой скорость автомобиля <данные изъяты> к моменту начала экстренного торможения составляла около 50,6 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 14.1 и абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В условиях рассматриваемого происшествия пешеходу следовало руководствоваться п. 4.5 Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено на ответственное хранение водительское удостоверение на имя Алексеева В.В., <Дата обезличена> года рождения <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение Алексееву В.В., автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения в виде разбитого переднего ветрового стекла, деформации заднего бампера, коррозии лакокрасочного покрытия деталей автомобиля (<данные изъяты>

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой следует, что Потерпевший №1 длительное время страдал хронической ишемической болезнью сердца, согласно данным медицинских документов неоднократно перенес инфаркт миокарда в результате чего у него сформировался постинфарктный кардиосклероз (в 2014, 2015 и в 2016 годах). Хроническая ишемическая болезнь сердца развивалась у него на фоне гипертонической болезни и хронической обструктивной болезни легких с выраженной легочной гипертензией, что значительно усугубляло течение основного заболевания и привело к формированию аневризмы сердца - в данном конкретном случае большая часть передней стенки левого желудочка сердца была лишена сердечной мышцы и была замещена грубой соединительной тканью (участок размером 10x8 см, толщиной до 0,3 см) в результате чего сердце не могло полноценно выполнять свою насосную функцию, что привело к возникновению хронической <данные изъяты>

Так же данный вывод о причине смерти подтверждается данными медицинских документов, где были указаны прижизненные проявления заболевания - из истории болезни <Номер обезличен> кардиологического отделения ГАУЗ "ГКБ им. <ФИО>11" <...> болезнь сердца. Стабильна стенокардия. Функциональный класс III. Постинфарктный кардиосклероз. Пароксизмальная фибрилляция предсердий от <Дата обезличена>. Полная блокада левой ножки пучка Гиса. Вторичная ишемическая дилятационная кардиомиопатия. Гипертоническая болезнь 3 стадия АГ 2-3 степень. Очень высокий риск сердечно-сосудистых осложнений. Сердечная недостаточность II Б стадии. Функциональный класс 4 (боли в сердце в состоянии покоя или при минимальной нагрузке). Класс тяжести по <данные изъяты>

Согласно данным медицинских документов (медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях <Номер обезличен>), гражданин Потерпевший №1 умер дома <Дата обезличена>, характер трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, соответствует давности наступления смерти, указанному в медицинских документах (труп холодный на ощупь по всем областям, трупное окоченение в обычно исследуемых группах мышц выражено хорошо, мышцы верхних и нижних конечностей на механические раздражения не реагируют, трупные пятна при надавливании на них не изменяют свой первоначальный цвет, признаки внутреннего и наружного гниения отсутствуют).

На момент поступления в стационар <Дата обезличена> у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (перелом основания черепа в передней и средней черепной ямке слева, массивное субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома левого полушария головного мозга, контузионные очаги правого полушария головного мозга), тупая травма грудной клетки (переломы 6- 7-8 ребер справа по лопаточной линии, повреждение правого легкого, гемопневмоторакс (кровотечение и воздух в плевральной полости) справа), закрытый вколоченный перелом шейки правого бедра, ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей; по данным экспертизы трупа - консолидированные (сросшиеся) переломы 6-7-8 ребер справа по лопаточной линии, последствия ЧМТ-формирующаяся бурая киста правой височной доли.

Эти телесные повреждения образовались в срок непосредственно перед госпитализацией в стационар (<Дата обезличена>) в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, объединены единым местом, механизмом и временем образования, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы (т.е. в результате ДТП), являются опасными для жизни в момент причинения, поэтому согласно положениям "Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", расцениваются как тяжкий вред здоровью. Эти телесные повреждения не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая локализацию телесных повреждений (переломы ребер сзади и справа, перелом бедра справа, перелом черепа слева), можно предположить, что первичный удар выступающими частями автомобиля приходился в правую или правую заднебоковую поверхность тела потерпевшего. Однако достоверно установить конкретный механизм автотравмы, этапы наезда автомобиля на потерпевшего в данном случае не представляется возможным, т.к. наружные повреждения, кровоизлияния в мягкие ткани к моменту исследования трупа зажили, а переломы костей, по морфологическим признакам краев которых можно было точно установить направления воздействия силы - срослись.

После причинения телесных повреждений <Дата обезличена> потерпевший жил до <Дата обезличена>, т.е. чуть меньше трех месяцев, при этом согласно данным медицинских документов передвигаться самостоятельно не мог и в первое время находился в коме, позже стал доступен продуктивному контакту (мог общаться).

Каких-либо данных об алкогольном, либо наркотическом опьянении в момент поступления потерпевшего в стационар <Дата обезличена> в медицинских документах не имеется, записей о заборе крови и исследовании ее с целью количественного определения этилового алкоголя в медицинских документах не имеется.

    Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Давая оценку вышеизложенным показаниям подсудимого Алексеева В.В., показаниям представителя потерпевшего <ФИО>18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,<ФИО>10, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, существенных противоречий не содержат. При этом, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, равно как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы также не имеется.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления суда, с учетом медицинских документов Потерпевший №1, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов <ФИО>13 и <ФИО>12, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности. Эксперт <ФИО>13 в судебном заседании поддержал свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что полученные Потерпевший №1 в результате ДТП телесные повреждения не имеют прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №1 Непосредственной причиной его смерти явилась хроническая сердечная недостаточность, вызванная хронической аневризмой сердца на фоне гипертонической болезни. Данные выводы мотивированы, сделаны на основании представленных медицинских данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. Каких-либо сомнений, неясностей, не полноты, данное заключение не содержит. Доказательств, подтверждающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, либо возникновение по делу ранее не установленных и не исследованных экспертом обстоятельств, представлено не было. Новых обстоятельств, требующих экспертного исследования по делу, не возникло.

Проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина Алексеева В.В. в предъявленном ему обвинении нашла свое объективное подтверждение.

Действия Алексеева В.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Алексеев В.В. впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести по неосторожности, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> <...> не наблюдается, в ГБУЗ «ООКНД» <...> не зарегистрирован, службой УПП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по месту жительства характеризуется с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, работает по договору найма.

К смягчающим наказание Алексеева В.В., обстоятельствам, суд относит: наличие у него двоих малолетних детей; нахождение на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком; добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в размере 46 400 рублей; совершение преступления впервые; признание вины, раскаяние в содеянном; положительно характеризующие данные.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в момент управления им транспортным средством грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а также принимая во внимание личность подсудимого, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает необходимым назначить Алексееву В.В., наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за Алексеевым В.В. права управления транспортными средствами, а потому необходимости применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

В судебном заседании представителем потерпевшего <ФИО>18 было представлено исковое заявление о солидарном взыскании с Алексеева В.В., <ФИО>14, <данные изъяты>» расходов на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств в размере 4 329,10 руб., расходов на погребение 115 470 рублей, страховой выплаты в счет возмещения предстоящих в будущем мемориальных расходов в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, взыскании судебных расходов на выдачу нотариальной доверенности 1300 рублей, расходов по отправке уведомления о страховом случае в размере 51 рубль.

Указанный гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, полагая нецелесообразным рассматривать данный гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, поскольку иск заявлен и к подсудимому Алексееву В.В. и к <ФИО>14 как к владельцу источника повышенной опасности, а также к страховой компании «Согаз», в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить представителю потерпевшего право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст. ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АЛЕКСЕЕВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить для осужденного Алексеева В.В., следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Оренбург», не изменять место жительства.

Все установленные судом ограничения Алексеев В.В. не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - Уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на Алексеева В.В., обязанность: являться для регистрации в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительству один раз в месяц по установленному УИИ графику.

Меру пресечения осужденному Алексееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования <ФИО>18 о солидарном взыскании с <ФИО>1, <ФИО>14, <данные изъяты>» расходов на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств в размере 4 329,10 руб, расходов на погребение 115 470 рублей, страховой выплаты в счет возмещения предстоящих в будущем мемориальных расходов в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, взыскании судебных расходов на выдачу нотариальной доверенности 1300 рублей, расходов по отправке уведомления о страховом случае в размере 51 рубль, оставить без рассмотрения, разъяснить представителю потерпевшего <ФИО>18 право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> переданный на ответственное хранение Алексееву В.В. считать переданным во владение пользователя; водительское удостоверение, находящееся у Алексеева В.В., оставить последнему для последующей передачи в органы ГИБДД после вступления приговора в законную силу, для исполнения приговора в части дополнительного наказания.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский райсуд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в течение 10-ти дней со дня их получения осужденный вправе приносить на них свои письменные возражения и в тот же срок заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с целью довести до суда свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В. Яшникова