Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2016 ~ М-952/2016 от 09.03.2016

№2-1909/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова С.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Прокуратуре Ленинского района г.Смоленска, СО №1 СУ УМВД России по г.Смоленску о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Прокуратуре Ленинского района г.Смоленска, СО №1 СУ УМВД России по г.Смоленску о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 30.11.2012 Ленинским районным судом г.Смоленска в отношении него был вынесен приговор, которым он был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража в особо крупном размере), с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы и незаконному взысканию с него 5 090 000 руб. Однако судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 13.03.2013 вынесено кассационной определение, которым было установлено отсутствие в материалах уголовного дела доказательств совершения истцом упомянутого преступления, в связи с чем таковое было переквалифицировано на менее тяжкое п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ со снижением наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в части иска приговор отменен. На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции грубым образом нарушались его законные права, ограничивая его доступ к правосудию, чем ему были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), которые он оценивает в размере 700 000 руб. Указанную сумму просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда.

В настоящее судебное заседание Барсуков С.А., надлежаще извещенный, не явился, ранее в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Бутерус Е.А., Прокуратуры Ленинского района г.Смоленска Семенкина Н.А. и УМВД России по г.Смоленску Каштанова Е.С. заявленные требования не признали, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную реабилитацию и факт причинения морального вреда истцу, а также доказательства, обосновывающие требования истца о компенсации морального вреда, а сумма компенсации, заявленная истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам, не является разумной и обоснованной. Кроме того, ссылаются на тот факт, что кассационным определением Смоленского областного суда действия Барсукова С.А. переквалифицированы на ч.2 ст. 158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака «особо крупный размер». Однако, последний, в любом случае, признан виновным в совершении кражи, что исключает его право на реабилитацию, и, как следствие, взыскание компенсации морального вреда. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.11.2012 Барсуков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 17.05.2011, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

С Барсукова С.А. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 5 090 000 руб.

За ФИО1 признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства по иным исковым требованиям.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13.03.2013 указанный приговор изменен.

Действия Барсукова С.А. переквалифицированы с п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.05.2011, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор в части гражданского иска отменен, за ФИО1 признано право на удовлетворение иска, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.12.2013, вступившим в законную силу 25.03.2014, с Барсукова С.А. в пользу ФИО1 взыскано 917 081 руб. в счет возмещения убытков с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с 21.09.2012 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 188 170,35 руб., 66 783 руб. в счет удорожания похищенного имущества, 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие правовых оснований для компенсации ему морального вреда в связи с незаконными действиями органов предварительного расследования и суда первой инстанции, выразившимися в необоснованном уголовном преследовании.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Анализируя вышеназванные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела усматривается, что основанием для переквалификации действий Барсукова С.А. судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда с п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ послужила недоказанность количества и стоимости похищенных ответчиком меховых изделий. В упомянутом кассационном определении отмечается, что суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения преступления в магазине имелось 40 шуб стоимостью 5 090 000 руб. При этом, суд кассационной инстанции сослался на показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об отсутствии в магазине учета движения меховых изделий, а также об отсутствии у ФИО1 документов, подтверждающих стоимость похищенных меховых изделий.

Таким образом, при пересмотре в кассационном порядке приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.11.2012 судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в отсутствие представленных в дело документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на похищенные меховые изделия, все же признала за ней право на удовлетворение предъявленного ею иска, тем самым посчитав доказанным факт принадлежности ей украденных шуб, указав на недоказанность объема и стоимость похищенного.

Данное обстоятельство было учтено при дальнейшем рассмотрении гражданского иска ФИО1, что нашло свое отражение в решении Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.12.2013.

Между тем, переквалификация действий Барсукова С.А. на менее тяжкое обвинение сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в то время как в силу действующего законодательства право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Однако, судом кассационной инстанции право на реабилитацию за Барсуковым С.А. не признано и при рассмотрении настоящего иска не установлено.

Отказ в стадии предварительного следствия и первоначального судебного процесса в удовлетворении его ходатайств не является дополнительным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку, факт причинении данными действиями морального вреда истцу, последним не доказан.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Барсукова С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Барсукова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В.Селезенева