Решение по делу № 2-54/2014 (2-1762/2013;) ~ М-1620/2013 от 29.08.2013

Гражданское дело № 2-54/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Помелова А.С. к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, по иску ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Помелову А.С.

УСТАНОВИЛ:

Помелов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «ИТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что / года между ним, истцом и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ( Полис № + от /)( л.д.+) в силу которого объектом страхования является автомобиль «=» грз +

/ года произошло ДТП, вследствие которого был нанесен ущерб вышеуказанному автомобилю.

В ОАО «ИНТАЧ СТРОАХОВАНИЕ» был зарегистрирован страховой случай под № + от / года.

В тот же день Автомобиль был доставлен по направлению ответчика для ремонта в = «=», где находится по настоящее время.

С /. по / года у него, истца, отсутствовала какая- либо информация по урегулированию спора.

/ года он, истец, получил запрос из = «=» о необходимости предоставления дополнительных документов, / года документы были направлены.

/ года им, истцом, была направлена претензия по срокам рассмотрения страхового случая.

/. он, истец, был уведомлен о направлении / года электронного письма, в котором он, истец, уведомлялся о полной конструктивной гибели автомобиля с вариантами для принятия решения и с расчетом страховой выплаты.

/ года им, истцом был дан ответ о выборе варианта «С» о передаче годных остатков страховщику и выразил свое несогласие с вычетами, предложенными страховщиком.

/ года в адрес ответчика направил заявление об отказе от прав собственности на автомобиль, с целью получения полной страховой суммы.

В связи с, чем срок исполнения обязательств у ответчика было со / = дней по / года.

/ года, в связи со смертью отца, он, истец вынужден был воспользоваться услугой «автомобиль на замену. ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не обеспечило получение автомашины, предложили получить его в = «=».

/ года автомобиль был получен, однако в дороге выяснилось, что договор содержит ряд ограничений его прав, он не может проезжать в день более = км.

В итоге, ему, истцу пришлось заплатить по возвращении = рублей штраф за допущенный перерасход.

Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся страховую сумму в размере = руб.= коп, с учетом, обусловленной франшизы и частичной оплаты в размере =.= коп.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» = рублей выплаченные ООО «Рентмоторс».

Взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с / года в сумме = руб.= коп.

Взыскать с ответчика проценты по день исполнения обязательств.

Взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение условий договора в размере =% за каждый день просрочки в сумме = руб.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумеем = рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере =% от присужденной суммы.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, указала, обязательным условием заключения первичного договора страхования являлось предоставление имущества на осмотр Страховщику, о чем имеется запись в полисе страхования.

/ года автомобиль истцу был осмотрен, в результате осмотра было выявлено, что имеется повреждение бампера и переднего ( лобового) стекла, с чем истец был согласен.

При заключении договора истец был уведомлен, что при наступлении страхового случая стоимость бампера и лобового стекла учтены не будут.

До наступления страхового случая истец отремонтировал бампер, о чем уведомил страховщика, однако о ремонте стекла информация предоставлена не была, в связи с чем стоимость повреждения стекла была из страхового возмещения исключена.

Неправомерны требования истца о включении в размер страхового возмещения амортизационного износа, поскольку эти требования противоречат условиям Договора

Необоснованны требования о взыскании неустойки, поскольку требования, противоречат п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей»

При этом размер неустойки и штрафа явно завышены.

Представитель ответчика считает, что не обоснованы требования о взыскании процентов, так как вины ответчика в неисполнении обязательства не имеется, не имеется так же и оснований для компенсации морального вреда.

Ответчик заявил встречный иск, в соответствии с которым просит суд исполнить условия договора путем подписания Соглашения о передаче им имущества, а так ж взыскать с ответчика = рублей за хранение транспортного средства.

Помелов А.С, ранее допрошенный в судебном заседании, встречные исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе судебного заседания / года между ним, истцом и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ( Полис № + от /)( л.д.+) в силу которого объектом страхования является автомобиль «=» грз +

/ года произошло ДТП, вследствие которого был нанесен ущерб вышеуказанному автомобилю.

/ года в адрес ответчика истец направил заявление об отказе от прав собственности на автомобиль, с целью получения полной страховой суммы, считает, что указанных действий было по его мнению достаточно, для того, чтобы принять автомашину и выплатить в полном объеме вознаграждение.

/ года страховщик перечислил истцу страхование возмещение в размере = руб.= коп., что подтверждается платежным поручением № + от / года.

Не согласившись с перечисленной суммой истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме = руб.= коп. указав, что страховщик не обосновано занизил сумму страхового возмещения, включив амортизационный износ и исключив стоимость лобового стекла.

Однако с доводами истца суд согласиться не может.

После осмотра ТС Страховщиком на основании п. +. Правил страхования было принято решении о конструктивной гибели ТС, о чем истец был уведомлен по телефону. а так ж уведомлением от / года.

Так же истцу был разъяснен порядок дальнейших действий для урегулирования убытков. Рассчитана сумма возмещения за вычетом амортизационного износа = руб.= коп., стоимости ремонта повреждений, полученных до страхового случая в сумме = руб., а так же франшизы-= руб.

Истцу было предложено два способа урегулирования спора, при этом в соответствии с п.+. Правил страхования, в случае если в течение = календарных дней с даты направления Страховщиком Страхователю письменного или устного заявления о том, что убыток подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», Страхователь не передаст Страховщику снятое с учета в органах ГИБДД транспортное средство, либо не представит Страхователю заявление в соответствии с п.+ Правил страхования, Страховщик вправе выплатит страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС за период действия оговора страхования с учетом франшизы, а так же за вычетом остаточной стоимости ТС.

В этом случае поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя.

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что Страховщик был готов пересмотреть размер выплаты в случае передачи поврежденного ТС в установленном порядке Страховщику и заключения Соглашения в установленной форме, однако истец отказался от передачи ТС Страховщику и заключению Соглашения, указывая на свое право в одностороннем порядке отказать от своих прав на поврежденное имущество.

Вместе с тем односторонний отказ не влечет прекращение прав и обязанностей собственника, кроме того, Страхователь на момент наступления страхового случая не имел возможности самостоятельно снять транспортное средство с учета.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имущество без намерения сохранять какие-либо права на это имущество.

Однако, отказ от прав собственности не влечен прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из смысла ч.2 ст.236 ГК РФ следует, что отказ от права собственности способами, указанными в ч. = данной статьи, не рассматривается законом как окончательный, права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела транспортное средство истцом в установленном порядке Страховщику передано не было, что лишает возможности ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере на условиях «полной гибели» транспортного средства.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что в расчет стоимости ущерба необоснованно включен амортизационный износ.

«Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе,: поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо».

Кроме того Договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами( п.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а так же компенсации морального вреда, поскольку не усматривает вины ответчика в неисполнении обязательства.

Кроме вышеуказанных требований истец просит суд взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» = рублей выплаченные = «=», вместе с тем указанные требования нельзя признать обоснованными.

Не оспаривая право предоставления транспортного средства страховщику, представитель ответчика указывает, что транспортное средство предоставлялось на условиях договора № + от / года.

Транспортное средство предоставлялось Страхователю по заявке Страховщика, в порядке и на условиях вышеуказанного договора.

Транспортное средство предоставляется Страхователю на условиях вышеуказанного Договора и Договора аренды транспортного средства, заключаемого Исполнителем со Страхователем.

По условиям Договора исполнитель = «=» устанавливает ограничения для предоставления транспортного средства в аренду и его эксплуатации, при этом исполнитель под роспись информирует Страхователя о порядке и условиях эксплуатации.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания = рублей с ответчика не имеется.

Возражая по поводу заявленного иска, ответчик, одновременно, завил встречные исковые требования об обязании Помелова А.С. исполнить условия Договора путем подписания Соглашения о передаче имущества, так же взыскании = рублей за хранение транспортного средства на стоянке.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме = рублей в связи с помещением гонных остатков транспортного средства Помелова А.С. на охраняемую стоянку.

Автомашина была предоставлена Страхователю на период осмотра, учитывая, что Помелов А.С. надлежащим образом не решил вопрос о передаче транспортного средства, годные остатки не забирает, Страхователь вынуждено несет убытки в связи с хранением транспортного средства.

В остальной части иска суд не находит оснований для удовлетворения требований поскольку вопрос о передачи транспортного средства и урегулирования правоотношений, выбор способа возмещения ущерба право стороны, а не обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В иске Помелову А.С. к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба в размере = руб.= коп., = рублей выплаченных = «=», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с / года в сумме = руб. = коп., процентов на день исполнения обязательств, неустойку за несоблюдение условий договора в размере = руб., компенсации морального вреда = рублей, штрафа в размере =% от присужденной суммы-отказать

Взыскать с Помелова А.С. в пользу ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» = рублей и расходы по госпошлине в сумме = рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решении я в окончательно форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья

Т.И. Парфенова